Довод в пользу уникальности человечества

[dims]

Перефразируя подпись Aquarius-а: "Человек посеявший - не тот же самый, который жнёт, но и не другой" получим: эволюция посеявшая - не та же самая, которая жнет, но и не другая.

Что за бредятина!? Ещё пару таких писем и я поверю, что эволюция действительно ничего не создала и в форуме полно обезьян, стучащих по клавишам!!!

Ещё раз спрашиваю, какие из явлений, описанных мною выше а)-е) не соответствуют действительности? Не заметил ли кто-нибудь изу важаемых читателей, совершенно случайно, может быть исподволь и ненароком, что из этих явлений логически-неизбежно следует дарвинизм?

[dims]

Можно поконкретнее, что именно из перечисленного вызывает у Вас наиболее сильное сомнение:
а) существование генетических мутаций
б) влияние генов на формирование существа
в) передача генов по наследству
г) возможность случайного появления более приспособленных существ
д) большую вымираемость менее приспособленых существ по сравнению с более приспособленными
е) что-то ещё (ума не приложу, что)?

Сомнение вызывают два фундаментальных утверждения теории:
1. мутации постепенные (эволюция путём _случайного_ отбора, а не революция);
2. система развивается от простого к сложному (а не наоборот);

Я понимаю, у нас свобода слова и каждый может коворить, что угодно. Но, что поделаешь, если для связного разговора необходимо хоть как-то реагировать на слова собеседника!

Я задал конкретный вопрос: какие из перечисленных явлений сомнительны? Вы вправе начать говорить о своём, конечно, но почему бы Вам, чёрт побери, сперва не ответить: "да, все эти явления существуют" или "нет, существование таких-то явлений сомнительно" или ещё что-нибудь, а потом за своё браться?

1) Мутации не могут быть постепенными по определению. Мутация - это точечное молекулярное изменение в гене. Ген становится нерабочим или изменяется и начинает продуцировать совершенно другой белок. Это означает, что уровень изменений зависит от роли данного белка. Может слегка окраска шерсти поменяться, а может две головы вырасти.

2) А почему по Вашему от простого к сложному развиваются автомобили, компьютеры и так далее? Что, производители хотят содрать побольше денег с народа (кстати, это тоже часто утверждают и часто те же, кто отрицают теорию относительности)? Нет. Просто мир устроен так, что простые предметы не подходят для решения проблем. Ну нельзя на счётах рассчитать синус угла, причём тут Дарвин? Поэтому, приспособление неизбежно приводит к усложнению, чтобы ранее невозможное оказывалось возможным.

Допустим, и что? По-моему совершенно логично и соответствует дарвиновской теории.

Противоречит. Теория Дарвина не предполагает наличия революционных скачков видообразования.

Ну с чего Вы это взяли-то!?!?

Например, превращения ползающих жирных динозавров в изящных летающих птиц.

Это что ещё за пиар-приём? Ощипанная курица выглядит также, как Ваш жирный динозавр. Так что всё отличие - в оперении, которое придаёт телам птиц оптекаемую форму, чтобы они лучше выживаи в полёте.

Кстати, на  настоящий момент, в последние лет пять-шесть, птицы не имеют прародителя в цепочке видообразования.

Археоптериксы вымерли гораздо раньше, чем пять-шесть лет назад. Но то, что их нет сейчас, не означает, что их не было.

2. Видообразование происходило так, что как - будто появлялись не отдельные признаки, а целые группы новых признаков, причем эти группы или блоки признаков уже имелись в генном аппарате.

И что? Разве теория дарвина запрещает видам накапливать в генном аппарате какие-то латентные признаки?

Накапливать разрешает. По одному. А проявление сразу группы признаков ей противоречит.

Ну почему!?!? Вы что газеты не читаете? Уже давно открыты блокирующие гены, которые могут блокировать целые группы других генов. Если мутация убьёт блокирующиё ген - вот Вам пожалуйста, группа признаков проявится!

А о случаях, когда у белых родителей рождался негр с целым бугетом негритянских признаков - Вы тоже не слышали? Где-то же хранились эти признаки и как-то же вылезли!

Что за манера такая, приписывать теории Дарвина всякую муть? Ну не знал Дарвин о генетике, но суть-то верно ухватил!

Поэтому, кстати, современная "дарвиновская" теория отличается от того, что представлял себе Дарвин, но, поскольку суть та же, она продолжает называться его именем!

[dims]

Насчёт переходных видов, раз и навсегда: все они есть, точнее, были в прошлом.

Просто имейте в виду, насколько это сложное дело - найти какое-нибудь ископаемое животное. Если не верите - встаньте с дивана и найдите того, кто по-Вашему мнению точно существовал. Динозавра, например. Только сами.

Если у кого-то есть сомнения, то рассмотрите такой аргумент: породы собак. Хотя это и не виды, но и они образуют некий дискретный спектр пород, а не однообразную массу плавно переходящих одна в другую.

Так что естественные промежутки между видами обязаны существовать, не нужно доводить вопрос до абсурда. Даже, если Вы не верите в археоптерикса, Ваше дело. Дарвину он и не нужен - птицы и так очень похожи на ящериц.

[Grinia]

Что за бредятина!? Ещё пару таких писем и я поверю, что эволюция действительно ничего не создала и в форуме полно обезьян, стучащих по клавишам!!!

Черт, мне дико нравится Ваша форма обсуждения.
Возьму на вооружение.

Ещё раз спрашиваю, какие из явлений, описанных мною выше а)-е) не соответствуют действительности?
Можно поконкретнее, что именно из перечисленного вызывает у Вас наиболее сильное сомнение:
а) существование генетических мутаций
б) влияние генов на формирование существа
в) передача генов по наследству
г) возможность случайного появления более приспособленных существ
д) большую вымираемость менее приспособленых существ по сравнению с более приспособленными
е) что-то ещё (ума не приложу, что)?
 

На первый взгляд все соответствует действительности.

Не заметил ли кто-нибудь изу важаемых читателей, совершенно случайно, может быть исподволь и ненароком, что из этих явлений логически-неизбежно следует дарвинизм?

Хорошо, что Вы вовремя поправились по поводу Дарвина и генетики, а то ответ звучал бы предельно просто: дарвинизм следует только из "е)", все остальное дерьмо (я схватил ваш стиль "на лету" ), от "а)" до "г)", к Дарвину не имеет прямого отношения.

1) Мутации не могут быть постепенными по определению. Мутация - это точечное молекулярное изменение в гене. Ген становится нерабочим или изменяется и начинает продуцировать совершенно другой белок. Это означает, что уровень изменений зависит от роли данного белка. Может слегка окраска шерсти поменяться, а может две головы вырасти.

Поэтому, кстати, современная "дарвиновская" теория отличается от того, что представлял себе Дарвин, но, поскольку суть та же, она продолжает называться его именем!

Все же вы хотите скрестить генетику и дарвинизм, наделив это все "одной сутью", но врятли вам удастся забежать вперед отцов основателей. Вам придется отмежеваться от принципов дарвинизма и их сути, а иначе передовая наука генетика вечно будет скитаться по невесть откуда-то взявшимся видам с вечным вопросом:  "что-то ещё (ума не приложу, что)?"


 (Опять приходится вспоминать старые темы.)
Очень наглядный пример противоположения генетических мутаций и отбора по Дарвину - развитие объема черепа и мозга человека.
6 миллионов лет назад произошло  отделение приматов от обезьян. Собственно человекообразное существо, известное под именем  Homo erectus (Человек прямостоящий), внезапно превратилось в Homo sapiens (Человека разумного) 200 тысяч лет назад. При этом объём головного мозга у него увеличился на 50%, он обрёл способность говорить, и его анатомическое строение приблизилось к анатомическому строению современного человека. Спрашивается, как это могло произойти так внезапно после 1,2 миллиона лет полного отсутствия прогресса? Предшественник Homo sapiens, Homo erectus просуществовал 1,2- 1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Вдруг его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens - произошло резкое увеличение объёма черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции!
 "Заметные изменения (вида) происходят на протяжении более десяти миллионов лет, а для действительно крупных изменений (макросдвигов) требуется сотня миллионов лет".
                                                                                  Хаксли
И так, "чистый" дарвинизм явно дает маху.
Ну что ж можете пришпилить к голове Homo erectus свои генетические мутации и тем покоцать требующиеся сотни миллионов лет для постепенной эволюции.
Однако, уважаемый, вам придется помахать ручкой Дарвину и той теории, которую он представлял, и сильно подумав, придумать таки механизм закрепления положительной, вовремя появившейся  мутации.
Предположим, что вследствие мутации быстренько появляется мозг большого объема ( для медленной эволюции нет времени и антропологического материала).
Ричард Доккинз, крутой эволюционист, говоря о принципах естественного отбора, иллюстрирует свои рассуждения рассказом о том, как автомобильный магнат Генри Форд велел своим работникам обшарить автомобильные кладбища и отобрать ту деталь "Модели Т", которая окажется неизношенной. Таковой оказалась поворотная цапфа машины, и её, соответственно, заменили иной конструкцией, которая быстрее изнашивалась. По мнению Доккинза, в эволюции на основе естественного отбора заложен подобный принцип. Но имеет смысл процитировать Доккинза полностью:
"Существует вероятность, что тот или иной орган животного окажется слишком совершенным. В этом случае мы можем ожидать, что естественный отбор будет снижать его качества, вплоть до того момента, когда оно окажется на уровне других органов, но не ниже".



Прошу еще учесть, что  эволюция, увеличив череп,   поставило вид в опасную ситуацию, а компенсировать ее негативные последствия не удосужилась. (Странная забывчивость для закона.)
Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объёма мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе, человеческие детёныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения - это чтобы головка ребёнка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.
Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках - почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост - дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объёма черепа человека.
Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия, как для роженицы, так и для ребёнка. Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объём мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребёнка, а не до. Но в действительности этого не происходит.
К этой части можно присовокупить ваш пункт "д)", а то он у нас остался не удел.

д) большую вымираемость менее приспособленых существ по сравнению с более приспособленными

Хреновая какая-то приспособленность… не находите?!


 Уважаемый, вам осталось представить доказательство того, что мозг во всей своей потенциальности был страшно необходим Homo erectus для существования (хотя некоторые утверждают, что и по сей день, мы пользуемся лишь частью удачной мутации) или придется поискать иную длань, которая распростерлась над внезапно увеличившимся черепом, и которая не позволила "отыграть назад" мудрым законам естественного отбора.
Похоже, суть мутаций противоречит сути естественного отбора? Или у них разная суть?




 

[Dennis_Toronto]

По-моему ошибка в поисках Внеземного Разума только одна - мы ожидаем увидить то, что ходит и думает - воспринимая это как карбоновую форму жизни и единственную понятную нам! А жизнь - она везде! Везде где происходит закономерный процесс - жизнь! Может это и глупо - но возьмите чёрные дыры - тела с незначительным по звёздным меркам объёмам и колоссальной массой - чем вам не приспособление (как колючки у кактуса) - что с ней может поспорить - что-то может и рискнёт - только прежде будет разорвано на кварки! А звёзды - ведь они тоже живут - заканчивая сверхновыми - давая рождение планетарным туманностям! Жизнь она везде и во всех формах! И живо не только то, что ходит и думает!  

[Slava Shevtsov]

Можно поконкретнее, что именно из перечисленного вызывает у Вас наиболее сильное сомнение:
а) существование генетических мутаций
б) влияние генов на формирование существа
в) передача генов по наследству
г) возможность случайного появления более приспособленных существ
д) большую вымираемость менее приспособленых существ по сравнению с более приспособленными
е) что-то ещё (ума не приложу, что)?

Сомнение вызывают два фундаментальных утверждения теории:
1. мутации постепенные (эволюция путём _случайного_ отбора, а не революция);
2. система развивается от простого к сложному (а не наоборот);

Я понимаю, у нас свобода слова и каждый может коворить, что угодно. Но, что поделаешь, если для связного разговора необходимо хоть как-то реагировать на слова собеседника!

Чем хороша Сеть - здесь трудно вогнать человека в нужное русло. Нельзя просто предложить выбор из двух вариантов. Здесь нельзя так просто манипулировать собеседниками.

Вот, например, вы захотели загнать общение в то русло, что вот есть шесть параметров и давайте там крутиться. В вашем варианте: "что именно из перечисленного вызывает у Вас наиболее сильное сомнение". При этом вы так подобрали параметры, что как в их рамках разговор не повернуть - везде теория Дарвина окажется на коне. При том, что именно на эти параметры никто не нападал. Интересовались другими моментами теории.

Это как на Украине: кто бы не выиграл, победят власть придержащие. Только народу об этом не сказали. Ему предложили выбор: либо человек с двумя судимостями за грабёж, либо ультранационалист. Выбирай что хочешь. Но только из двух кандидатов. А на Украине свыше 20 млн. человек (из 30 млн.), которые могут стать президентами.

В устном разговоре ваше предложение бы сработало. Но в сети мы имеем время подумать и возможность ответить как хотим. А мы не хотим блуждать в ваших заведомо выигрышных пунктах. Они нам неинтересны и давно обсуждены. Нам интересны другие пункты - проблематичные. Мы же разобраться хотим, а не петь здравницу теории Дарвина или охаивать её же.

Кроме того, здесь люди с высшим или неполным высшим образованием. Они могут спокойно обсудить теорию, её плюсы и минусы, а не выходить на митинги: "мы за Дарвина" и "мы против Дарвина".

[bob]

Не, уважаемый dims, с дарвинизмом дела очень плохи.

Давайте не будем начинать записики с идиотских высказываний, ок?

Выше я привёл перечень из а)-е) явлений, из которых логически-неизбежно вытекает дарвинизм. Можете назвать, с каким из них дела особенно плохи?

Нет ископаемых останков промежуточных форм. Если Дарвин прав, должны быть в огромных количествах. Поэтому требование модификации Дарвина - вовсе не идиотизм, а строгая необходимость. Первые попытки модернизации прошли еще в 77-83 годах сначала с предположением, а затем с открытием "прыгающих генов". Возникло предположение, что случайные мутации повседневного фона к видообразованию даже со временем не приводят. А приводит осбый тип мутаций - так сказать крупноблочный, когда целый блок ДНК, отвечающий за новые свойства вида приходит на новое место. Увы, практические опыты не подтвердили этот концепт. Как вариант рассматривалась даже концепция "фенотипической заразы". То есть крупный ДНК-вирус встраивается в хромосомы другого вида и его латентная персистенция в течение одного поколения изменяет вид до неузнаваемости. Но все это сейчас воспринимается как юмореска. А вот то, что ничего не удается реально узнать так долго - это кризис.

[bob]

Понимаете, ув. dims, если бы переходные формы были, они были бы в громадных количествах. А не в виде нескольких жалких пернатых тварей из песчаника со дна оного-единственного древнего озера. Причем не доказано, что археоптерикс имел отношение к птицам. Скорее, это была первая, неудачная проба на изготовление птицы. Во-первых, доказано, что он был нелетающим, то есть реконструкция скелетной мускулатуры не в пользу полетов. Во-вторых, останки птиц появились спустя миллионы лет. Между ними - пустота, ничего нет. Археоптерикс вымер за миллионы лет до первой птицы.

[bob]

"Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия, как для роженицы, так и для ребёнка. Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объём мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребёнка, а не до. Но в действительности этого не происходит."

Ув. Grinia, все Вы хорошо и правильно пишете. Но не надо рассуждать за естественный отбор. Какой именно фактор являлся решающим - частота смертей при родах или сила разума, стало ясно только "после драки", когда выжили большеголовые. "До драки", логическими упражнениями, это выяснить невозможно.

[Slava Shevtsov]

Понимаете, ув. dims, если бы переходные формы были, они были бы в громадных количествах. А не в виде нескольких жалких пернатых тварей из песчаника со дна оного-единственного древнего озера. Причем не доказано, что археоптерикс имел отношение к птицам. Скорее, это была первая, неудачная проба на изготовление птицы. Во-первых, доказано, что он был нелетающим, то есть реконструкция скелетной мускулатуры не в пользу полетов. Во-вторых, останки птиц появились спустя миллионы лет. Между ними - пустота, ничего нет. Археоптерикс вымер за миллионы лет до первой птицы.

Bob, я даже больше скажу. Хойлом и его группой доказано, что археоптерикс - подделка. То есть взяли окаменелость динозавра и добили ей перья.

[bob]

Очень возможно.

[Grinia]

 Какой именно фактор являлся решающим - частота смертей при родах или сила разума, стало ясно только "после драки", когда выжили большеголовые. "До драки", логическими упражнениями, это выяснить невозможно.

В том и загогулина!
Частота смертей, отсутствие "умного конкурента" и прочие неудобства зарождения - все они скопом дрались за команду естественного отбора (если он существует, а он существует! ) и должны были урезать колыбель разума в объеме (Если она (колыбель) случайно возникла. Не случайность возникновения, увы, наповал убивает отсутствие переходных форм на узком отрезке времени.)
Упомянутая Вами "сила разума", к сожалению, прибывала в те прекрасные времена в зачаточном состоянии (если придерживаться официальной версии) и не могла вызвать мощные законы отбора на  равноправный бой. (Даже сегодня, изрядно поднаторевший брать "милости от природы своими руками" разум, часто остается в дураках.)
 
Bob, Вы часом не хотите намекнуть, что сегодняшние силы разума слишком недооценивают силы разума времен большого черепно-мозгового взрыва?

 Если порассуждать плоско философски в наметившемся направлении, то доводы могут прибавиться как в пользу уникальности человека, так и в пользу универсальности разума... с его силами.  

[Aquarius]

Можно поконкретнее, что именно из перечисленного вызывает у Вас наиболее сильное сомнение:
а) существование генетических мутаций
б) влияние генов на формирование существа
в) передача генов по наследству
г) возможность случайного появления более приспособленных существ
д) большую вымираемость менее приспособленых существ по сравнению с более приспособленными
е) что-то ещё (ума не приложу, что)?

Я понимаю, у нас свобода слова и каждый может коворить, что угодно. Но, что поделаешь, если для связного разговора необходимо хоть как-то реагировать на слова собеседника!

Я задал конкретный вопрос: какие из перечисленных явлений сомнительны? Вы вправе начать говорить о своём, конечно, но почему бы Вам, чёрт побери, сперва не ответить: "да, все эти явления существуют" или "нет, существование таких-то явлений сомнительно" или ещё что-нибудь, а потом за своё браться?

Если всё это относить и к человеку, то пункты:
 
а) не вызывает сомнений, впрочем, не плохо было бы уточнить Вашу причину этих мутаций.
б) беспорно влияют, но это касается только формирования физического тела, всё остальное (интеллект, способности, характер, свойства Души, Духовный опыт...) генетике не подвластно.
в) безусловно, передаются по наследству как и всё материальное (движимое и не движимое имущество).
г) естественный отбор подразумевает случайность, но я в случайности не верю. У всего есть причины: "Всему началом служит мысль..." Приспособленность к чему либо у людей вырабатывается в данной, конкретной жизни и передаётся в виде учений, но не по наследству, человек должен до всего дойти сам.
У животных - да. Все птицы, без учёбы, умеют вить гнёзда, летать и ориентироваться.
д) опять же, это очевидно у животных, но в обществе людей не подтверждается, даже опровергается.

Исходя из этого, мне кажется, не следует смешивать человека с животным миром. У нас разные родители. Человек - дитя небес, "создан по образу и подобию" и лишь его плотное тело было позаимствовано у приматов, как наиболее подходящее, всё остальное прекрасное творчество Земли, оно лишь фон, жизненно необходимая среда. Человечество - это граница двух миров плотного и тонкого, и на него возложены большие задачи.
Полное отождествление человека с его телом, непонимание тонкой структуры человека - вот беда учения Дарвина и его сегодняшних последователей.

[dims]

Хорошо, что Вы вовремя поправились по поводу Дарвина и генетики, а то ответ звучал бы предельно просто: дарвинизм следует только из "е)", все остальное дерьмо (я схватил ваш стиль "на лету" ), от "а)" до "г)", к Дарвину не имеет прямого отношения.

Ёлы-палы, да чтож это за стёб постоянный-то? Ну причём здесь знал Дарвин про генетику или нет!? Вот, например, Галилей не знал общую теорию относительности, но это не помешало ему на опыте обнаружить равенство ускорений падающих тел. Средневековые алхимики не знали молекулярной теории, но это не помешало им открыть кучу химических реакций. Народ испокон веков делал хлеб и вино, ничего не зная о микробиологии, которая показала нам микробов, которые в этих процессах участвуют. И так далее и так далее.

Дарвин просто поездил по миру, провёл наблюдения и сделал выводы. Выводы сделал правильные, не зная (или неправильно представляя) механизмов, которые там работали. Но сегодня, мы уже можем не ездить по всяким джунглям и угадывать загономерность интуитивно, сегодня у нас есть знания, из которых неизбежно следует дарвинизм.

И стебаясь, можно только собственные особенности показать, и всё.

Все же вы хотите скрестить генетику и дарвинизм, наделив это все "одной сутью", но врятли вам удастся забежать вперед отцов основателей. Вам придется отмежеваться от принципов дарвинизма и их сути, а иначе передовая наука генетика

Как, оказывается, я могуч и насколько наука генетика от меня зависит. И тем не менее, достаточно демагогии. Назовите хоть один принцип или положение дарвинизма и покажите, чтобы он противоречил генетике или чему-нибудь ещё достоверно известному.

Очень наглядный пример противоположения генетических мутаций и отбора по Дарвину - развитие объема черепа и мозга человека.
6 миллионов лет назад произошло  отделение приматов от обезьян. Собственно человекообразное существо, известное под именем  Homo erectus (Человек прямостоящий), внезапно превратилось в Homo sapiens (Человека разумного) 200 тысяч лет назад. При этом объём головного мозга у него увеличился на 50%, он обрёл способность говорить, и его анатомическое строение приблизилось к анатомическому строению современного человека. Спрашивается, как это могло произойти так внезапно после 1,2 миллиона лет полного отсутствия прогресса?

Я не знаю, для кого это пример наглядный. Возможно, для того, у кого мозг так и остался прежних размеров и кто испытывает по этому поводу комплекс неполноценности.

Ну так что? В какой-то момент, произошла мутация, увеличившая (совсем немного) размеры мозга. После чего, открывшиеся из-за этого способности, позволили мутантам вытеснить своих предшественников. Я вижу тут полное соответствие с теорией Дарвина.

Чему именно в теории Дарвина противоречит рассказанная Вами история? Вы считаете, что по дарвину мозг обязан был увеличивать только по проценту в столетие? А почему не по десять процентов? Или не по одной тысячной процента? Где грань тех изменений, которые по-Вашему разделяют укладывающиеся и не укладывающиеся в теорию Дарвина? Где доказательства, что в течение этих миллионов лет, когда, как Вы изволили выразиться, "ничего не менялось", рождались только существа с мозгом одного размера, как шарики на шарикоподшипниковом заводе? Неужели не очевидно, что размер мозга "скакал" постоянно, просто до поры до времени эти мутации не приводили ни к чему хорошему!?

Предшественник Homo sapiens, Homo erectus просуществовал 1,2- 1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений,

Что Вы называете изменениями?

И вот, в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens - произошло резкое увеличение объёма черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции!

Законам эволюции в редакции Грини? Возможно. Но о них я говорить не хочу.
Или Вы все-таки можете привести какие-либо объективные законы, которым противоречит происшедшее?

И так, "чистый" дарвинизм явно дает маху.

Итак, чистый Гриня дал маху. А в чём? Неважно, просто звучит красиво.

Ну что ж можете пришпилить к голове Homo erectus свои генетические мутации и тем покоцать требующиеся сотни миллионов лет для постепенной эволюции.

^%&@%#^@&%#@#@*#%*@#, да увеличение черепа на 50% и есть ПОСТЕПЕННАЯ эволюция!!!!!

Предположим, что вследствие мутации быстренько появляется мозг большого объема ( для медленной эволюции нет времени и антропологического материала).

Что за звонкое наукообразие? Мысли где!? "Антропологического материала" нет! Тьфу!

"Существует вероятность, что тот или иной орган животного окажется слишком совершенным. В этом случае мы можем ожидать, что естественный отбор будет снижать его качества, вплоть до того момента, когда оно окажется на уровне других органов, но не ниже".

Я разговариваю с автоматическим цитатником? О чём речь-то? Какого чёрта эфолюция будет снижать совершенство признаков и причём тут Генри Форд?

Прошу еще учесть, что  эволюция, увеличив череп,   поставило вид в опасную ситуацию, а компенсировать ее негативные последствия не удосужилась. (Странная забывчивость для закона.)

Действительно! Ведь в голове у Грини ясно видится, что все законы обязаны обладать огромной памятью. А они вона какие! Не соответствуют образам из головы Грини. Кто же должен исчезнуть благодаря естественному отбору? Гриня или Законы? Законы или Гриня?

Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия, как для роженицы, так и для ребёнка.

Да, кажется черепу моего собеседника достался весьма узкий родовой канал!

Итак, начинаем учиться логике с азов. Первое - не надо себе льстить. Сомнения, интуицию, догадки и прочее фуфло, лезущее из своего подсознания посылаем к чёрту. И говорим только о том, что можно назвать словами.

Итак, имеем предположительную ситуацию: большой череп несколько тысяч лет назад приводил к большой смертности среди новорождённых. Предположим, что это снижало сравнительную выживаемость человека и остальных животных. Смотрим. Кто кого чаще убивал? Волки людей или люди волков? Кому чаще доставалась еда? Людям или животным? И так далее и так далее, видим, что благодаря злосчастному большому черепу, каким-то чудом, человеку удавалось компенсировать смертность при родах с лихвой. Я не буду называть то качество, которое появилось у человека и которое оказалось таким ценным, так как Гриня у себя его всё равно не найдёт. Но одно ему должно быть очевидно: тогда, тысячи лет назад, когда "не было медицины", у тех людей, которые выживали тогда, это качество было.

Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объём мозга

Поскольку для Грини очевидно, что в большом объеме мозга нет ну никакого проку!

и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей

Да! И спросить эволюция должна была у самого Грини: дорогой Гриня, не подскажешь ли мне, я сама не местная, законов не знаю, и соображаю плохо, как бы мне вот улучшить систему функционирования нервных связей, не увеличивая размер мозга? Я пока нашла решение, сопровождающееся увеличением черепа на 50% и, хотя я проверила, это решение приносит больше пользы, чем вреда, но я же знаю, что у тебя, мой любимый Гриня, будет вызывать смутные сомнения это моё решение, так что не обидь, подскажи, а? Быть может тебе удастся найти решение совсем без мозга, тогда голову можно было бы заполнить костью и использовать как стенобитное орудие? И, хотя, такое применение головы, по моим данным, менее выгодно, но зато оно наверняка понравилось бы тебе, о мой любимый Гриня!

Итак, Гриня, есть идеи насчёт улучшения нервных связей?

или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребёнка, а не до.

Да, и не просто после рождения, а как можно позже. Поскольку известно, что от мозга, кроме как родовых болей, больше ничего не получишь, то лучше бы его вообще выращивать попозже, годам к сорока...

Уважаемый, вам осталось представить доказательство того, что мозг во всей своей потенциальности был страшно необходим Homo erectus для существования

Надо было отвечать только на эту Вашу фразу, жаль, что она в конце.

Итак отвечаю:

Доказывать, что мозг необходим для существования, я не буду.

[dims]

Чем хороша Сеть - здесь трудно вогнать человека в нужное русло. Нельзя просто предложить выбор из двух вариантов.

Именно поэтому гораздо больше сети я люблю логику: она не терпит гнилого плюрализма. Или истина, а если не она, то, извините и прочая, но ложь. :-)

При этом вы так подобрали параметры, что как в их рамках разговор не повернуть - везде теория Дарвина окажется на коне.

Так она и есть на коне, в действительности!

При том, что именно на эти параметры никто не нападал.
Интересный способ рассуждения: я не хотел упасть, когда начинал пилить сук, на котором сижу. И меня страшно возмущает, что это произошло! Я не желаю говорить о том, что сук поддерживал мою задницу, а сам держался за дерево и, когда я его отпилил от дерева, он больше не смог поддерживать означенную часть моего тела, кояя оказалось исключительно во власти гравитации.
Я хочу поговорить о других нюансах! Надо добиться, чтобы каждый имел право пилить сук под собой и не падать!

В устном разговоре ваше предложение бы сработало. Но в сети мы имеем время подумать и возможность ответить как хотим. А мы не хотим блуждать в ваших заведомо выигрышных пунктах. Они нам неинтересны и давно обсуждены.

Итак, Вы признаёте, что из моих пунктов (1) все соответсвуют действительности и (2) из них следует, что теория Дарвина "на коне". Прекрасно. Этого достаточно, следовательно, теория Дарвина соответствует действительности.

А теперь давайте поговорим о Ваших фантазиях, которыми Вам позволяет баловаться сеть, прошу!

Кроме того, здесь люди с высшим или неполным высшим образованием. Они могут спокойно обсудить теорию, её плюсы и минусы, а не выходить на митинги: "мы за Дарвина" и "мы против Дарвина".

А где же фантазии?

Я, кстати, не за Дарвина, я за истину. И я не виноват, что теория Дарвина истинна. И никакой плюрализьм тут не поможет...

[dims]

Не, уважаемый dims, с дарвинизмом дела очень плохи.

Давайте не будем начинать записики с идиотских высказываний, ок?

Выше я привёл перечень из а)-е) явлений, из которых логически-неизбежно вытекает дарвинизм. Можете назвать, с каким из них дела особенно плохи?

Нет ископаемых останков промежуточных форм. Если Дарвин прав, должны быть в огромных количествах.

Так, опять уход от ответа.
Ну ладно. Можете хотя бы назвать те ископаемые останки, которые имеются и те, которые по Вашему мнению требуются по теории Дарвина между ними, но отсутствуют?

[dims]

Понимаете, ув. dims, если бы переходные формы были, они были бы в громадных количествах.

Останков всех форм найдено примерно одинаково. Зависимость имеется не от "промежуточности" формы, а от среды её обитания, размеров и прочих кондовых параметров, дающих возможность эти останки найти.

Покажите мне многочисленные останки древних птиц, живших во времена археоптерикса и имевших сравнимые с ними размеры! Так как? Можете на досуге сходить в палеонтологический музей, например...

[dims]

б) беспорно влияют, но это касается только формирования физического тела, всё остальное (интеллект, способности, характер, свойства Души, Духовный опыт...) генетике не подвластно.

Тааак, другая крайность. Откуда данные, что интеллект не подвлатен генам?

г) естественный отбор подразумевает случайность, но я в случайности не верю. У всего есть причины: "Всему началом служит мысль..."

А Вы знаете, что такое мысль? И что она - антитеза случайности?

У животных - да. Все птицы, без учёбы, умеют вить гнёзда, летать и ориентироваться.

Страусы, например. Отлично летают!

Полное отождествление человека с его телом, непонимание тонкой структуры человека - вот беда учения Дарвина и его сегодняшних последователей.

Вот беда-то!!!

[Aquarius]

б) беспорно влияют, но это касается только формирования физического тела, всё остальное (интеллект, способности, характер, свойства Души, Духовный опыт...) генетике не подвластно.

Тааак, другая крайность. Откуда данные, что интеллект не подвлатен генам?

Да сплошь и рядом, у гениальных родителей рождаются посредственные дети и, наоборот, у ничем не примечательных мам и пап появляются гении, у великих музыкантов дети не могли играть и на балалайке, у талантливых художников дети в лучшем случае маляры. Это все даётся свыше и Ваш естественный отбор с дарвинизмом сдесь непричём. И это не крайность, а золотая середина.

г) естественный отбор подразумевает случайность, но я в случайности не верю. У всего есть причины: "Всему началом служит мысль..."

А Вы знаете, что такое мысль? И что она - антитеза случайности?

Слово является очарованной мыслью. Слово - внешняя форма мысли, и оно не всегда раскрывает значимость своего содержания: первородный смысл слова ускользает от восприятия. В слове полагается закономерность мысли, но не сама мысль и даже не её содержание. Мысль имеет огненную природу, и она, рождаясь не в умах, проходит через умы, отражаясь вспышками Света и Сияния в огненных центрах областей Монады, произрождая напряжение и вибрацию в них, и лишь после этого возникает Звук в уме, ошибочно принимаемый за мысль. Но Звук не мысль, а лишь её отражение. Действие проникаемого воображения в пространственных структурах столь же реально, сколь реально вещественное проявление движущейся Материи.

Теперь по поводу: мысль - антитеза случайности.
Давайте будем исходить из того, что человек создан по образу и подобию ......., тут я намеренно ни чего не пишу, каждый волен вставить то, что ему ближе (Бог, Вселенский Разум, эволюция, естественный отбор и т. д.) Пусть даже это будет естественный отбор (хотя я другого мнения). Раз человек вершина эволюции, значит ТО, что создало его, хотело что бы человек делал всё так, как делает само ОНО! А теперь вспомните, что делаете Вы, когда очень сильно чего то захотите? Правильно! Вы сначало вынашиваете свою идею, желание или помысел в голове, облекаете его мысленно в форму, а затем уже приступаете к его воплощению в материале. Причём, чем быстрее работала ваша мысль, чем ярче был образ, тем скорее и в деталях он воплощается! И это правило распостраняется и на Вас самих, на Ваше тело. Используя этот гомеостаз можно довольно быстро себя изменить, даже внешне.
Какая уж тут случайность?

У животных - да. Все птицы, без учёбы, умеют вить гнёзда, летать и ориентироваться.

Страусы, например. Отлично летают!

Когда нечем, dims, возразить по сути, человек ищет изьяны в форме. Я имел ввиду, конечно, не всех птиц, хотя бегать со скоростью 60 км/ ч тоже уметь надо.

Полное отождествление человека с его телом, непонимание тонкой структуры человека - вот беда учения Дарвина и его сегодняшних последователей.

Вот беда-то!!!

Я сочувствую Вам. Кстати, а почему Вы обратили своё драгоценное только на б) и г)? В остальном я прав?

[dims]

Тааак, другая крайность. Откуда данные, что интеллект не подвлатен генам?

Да сплошь и рядом, у гениальных родителей рождаются посредственные дети и,

Во-первых, я говорил не о гениальности, а об интеллекте. Во-вторых гениальность по определению не бывает "сплошь и рядом", так что статистики у Вас и насчёт гениальности нет. В третьих, интеллект передаётся по наследству, это медицинский факт, а естественные вариации не опровергают этот факт, а лишь накладываются на него.

Итак, ещё раз: есть у Вас доказательства, кроме "сплошь и рядом", что интеллект не передаётся по наследству?

Это все даётся свыше и Ваш естественный отбор с дарвинизмом сдесь непричём.

Очень даже причём. Свыше даётся вариация, случайно ("случай - Бог-изобретатель"), а потом, если она объективно-выгодна, она закрепляется. Это и есть эволюция, дарвинизм - живое явление Бога, которого Вы на словах признаёте, а не деле - отрицаете.

И это не крайность, а золотая середина.

Ага, лучше платиновая. :-)

А Вы знаете, что такое мысль? И что она - антитеза случайности?

Слово является очарованной мыслью.

Словоблудие.

Слово - ... Мысль имеет огненную природу, и она, рождаясь не в умах, проходит через умы, отражаясь вспышками Света и Сияния в огненных центрах областей Монады, произрождая напряжение и вибрацию в них, и лишь после этого возникает

Белиберда. Одни вспышки света и сияние и никаких мыслей в этих словах!

Я спросил "что такое", а не просто поболтать на тему.

Теперь по поводу: мысль - антитеза случайности.
Давайте будем исходить из того, что человек создан по образу и подобию ......., тут я намеренно ни чего не пишу, каждый волен вставить то, что ему ближе (Бог, Вселенский Разум, эволюция, естественный отбор и т. д.)

Это почти одно и то же.

Пусть даже это будет естественный отбор (хотя я другого мнения).

"А я, а я, а я другого мнени-я!"
Причём тут Ваше мнение? Каждый дурак имеет право на своё мнение. А реальность - одна. И в этой реальности есть естветственный отбор. И плевать реальности на мнения разных её продуктов!

Раз человек вершина эволюции, значит ТО, что создало его, хотело что бы человек делал всё так, как делает само ОНО!

Согласен.

А теперь вспомните, что делаете Вы, когда очень сильно чего то захотите? Правильно! Вы сначало вынашиваете свою идею, желание или помысел в голове, облекаете его мысленно в форму, а затем уже приступаете к его воплощению в материале. Причём, чем быстрее работала ваша мысль, чем ярче был образ, тем скорее и в деталях он воплощается!

Всё неправильно!
Пока я чего-то вынашиваю, я ничего не делаю. И само ничего не воплощается, каким бы ярким образ ни был. Нужны действия. А делать (создавать) я начинаю только тогда, когда перестал вынашивать. И обычно, то, что я вынашивал, оказывается плохо совместимым с реальностью и мне приходится на опыте, методом проб и ошибок, доводить идею до окончательного воплощения.
Точно так же поступает эволюция.

И это правило распостраняется и на Вас самих, на Ваше тело. Используя этот гомеостаз можно довольно быстро себя изменить, даже внешне.

Быть может расскажете нам, что Вы реально изменили, хотя бы в своей внешности? Чтобы было можно сравнить Вашу креативность и креативность эволюции...

Когда нечем, dims, возразить по сути, человек ищет изьяны в форме. Я имел ввиду, конечно, не всех птиц, хотя бегать со скоростью 60 км/ ч тоже уметь надо.

А как можно возразить по сути на фразу, сказанную не в кассу? Ну и что, что птицы умеют летать, а страусы бегать? Это имеет какое-то отношение к опровержению теории Дарвина? Раз птицы умеют летать - значит Дарвин не прав, такова логика, искрящаяся огнями и сиянием?

Полное отождествление человека с его телом, непонимание тонкой структуры человека

Вы тоже не понимаете "тонкой структуры". Но Дарвин и не занимался ею, его теория не касается психологии, так что к нему претензий нет. А вот к Вам...