Опять о кассегренах и БЛЕНДАХ

[stepan]

Покинув мысль тереть 180-мм заготовку толщ. 13 мм до относительного отв. 1\4( см тему "Телескоп-трансформер")
решил  сделать 150-мм кассегрен. Посчитал его в програмке расчета сложных двузеркальных зеркал(см http://www.newton300.narod.ru/) , все получилось класс, но только бленда на вторичке получается диаметром аж 65 мм, что,согласитесь, для 150-мм великоато. Пересчитал ее вручную, графически, вышел на вариант 60-мм но не менее.
Помогите кто как может!
Параметры схемы:
Гл. зеркало-150 мм
Вторичка-40 мм
Расстояние от вторички до гл. зеркала-350 мм
вынос фокуса за лицевую поверхность ГЗ-120 мм
Линейное полезное поле зрения-40 мм.
 С трубой пока не ясно, но в расчетах прикидывал 160-170 мм внутренний диаметр, длина- примерно 450-500мм.
Буду рад помощи...

[Fidel]

У меня есть самопальная прога для расчёта бленд в Кассегренах  или Ричи-Кретьенах.
Могу прикинуть необходимые размерчики бленд.
Для расчёта необходимы следующие данные:

1. Радиус кривизны гл. зеркала;
2. Радиус кривизны вторичного;
3. Квадрат эксцентриситета вторичного зеркала;
4. Расстояние между вершинами главного и вторичного зеркал;
5. Задний отрезок (вынос за вершину главного - от вершины до фокальной плоскости);
6. Эквивалентное фокусное расстояние;
7. Диаметр главного зеркала;
8. Размер незасвеченного поля зрения (лин. поле);
9. Размер желаемого невиньетируемого поля зрения (может быть равно незасвеченному или меньше его - в пределе, вообще нулевым...);

Адрес моей эл. почты можно найти здесь http://fidel.savelovo.net.ru/Observers/news.htm (та, что указана в личных настройках не фунициклирует).
Фидель.

[stepan]

  OK! Подкину попозже, с собой не взял

[stepan]

А может сделать как это описано в теме
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=3894;start=0

--------------------------------------------------------------------------------
Х.Долл, автор знаменитой системы Долла-Кёркема, разработанной одновременно и Д.Д. Максутовым, построил эту свою 150-мм складную (!) модификацию «кассегрена» и с целью максимально снизить центральное экранирование, а заодно решить проблему паразитной засветки без помощи внутренних бленд-отсекателей, применил предлагаемую Вами систему. Вместо объектива микроскопа он взял два небольших ахромата, если память не изменяет диаметром 10-15 мм и с фокусным расстоянием 120-150 мм. Сложил он их кронами вместе наподобие симметричного окуляра и получил очень хорошее изображение. Подобные вещи используют и для «ньютонов», в некоторых экзотических модификациях с целью снизить посторонний свет. В частности они применяются в коронографах Лио.
Сам я тоже применял подобные системы и не заметил, чтобы они сильно портили изображение. В сущности, это обычные оборачивающие системы, которые дают прямые (неперевернутые и незеркальные) изображения. Главное их достоинство в том, что они позволяют с помощью диафрагмы, установленной между двумя компонентами, срезать все посторонние (в том числе и дифракционные на краю оправы объектива) лучи. В трубе рефрактора в этом случае вообще не нужно устанавливать диафрагмы.
Что качается контраста, то он несколько повысится за счет уменьшения паразитной засветки, но возрастет за счет светорассеяния на линзах этой оборачивающей системы.

Ваш Л. Сикорук.

Чуть было не побежал покупать театральный бинокль под разборку, но вовремя прочел далее что он не катит.

[stepan]

Что-то я часто вижу такую схему бленд. Странно но в них нет бленды на вторичке. Почему? Сильно влияет ее отсутствие на качество изображения? Думается мне, что эта схема пригодна только при наблюдениях неярких объектов, что-ли. Например Луна здесь все засветит.
Эта бленда на вторичке меня уже теребит не по-детски. Огромная, зараза, выходит, если в классической схеме исполнить. Около 1/2,5 диаметра ГЗ. Как такое экранирование скажется на качестве картинки?

[Дрюша]

А телескоп мыслится как визуал или для фото? Светосила или эквивалентный отн. фокус значение имеет?

Обойтись без светозащитной трубки (бленды) на вторичке можно увеличив размеры этой самой вторички. Хотя это не самый эффективный путь, да и лишние сантиметры диаметра вторички стоят дороже "юбки".

А что если пошевелить размерами вторички? Ну, или фактором увеличения, как его там... Это лишь один путь оптимизации.

А какое поле зрения предполагается? Какое свободно от комы? Или это будет Р-К? Ну, даже там - всё равно астигматизм ограничит поле. Ну да ладно. А обязательно так нужно, чтобы на всём поле зрения полностью отсутствовало даже частичное виньетирование? Может быть, можно оставить в центре кусочек, где нет никакого виньетирования, где к тому же держится дифракционное качество, полное отсутствие засветки и всё такое, а что творится на периферии - ну, может быть, и фиг с ней?

А что если бленду сделать съёмной? И ставить её только по мере надобности? Ну, при наблюдении дипская рядом с полной Луной, например. А так, по личным ощущениям. Если мешает - убрать, а если помогает - оставить.

Обычно, конструктора идут путём компромиссов. А методы расчёта диафрагм, которые написаны для компьютера, могут быть вполне бескомпромиссными. Оттуда и берутся диафрагмы 1/2.5. Впрочем, для Р-К и M-K и Шмидтов фотографического назначения это - нормальная практика. Посмотрите хотя бы на "Рубинар" 500/5.6. Там ЦЭ и побольше будет. Так достигается сочетание светосилы и линейного поля зрения.

[stepan]

А телескоп мыслится как визуал или для фото? Светосила или эквивалентный отн. фокус значение имеет?

Обойтись без светозащитной трубки (бленды) на вторичке можно увеличив размеры этой самой вторички. Хотя это не самый эффективный путь, да и лишние сантиметры диаметра вторички стоят дороже "юбки".

А что если пошевелить размерами вторички? Ну, или фактором увеличения, как его там... Это лишь один путь оптимизации.

А какое поле зрения предполагается? Какое свободно от комы? Или это будет Р-К? Ну, даже там - всё равно астигматизм ограничит поле. Ну да ладно. А обязательно так нужно, чтобы на всём поле зрения полностью отсутствовало даже частичное виньетирование? Может быть, можно оставить в центре кусочек, где нет никакого виньетирования, где к тому же держится дифракционное качество, полное отсутствие засветки и всё такое, а что творится на периферии - ну, может быть, и фиг с ней?

А что если бленду сделать съёмной? И ставить её только по мере надобности? Ну, при наблюдении дипская рядом с полной Луной, например. А так, по личным ощущениям. Если мешает - убрать, а если помогает - оставить.

Обычно, конструктора идут путём компромиссов. А методы расчёта диафрагм, которые написаны для компьютера, могут быть вполне бескомпромиссными. Оттуда и берутся диафрагмы 1/2.5. Впрочем, для Р-К и M-K и Шмидтов фотографического назначения это - нормальная практика. Посмотрите хотя бы на "Рубинар" 500/5.6. Там ЦЭ и побольше будет. Так достигается сочетание светосилы и линейного поля зрения.

Я тоже подумал о сьемной бленде. А размеры уже чем только не вычислял, и чертил и прогами.
Планирую 150-мм Кассегреныча. Поле хотел 40 мм, но сейчас решил что скромнее быть надо. оставил около 25 мм. а вот отн отверстие не хотелось бы меньше 1/13. Вот в чем проблема. Просто хочу  телескоп использовать как визуал, но мало-ли, может и для фото в главном фокусе. Кстати такая бленда при фотографировании в гл. фокусе будет мешать меньше?
Конечно для планет можно поле и минут 5-10 оставить, больше незачем, но это не будет чисто планетный телескоп.

А как дипскай рядом с полной Луной смотрится?

[Дрюша]

Ну, 13 - это, я думаю, уже чисто визуал. А где 13, там и 15-16, и даже 20... Снявши голову...

А поле без виньетирования можно было бы и 15 мм оставить. Хотя, конечно, смотря при каком отн. фокусе. При 1:13 можно до 15 мм, а при 1:20 лучше всё же оставить 25 мм. Тут важно, с каким окуляром придётся наблюдать. На самом деле (конструктивно) оно, конечно, будет шире, может быть даже до 40-45 мм, но там уже можно допустить частичное виньетирование. До 50% виньетирование глазом практически не заметно.