ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
--------------------------------------------------------------------------------Х.Долл, автор знаменитой системы Долла-Кёркема, разработанной одновременно и Д.Д. Максутовым, построил эту свою 150-мм складную (!) модификацию «кассегрена» и с целью максимально снизить центральное экранирование, а заодно решить проблему паразитной засветки без помощи внутренних бленд-отсекателей, применил предлагаемую Вами систему. Вместо объектива микроскопа он взял два небольших ахромата, если память не изменяет диаметром 10-15 мм и с фокусным расстоянием 120-150 мм. Сложил он их кронами вместе наподобие симметричного окуляра и получил очень хорошее изображение. Подобные вещи используют и для «ньютонов», в некоторых экзотических модификациях с целью снизить посторонний свет. В частности они применяются в коронографах Лио.Сам я тоже применял подобные системы и не заметил, чтобы они сильно портили изображение. В сущности, это обычные оборачивающие системы, которые дают прямые (неперевернутые и незеркальные) изображения. Главное их достоинство в том, что они позволяют с помощью диафрагмы, установленной между двумя компонентами, срезать все посторонние (в том числе и дифракционные на краю оправы объектива) лучи. В трубе рефрактора в этом случае вообще не нужно устанавливать диафрагмы. Что качается контраста, то он несколько повысится за счет уменьшения паразитной засветки, но возрастет за счет светорассеяния на линзах этой оборачивающей системы.Ваш Л. Сикорук.
А телескоп мыслится как визуал или для фото? Светосила или эквивалентный отн. фокус значение имеет?Обойтись без светозащитной трубки (бленды) на вторичке можно увеличив размеры этой самой вторички. Хотя это не самый эффективный путь, да и лишние сантиметры диаметра вторички стоят дороже "юбки".А что если пошевелить размерами вторички? Ну, или фактором увеличения, как его там... Это лишь один путь оптимизации.А какое поле зрения предполагается? Какое свободно от комы? Или это будет Р-К? Ну, даже там - всё равно астигматизм ограничит поле. Ну да ладно. А обязательно так нужно, чтобы на всём поле зрения полностью отсутствовало даже частичное виньетирование? Может быть, можно оставить в центре кусочек, где нет никакого виньетирования, где к тому же держится дифракционное качество, полное отсутствие засветки и всё такое, а что творится на периферии - ну, может быть, и фиг с ней?А что если бленду сделать съёмной? И ставить её только по мере надобности? Ну, при наблюдении дипская рядом с полной Луной, например. А так, по личным ощущениям. Если мешает - убрать, а если помогает - оставить.Обычно, конструктора идут путём компромиссов. А методы расчёта диафрагм, которые написаны для компьютера, могут быть вполне бескомпромиссными. Оттуда и берутся диафрагмы 1/2.5. Впрочем, для Р-К и M-K и Шмидтов фотографического назначения это - нормальная практика. Посмотрите хотя бы на "Рубинар" 500/5.6. Там ЦЭ и побольше будет. Так достигается сочетание светосилы и линейного поля зрения.