Нептун

[VD]

В данном конкретном случае визуал и фото две большие разницы. Пятнистость можно получить как результат обработки. И два изображения могут создавать эффект вращения. Вот если таких изображений много и характер пятен меняется, тогда можно о чем-то говорить.

Я вовсе не имел ввиду визуал,  когда говорил об опыте в наблюдениях.  Давным давно,  когда вы и ваш коллега Александррр еще ни о каких таких наблюдениях (фото планет с ССD камерами) и не помышляли,  когда не было еще ни у кого из ЛА (в СНГ) стоящих CCD,  мною были приобретены две,  тогда считавшимися крутыми, CCD  камеры от SBIG и Meade. С их помощью в дальнейшем проводились эксперименты по супер-разрешению по звездам на телескопе Цейсс-600.
Для каждой из звезд получали сотни кадров с очень короткими экспозициями (в ROI) известных "широких" пар из спектрально-двойных звезд или визуальных двойных,  у которых видимое расстояние настолько уменьшилось, что они перестали быть визуально двойными.  Тогда и довелось иметь дело со всякими такими штуками - разрушенными атмосферой изображениями звезд. Как там и что в таких изображениях мне достаточно известно,  причем,  задолго до того,  как это стало известно вам. И камеры и приличного размера телескопы есть не только у вас. 

[VD]

А этот результат пока, скажем так, под вопросом. Слишком уж он не похож на другие (опять же напомню про избирательность его исключительности, что автоматически по здравому смыслу должно провоцировать сомнение).

Полагаю,  что английским вы владеете в достаточной мере,  чтобы не мне,  а автору тех снимков,  высказать свои сомнения в их реалистичности.
Действительно,  отчего бы вам не меня в их нереалистичности убеждать,  а высказать свои сомнения автору.  Он,  как я думаю,  нашел бы аргументы в пользу того,  что снимки отражают реальность.  В любом случае это была бы куда более продуктивная дискуссия,  чем достаточно голословные сомнения,  высказанные на этой странице. Лично мне, а возможно и некоторым другим ЛА, такая дискуссия была бы весьма интересна и я бы обязательно за ней следил.  Как?  Напишите ему в тему?

[Aleksandrrr]

Полагаю,  что английским вы владеете в достаточной мере,  чтобы не мне,  а автору тех снимков,  высказать свои сомнения в их реалистичности.

А зачем?
К тому же, это будет точно такой же голословный спор, ибо сам автор точно так же не сможет привести других подобных снимков и объяснить, почему у него 4 пятна в том полушарии, где более одного никто не засек (причем это одно пятно у других получается временами отнюдь не с худшим разрешением). Тут не личность спорщика имеет значение, а фактический материал.

[BIG TRAIL]

А по размеру артефактов не пробовали оценить?
 Пернвый минимум 350мм  = 0.8"  ,  1-й максуимум  =1.08" 
 Диаметр диска Нептуна =2.4"
 Отношение  2.4/1.08 = 2.2 раза
  Т.е. зона кольцевых эффектов ( от 1-го самого яркого  кольца)  в 2.2 раза меньше , чем диск Нептуна

а на фото -  размер эффектов практически равен размеру Нептуна.
  Такие эффекты дала бы апертура ~ 160 мм
 
  А у автора  350мм.

[Aleksandrrr]

А по размеру артефактов не пробовали оценить?

Слишком умно.
Смешно даже говорить о точной оценке в этом случае.

[BIG TRAIL]

Вы считаете, что это эффект от разрыва колец.
    Но диаметр кольца  350мм = 1.08".
   
  И дальше ,  сравните с диаметром диска Нептуна.   Не стыкуется.

[VD]

Тут не личность спорщика имеет значение, а фактический материал.

Так я потому и советую вам напрямую автору все высказать.  А он,  почти наверняка,  сможет и факты предоставить.  Возможно,  что у него и ролики сохранились.  Именно потому,  что у него может быть фактический материал, я вам и советую прямой диалог.  И личности тут не при чем.

Кстати,  вы,  вероятно, считаете что я к вашим работам придираюсь.  Ничего подобного.  Слежу за ними внимательно,  как и за подвигами Криптоника.
В том числе и за вашим дипскайным lucky imaging. 

Могу,  кстати,  порекомендовать ознакомиться:
http://www.stanmooreastro.com/IntensifiedAstronomicalImaging.htm
http://www.stanmooreastro.com/ZeroCam.htm

[VD]

Вы считаете, что это эффект от разрыва колец.
    Но диаметр кольца  350мм = 1.08".
   
  И дальше ,  сравните с диаметром диска Нептуна.   Не стыкуется.

Да и не будет "кусок"  кольца торчать черти сколько времени преимущественно в одном месте!!!  Ерунда какая-то!

[leviathan]

Тут не личность спорщика имеет значение, а фактический материал.

+100. Кроме того, других Нептунов в горошек мы не знаем, да и "Хаббл" не снимал. Так что...

[kryptonik]

Под Нептуном, в самом низу, скачет некая точка. Это не звезда, не спутник, скорее горячий пиксел. Но скачет она синхронно с пятнами. Это подозрительно.
Предположу, что при обработке была получена одна и та же «пятнистость» или вообще получено только одно изображение. Потом контур планеты был обрезан. Но со смещением. Пятна относительно контура сместились, но не так как при вращении, а линейно. Специально это было сделано или получилось случайно, судить трудно. Может и не умышленно.

[VD]

Предположу, что при обработке была получена одна и та же «пятнистость» или вообще получено только одно изображение. Потом контур планеты был обрезан. Но со смещением.

Ну это вообще!  Подозревать коллегу в таком мошенничестве! 

Как я заметил,  пятна заметно разнятся,  т.е.  это не подлог 100%.   Во-вторых,  смещаются так,  как при вращении.  Нет там линейности.
Пятна ВСЕ разные.  Никак не похожи на дифракцию чего-то. 

Посмотрел я на его лучшие снимки Сатурна и Юпитера.  Множество деталей сходного с этими пятнами размера.  И все эти детали выглядят вполне натуральными, а не артефактами.  Я в таких вопросах скорее пессимист,  чем оптимист.  Скажем, в деталях на Мекурии, снятых вами.  Не всех,  но тем не менее.  А тут,  на мой взгляд, все выглядит вполне убедительно.

Вот и Олег Олег,  извечный скептик, тоже считает,  что это не артефакты,  вызванные дифракцией.
Скорее всего,  ИМХО,  это чрезмерно увеличенный контраст неких отличающихся по яркости областей и что в реальности именно таких контрастных пятен на диске Нептуна нет.  Там все куда менее контрастно.

[kryptonik]

Я не подозреваю, а обоснованно сомневаюсь. Иначе как объяснить синхронные скачки горячего пиксела?

[Alex_O]

Я не подозреваю, а обоснованно сомневаюсь. Иначе как объяснить синхронные скачки горячего пиксела?

Еще более странно то, почему он остался после обработки?
Если использовалось сложение кадров, то горячий пиксел обычно размазывается.

[kryptonik]

Да, загадка. Разве что часть кадров была выровнена по этому пикселу.

[Поляков Алексей]

У меня сейчас под боком нет программ-симуляторов, проверить не где, но может разгадка пикселя кроется в названии анимации "Нептун и Тритон".

[BIG TRAIL]

 Тритон вообще-то где?  Не нахожу.
 Точка движется в направлении "вращения",  а Тритон  вращается против, и с другим периодом, т.е. точка это совсем  не Тритон. 
   Обьект на диске тоже  движется в сторону "вращения", значит тоже не Тритон. 
 
Вот это похоже он

[Маркел]

Предположу, что при обработке была получена одна и та же «пятнистость» или вообще получено только одно изображение. Потом контур планеты был обрезан. Но со смещением.

Ну это вообще!  Подозревать коллегу в таком мошенничестве! 

Как я заметил,  пятна заметно разнятся,  т.е.  это не подлог 100%.   Во-вторых,  смещаются так,  как при вращении.  Нет там линейности.
Пятна ВСЕ разные.  Никак не похожи на дифракцию чего-то. 

Посмотрел я на его лучшие снимки Сатурна и Юпитера.  Множество деталей сходного с этими пятнами размера.  И все эти детали выглядят вполне натуральными, а не артефактами.  Я в таких вопросах скорее пессимист,  чем оптимист.  Скажем, в деталях на Мекурии, снятых вами.  Не всех,  но тем не менее.  А тут,  на мой взгляд, все выглядит вполне убедительно.

Вот и Олег Олег,  извечный скептик, тоже считает,  что это не артефакты,  вызванные дифракцией.
Скорее всего,  ИМХО,  это чрезмерно увеличенный контраст неких отличающихся по яркости областей и что в реальности именно таких контрастных пятен на диске Нептуна нет.  Там все куда менее контрастно.

А я посмотрел скептически на фотки чюрекского друга , на его например сентябрьский Уран с вертикальными полосками , Нептун - убожество искуственное , снятое при болтанке где Нептун фокусировался атмосферой в разные места и в сложение пошло мало кадров опять же из-за отсутствия хороших кадров . Про второй кадр - период обращения Нептуна 16 ч , за 30 мин планета повернется на 11 гр. (а диск 180гр) т.е будучи даже в середине диска точка сместится на 0,15 " (считаю Нептун 2.4") . Таким образом смотря на два кадра снятые через пол часа где Нептун поворачивается на четверть диаметра я делаю вывод что период обращения Нептуна вокруг своей оси 4часа - что быстровато для газового гиганта! Просто чебурек поторопился завершить свой проект в ущерб качеству , лучше чебуреки пусть наше смотрят - натуральное ,  и учатся !!

[Поляков Алексей]

Вот скрин из планетария, действительно странно, на анимации детали/не детали на диске Нептуна и Тритон движутся синхронно в одну сторону. А планетарий показывает противоположное движение.

[Маркел]

Вот скрин из планетария, действительно странно, на анимации детали/не детали на диске Нептуна и Тритон движутся синхронно в одну сторону. А планетарий показывает противоположное движение.

Да конечно , ВСЁ не совпадает в его каляке- маляке !!!! Это нас наверноVD на гнилость проверял - закинул нам темку и сидит хихикает и масло в огонь ещё подливает темку хитрец поднимает наверное!!!

[Aleksandrrr]

Тема непойми куда съехала. Пошли совсем странные выражения.
Отдельные кадры серии выглядят вполне реалистично и нет никаких причин для поиска обмана, на мой взгляд. Проблема лишь в вопросе идентификации пятен, помимо одного яркого на западе. Двухкадровая анимация с сильным усилением резкости тут служит плохую службу. Если бы взять упомянутые выше 4 кадра и сделать полный цикл, было бы лучше видно, что к чему.