Нептун

[Шмидт Кассегрен]

Celestron C11

Александр, ну выросли вы до С-14, что бы там не говорили.. 

[Aleksandrrr]

Балкон нормально потянет С14, только кошелек сейчас не потянет.
Впрочем, я не склонен плакаться по поводу недостатка апертуры. Не думаю, что в данном случае прирост на 70мм мог бы дать существенно лучший результат.
Как ни крути, а не так и уж много свидетельств пользы больших апертур. Они есть, но по большей части я вижу результаты (в разных источниках), говорящие о том, что толку от 350-400 мм и выше в большинстве случаев мало. И не только Урана и Нептуна это касается. Так что надо смело снимать на 250-300 мм и добиваться результатов, а не мечтать о больших трубах.

[Aleksandrrr]

Celestron C11, 2x барлоу, Baader >610 нм, ASI224MC
Стеки: 5000 кадров x 70 мс

[VD]

Балкон нормально потянет С14, только кошелек сейчас не потянет.
Впрочем, я не склонен плакаться по поводу недостатка апертуры. Не думаю, что в данном случае прирост на 70мм мог бы дать существенно лучший результат.
Как ни крути, а не так и уж много свидетельств пользы больших апертур. Они есть, но по большей части я вижу результаты (в разных источниках), говорящие о том, что толку от 350-400 мм и выше в большинстве случаев мало. И не только Урана и Нептуна это касается. Так что надо смело снимать на 250-300 мм и добиваться результатов, а не мечтать о больших трубах.

Вы сильнейшим образом заблуждаетесь.  Вы довольно лукаво взяли и сказали - 70мм апертуры.  Это звучит как-то мелко.  Лучше по площади представить приращение,  а именно,  прирост 62% света!  И 27% по разрешению!  Не говоря уже о приросте количества мелких деталей,  которые в С11 либо плохо выявляются,  либо вовсе не выявляются,  в то время как в С14 видны.  Следуя вашей логике,  Демьян наш Персиков (Damian Peach) зря деньги потратил на переход от С11 к С14.  Да и продолжает тратить таская более объемный багаж на острова.
Ну и весьма существенно уменьшение вклада фотонного шума.  Чем больше инструмент,  тем влияние фотонного шума меньше.

Так что это вы зря так про 14" - 16" инструменты.  Если не брать 1м Пик дю Миди,  то все лучшие любительские фото планет были сделаны на 14"-16"  апертурах.  А некоторые и на 20". 

В общем,  лучше поднакопить и таки перейти на С14,  продав С11 и всякую остальные астро и не астро ненужности,  коих,  обычно,  у ЛА со стажем постепенно скапливается с избытком.

[Aleksandrrr]

Вчера посвятил время цветной съемке. Основная цель - получить настоящий цвет.
Предпринял следующие меры: использование корректора дисперсии, вычитание фона и выставление баланса по искусственному белому полю.
В целом, как и ожидалось, получился почти однотонный шарик. Однако южная сторона заметно светлее. Причем только в красном и отчасти в зеленом, поэтому приполярная область получается более белой.

Celestron C11, 2.5x барлоу, Pierro Astro ADC, Baader UV/IR Cut, ASI224MC
4000 кадров x 100 ms
Сиинг приемлемый.

[Маркел]

Вчера посвятил время цветной съемке. Основная цель - получить настоящий цвет.
Предпринял следующие меры: использование корректора дисперсии, вычитание фона и выставление баланса по искусственному белому полю.
В целом, как и ожидалось, получился почти однотонный шарик. Однако южная сторона заметно светлее. Причем только в красном и отчасти в зеленом, поэтому приполярная область получается более белой.

Celestron C11, 2.5x барлоу, Pierro Astro ADC, Baader UV/IR Cut, ASI224MC
4000 кадров x 100 ms
Сиинг приемлемый.

Классный переход от синего к белому , полосы говорят в красном видны?

[Aleksandrrr]

Кто говорит? На Нептуне полос никто не замечал ни в каком диапазоне.

[Маркел]

Кто говорит? На Нептуне полос никто не замечал ни в каком диапазоне.

А пардонте , я с Ураном спутал , дико извиняюсь! Но Нептун ваш прекрасен!

[Шмидт Кассегрен]

Вчера посвятил время цветной съемке. Основная цель - получить настоящий цвет.
Предпринял следующие меры: использование корректора дисперсии, вычитание фона и выставление баланса по искусственному белому полю.
В целом, как и ожидалось, получился почти однотонный шарик. Однако южная сторона заметно светлее. Причем только в красном и отчасти в зеленом, поэтому приполярная область получается более белой.

Celestron C11, 2.5x барлоу, Pierro Astro ADC, Baader UV/IR Cut, ASI224MC
4000 кадров x 100 ms
Сиинг приемлемый.

Здорово, глазом бы еще увидеть таким. 

[VD]

Рекомендую:
http://www.momilika.net/WebPages/Neptune.htm

Прекрасно видно насколько Нептун через С14 превосходит здешний через С11.

Так что апертура рулит!

[leviathan]

Бред, какой-то Нептун в горошек. 

ЗЫ: Он Уран и Нептун только в прошлом году научился снимать. Ему объясняли долго и нудно, видимо не до конца дошло.

[Aleksandrrr]

Рекомендую:
http://www.momilika.net/WebPages/Neptune.htm

Прекрасно видно насколько Нептун через С14 превосходит здешний через С11.

Так что апертура рулит!

Да успокойтесь вы уже... Типичный результат С14 по Урану и Нептуну и у него и вообще в среднем по больнице ничуть не лучше, чем с C11. Посмотрите на alpo japan и том же cloudy nights повнимательнее. Рулит не апертура, а исключительно сиинг. Собственно, вам-то не всё ли равно, верим ли мы в апертуру? К чему такое рвение? Все мы прекрасно понимаем, что чем больше, тем лучше, но никакого драматического улучшения результата по данным объектам переход на 14 дюймов не влечет.

[VD]

Рекомендую:
http://www.momilika.net/WebPages/Neptune.htm

Прекрасно видно насколько Нептун через С14 превосходит здешний через С11.

Так что апертура рулит!

Да успокойтесь вы уже... Типичный результат С14 по Урану и Нептуну и у него и вообще в среднем по больнице ничуть не лучше, чем с C11. Посмотрите на alpo japan и том же cloudy nights повнимательнее. Рулит не апертура, а исключительно сиинг. Собственно, вам-то не всё ли равно, верим ли мы в апертуру? К чему такое рвение? Все мы прекрасно понимаем, что чем больше, тем лучше, но никакого драматического улучшения результата по данным объектам переход на 14 дюймов не влечет.

Вы это,  повежливее.  Это вам нужно успокоиться по части С11.

Обычно,  когда аргументов нет,  в ход идут неясные термины типа "драматического".  Так и в этом конкретном случае.

[VD]

Бред, какой-то Нептун в горошек. 

ЗЫ: Он Уран и Нептун только в прошлом году научился снимать. Ему объясняли долго и нудно, видимо не до конца дошло.

То есть, снимать Нептун и Уран он таки научился? И уж не лично ли вы сами ему объясняли долго и нудно как именно нужно снимать??  Кстати,  там есть четкое доказательство,  что Нептун таки показывал тогда не одно пятно,  а несколько.  Есть анимация,  показывающая вращение Нептуна и все пятна движутся синхронно.
Или это все-таки бред?  Есть этому доказательства кроме вашего эмоционального ревностного восклицания?

Ну а насчет того,  что товарищ,  типа неуч.  Я полагаю,  что любой непредвзятый ЛА,  понимающий в этом деле, взглянув на работы означенного ЛА и ваши собственные достижения,  немедленно сделает заключение,  что именно вам еще учиться и учиться в области фотографирования планет,  ибо ничего,  сравнимого с его результатами,  вы получить и представить так и не смогли.  Или я что-то и ваших работ упустил?  Так что вы лучше не бросайтесь такими оскорблениями в адрес вполне уважаемого фотографа планет,  а прицепите ка приличную камеру к большим телескопам,  к которым вы якобы имеете доступ (сужу по вашим утверждениям) и получите таки залуживающие повышенного внимания снимки планет.  Благо,  на плато Пиркули, в Шемахинской Обсерватории,  астроклимат вполне себе приличный и бывает отличный сиинг.  Да и телескопы качественные.  Так что ждем!

[Aleksandrrr]

Это вам нужно успокоиться по части С11.

Так я спокоен как удав, меня С11 полностью устраивает в рамках моих съемочных условий. И я не нахожу причин для того, чтобы нудно вести спор о преимуществе апертуры. Объективное сравнение результатов возможно только в одном случае - если два телескопа поставить рядом и снимать с них. Тогда и будет понятно, драматическое различие или лишь условное (различие результатов, опять же, в рамках конкретных условий). Объективно же говоря, в идеальном случае C14 даст на четверть большее разрешение, вот и весь разговор. Чё спорить-то о простых вещах, когда всё понятно.

[Aleksandrrr]

Есть анимация,  показывающая вращение Нептуна и все пятна движутся синхронно.

В данном случае анимация может ввести в обман.
У меня тоже самое было (какие-то пятна вращались синхронно с основным, можно найти у меня), но боюсь, что это не доказательство наличия нескольких пятен. Проблема в том, что при движении одного яркого пятна паразитные изображения (в частности, "куски" разорванного турбуленцией и астигматизмом первого дифракционного кольца) будут двигаться синхронно с этим пятном. Я склоняюсь к тому, что именно этот эффект обуславливает наличие нескольких пятен рядом с известным ярким (по крайней мере, в ряде случаев). Что можно сказать: много кто снимал яркое пятно на C11 с разрешением, не уступающим этому снимку. Но ни у кого при этом не было такого количества настолько же ярких пятен. Если рассудить. как вы говорите. без эмоций, то такая избирательная исключительность (главное пятно не хуже, но других почему-то нет) - это повод усомниться в результате, а не превозносить его (хотя вероятность удачи есть и полностью отвергать этот результат мы тоже права не имеем)

[VD]

Есть анимация,  показывающая вращение Нептуна и все пятна движутся синхронно.

В данном случае анимация может ввести в обман.
У меня тоже самое было (какие-то пятна вращались синхронно с основным, можно найти у меня), но боюсь, что это не доказательство наличия нескольких пятен. Проблема в том, что при движении одного яркого пятна паразитные изображения (в частности, "куски" разорванного турбуленцией и астигматизмом первого дифракционного кольца) будут двигаться синхронно с этим пятном.

Нет,  никак такой случай не может реализоваться.  Вы уж поверьте мне на слово. У меня большой опыт в наблюдениях. И я,  увидев несколько пятен,  тут же засомневался, как и вы.  Но нет,  вращение все подтверждает. 

[kryptonik]

В данном конкретном случае визуал и фото две большие разницы. Пятнистость можно получить как результат обработки. И два изображения могут создавать эффект вращения. Вот если таких изображений много и характер пятен меняется, тогда можно о чем-то говорить.

[Aleksandrrr]

Вы уж поверьте мне на слово. У меня большой опыт в наблюдениях.

Дерзну не поверить. Наблюдения тут не причем. Это проявляется только при интенсивном шарпинге изображения. Причем печаль в том, что чем лучше сиинг, тем острее эффект (понятно почему - колечки четче и контрастнее). Я подобные вещи видел не один раз и не два, а десятки раз на кратерах Луны, спутниках Юпитера, деталях поверхности Марса и том же Нептуне.
Учитывая малые размеры самой планеты и пятна, тут может быть уйма эффектов. Так что пока правомерно говорить только о двух подтвержденных пятнах (ярком южном и чуть более слабом северном, причем они с разных сторон планеты были на момент этого снимка).
А этот результат пока, скажем так, под вопросом. Слишком уж он не похож на другие (опять же напомню про избирательность его исключительности, что автоматически по здравому смыслу должно провоцировать сомнение).

Но нет,  вращение все подтверждает. 

А я говорю, что нет.
Это бесполезный спор. У нас нет другого похожего результата, поэтому мы только можем перекидываться фразами в стиле "я считаю так и я прав". Ну и зачем нам это нужно?

[Aleksandrrr]

В данном конкретном случае визуал и фото две большие разницы. Пятнистость можно получить как результат обработки. И два изображения могут создавать эффект вращения.

Воистину.