Рыбачья Сеть и др. водородные туманности.

[Aleksandrrr]

M43
C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR Cut
Материала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул.

[Sanni]

Туманность Омега (M17), рассеянное скопление М18 и NGC6596 в Стрельце.Экскюзми за попсу. Снято 8-14 сентября в п.Поповка под Евпаторией.SW ED80Pro+редуктор 0.85+QHY8L+HEQ5Pro12x900+13x1200s

Да ни чё не попса, всегда интересно посмотреть на известные объекты.
Получилось класно.

[Sanni]

M43C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR CutМатериала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул

Снова в вашем исполнении снимать по секунде на кадр, выглядит прекрасно.
А для чего использовали IR Cut фильтр?

[Aleksandrrr]

А для чего использовали IR Cut фильтр?

У камеры своего ИК фильтра нет. А Neodymium для того, чтобы засветку погасить.

[Зеленое Облако]

M43
C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR Cut
Материала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул.

Звезды очень приятные. Их не много и они ооочень приятной формы и размера.

[buklikovx]

M43
C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR Cut

Картина маслом! Понравилось. Я бы самую малость vibrance'ом хроматическую составляющую усилил, но автору виднее.

[Якут]

M43

На одиночник можно взглянуть?

[Aleksandrrr]

На одиночник можно взглянуть?

Я сырой материал практически никогда не храню. Могу только стеки выложить после сложения без обработки. В личку напишите почту, если нужно. Сюда не влезет (8-9 Мб).

[Якут]

   Тогда не надо. Одиночник интересен.

[warbird]

M43
C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR Cut
Материала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул.

Просто завораживающая картина!  Но непонятно насчет "мало материала" 18000 сек это 5 часов
Увеличение количества кадров улучшает сигнал/шум до определенного уровня и после сотни кадров уже пренебрежимо мало.
В планетной съемке количество кадров направлено на улучшение разрешения и борьба с турбуленцией. Но это же не планета.
В данном случае, что даст увеличение "материала" ? На сколько я знаю, если  планета плохо выглядит на 18000 кадров, то лучше на 50000 кадров она не станет.
Вообщем думаю, что лучше следующие 5 часов потратьте на другую туманность, и если она выйдет также то эта, то будет просто прекрасно!
А еще лучше, если есть возможность снимать по столько времени, то можно замахнуться на мозаику.

[pal45]

M43C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR CutМатериала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул.

Александр, балуете нас нестандартом.. Приятно посмотреть на привычное более пристальным взглядом, под "лупой".
А Baader Neodymium кажется очень светлый, нет? режет только соду (натриевую засветку), более темный наверно неприемлем для  1сек. выдержки?
Я так понимаю - это 100% масштаб.

Но непонятно насчет "мало материала" 18000 сек это 5 часов

Согласен, что непонятно, где много, где мало. А ежели б сложили только 1000 кадров насколько "почернела" бы картинка?

[Aleksandrrr]

Спасибо за отзывы!

Увеличение количества кадров улучшает сигнал/шум до определенного уровня и после сотни кадров уже пренебрежимо мало.

Сколько бы вы ни сложили кадров, отношение сигнал/шум будет всё равно увеличиваться при добавлении новых. Когда будет "предел" (т.е. когда рост SNR станет мало отражаться на результате), это зависит от многих параметров и говорить о сотнях кадров - нонсенс. Вы забываете, что здесь выдержки по 1 сек. и 5 чаcов это не так уж много материала. Впрочем, я считаю, что это мало для любого объекта и любого алгоритма съемки. Я за "серьезные отношения" в астрофотографии.  Если Вы думаете, что сложив 100 кадров по 1 сек, что-то хорошее можно получить, уверяю, это не так.

А Baader Neodymium кажется очень светлый, нет? режет только соду (натриевую засветку), более темный наверно неприемлем для  1сек. выдержки?
Я так понимаю - это 100% масштаб.

У меня оранжевые фонари - главная составляющая, так что неодимовый фильтр вполне нормально работает. А какой более темный? UHC или что-то подобное безбожно уродует цвет, хотя при желании и можно его выправить. В принципе, есть у меня получше фильтр от засветки - Optolong L-Pro, но я его получил недавно, а съемку M43 закончил почти месяц назад.
Да, 100%

[Diamond Sound]

Туманность Омега

Очень круто. Если не считать мельчайшие "косячки".

[Diamond Sound]

около 18000 x 1 сек

18 штук.....ну вы даёте, походу развеяли миф,что чем больше кадров тем лучше и без какого либо предела, всегда считал что свыше 100 кадров- теряние времени.
Картинка почти как с Хаббла.

[warbird]

Спасибо за отзывы!

Увеличение количества кадров улучшает сигнал/шум до определенного уровня и после сотни кадров уже пренебрежимо мало.

Сколько бы вы ни сложили кадров, отношение сигнал/шум будет всё равно увеличиваться при добавлении новых. Когда будет "предел" (т.е. когда рост SNR станет мало отражаться на результате), это зависит от многих параметров и говорить о сотнях кадров - нонсенс. Вы забываете, что здесь выдержки по 1 сек. и 5 чаcов это не так уж много материала. Впрочем, я считаю, что это мало для любого объекта и любого алгоритма съемки. Я за "серьезные отношения" в астрофотографии.  Если Вы думаете, что сложив 100 кадров по 1 сек, что-то хорошее можно получить, уверяю, это не так.

Я так упрощенно не думаю. И про 100 кадров я как бы вставил не к месту.  Т.е в случае съемки камерой с повышенным шумом на около секундных выдержках,
разумеется 100 кадров по одной секунде, будет мало ( SNR не достигнет приемлемого уровня)   
При съемки DSLR или не говоря уже о астрокамерах, что 100х1мин что 200х1мин, на глаз будет вообще незаметно. Может в программе и можно увидеть доли процента,
но на практике, одно неверное или неумелое движение руки в фотошопе и прощай напрасная трата времени при съемке. Одну минуту взял не спроста - на минуте
шум еще маленький.
Если посмотреть объективно на все-все многобразие астрофото то нонсенсом как раз будет количество сабов (один фильтр или одна эксопзиция в HDR) более 100.
Т.е. имел ввиду, берем любой "шедевр" и смотрим сколько там экспозиций в канале L в канале R в канале G  и B  а также в Ha и т.д.  Т.е. не суммарно кадров на весь "шедевр" а те сабы которые складывают. Найти, чтобы было больше 100 кадров в одном канале, думаю будет очень проблематично. Хотя, разумеется, такое в природе встречается, куда без этого.  Ведь самый главный ресурс в астрофото - это ВРЕМЯ. Поэтому складывание больше 100 кадров в "обычной" съемке дипскай, беря во внимание микроскопическую разницу в SNR между 50 и 100 кадров, выглядит неразумно.
Но это все не касается вашей прекрасной фотографии. На каком количестве односекундных кадров на камере ASI224 рост с/ш перестает быть заметным - это вам решать. Просто 18000 кадров и 5 часов мне не дают покоя!!  Хотя результат стоит того, но еще 5 часов на него же  Может другую часть захватить и соеденить их? 

[Aleksandrrr]

При съемки DSLR или не говоря уже о астрокамерах, что 100х1мин что 200х1мин, на глаз будет вообще незаметно

Да с чего ж Вы это взяли-то? Если какая-то область дает мало сигнала, то 200 кадров по 1 мин не будет отличаться от 100? Обоснуйте математически или хотя бы логически. Извините, но не могу пройти мимо такого тезиса.
К тому же почему вы сравниваете стеки, отличающиеся в 2 раза? Может еще и 100 от 1000 кадров не будет отличаться?

Одну минуту взял не спроста - на минуте
шум еще маленький.

При каком уровне сигнала на 1 минуте шум маленький и насколько маленький? Понимаете, Вы оперируете качественными показателями без привязки к конкретному объекту и условиям его наблюдения. Это просто неправомерно.

[warbird]

 На планшете не удобно набирать длинные стены текста, поэтому я попробую кратко без привлечения математики и логики, внести ясность.
У вас есть 5 часов. Вы можете снять 30 кадров по 10 мин, а можете 60 по 5 мин. В первом случае сигнала в 2 раза больше, во втором
сигнал-шум лучше в 1.4 но сигнала меньше в 2 раза.

[Aleksandrrr]

Но это совсем не о том.
К тому же, тут ошибка. Количество сигнала в обоих случаях у вас одинаково (накоплено одинаковое время в 300 минут). И почему вы вдруг решили, что во втором случае SNR в 1.4 раза лучше? По-моему, у вас смешение понятий. Это так не считается.
Не зная уровня шума мы не можем сказать, насколько второй вариант лучше. В идеале (при нулевом шуме считывания и нулевой засветке) в обоих случаях мы получим одинаковый SNR. Насколько же реальная ситуация отличается от идеала - зависит от уровня темнового тока, засветки и сигнала.
Уже далеко залезли в оффтоп.

[artym]

M43
C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR Cut
Материала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул.

Отличное разрешение!Звездочки действительно классные,в пример Клевцову.

[smitty0]

M43
C11 (f/6.3 + William Optics 0.8x Flattener III), ASI224MC, Baader Neodymium & IR Cut
Материала, на мой вкус, отснято маловато (около 18000 x 1 сек), но, что смог, вытянул.

Снимаю шляпу, маэстро! Особенно после сравнения с хаббловским снимком - различия только в чёткости, из-за съёмки в атмосфере. В остальном проявились все мельчайшие детали. Иду по тому же пути, но до таких шедевров ещё пахать...