Виньетирование 1.25" светофильтрами или нужна ли перефокусировка?

[Mikhail Nalivkin]

Замечательный снимок!

Осталось побороться с синими ореолами и вообще - с размером звёзд для того, чтобы показать весь кадр.

Юрий, фокусировка по маске Бахтинова? Ведь многие объективы с достаточно острой фокусировкой, при небольшом дефокусе лезет хроматизм. Не сомневаюсь, что свою оптику вы изучили от и до, но всё же... Я после первого стартеста Таира 3А без маски чуть его не выкинул, лезли ореолы. Сфокусировал - и всё прошло
Вчера с Денисом (D_W) провели эксперимент с его объективом Сanon 200L 2,8 ISM на тот же предмет.

Вывод тривиальный - для минимизации хроматизма нужно точнее фокусироваться!

[Юрий Торопин]

Юрий, фокусировка по маске Бахтинова?

Конечно
С перефокусировкой по каналам.

Я вот сейчас в раздумьях, связанных вот с чем:
на L канале ореолы незаметны, а вот в В (cинем) - прут со страшной силой. Возможно, ошибкой была как раз перефокусировка по каналам, надо было первоначально фокусироваться в L и после этого фокус не трогать... Надо будет попробовать снять так.

[lazyBSD]

Юрий, какие у тебя фильтры (производитель)? Можешь сырой флэт показать, желательно исходник?

[Юрий Торопин]

Фильтры у меня от Баадера, так называемая "новая" серия, так что если вопрос о бликах - это НЕ блики в синем фильтре.
Какой из флетов показывать, в каком канале? Вечером выложу исходник на какую нибудь "шару".
Точно нужен сырой кадр, или всё-таки откалиброванный готовый блестящий флэт'ик?
Кстати - а на какой вопрос с его помощью можно ответить?

Я чем дальше думаю, тем всё больше склоняюсь к мысли, что на фотообъективах НЕ НАДО перефокусироваться под каждый фильтр, а снимать с тем, что есть точкой фокуса в яркостном канале...

[lazyBSD]

Кстати - а на какой вопрос с его помощью можно ответить?

Интересно виньетирование 1.25" фильтров @2.8 на KAI-8300.

[VD]

Я чем дальше думаю, тем всё больше склоняюсь к мысли, что на фотообъективах НЕ НАДО перефокусироваться под каждый фильтр, а снимать с тем, что есть точкой фокуса в яркостном канале...

И что за факты склоняют к такой мысли?

[Юрий Торопин]

Я чем дальше думаю, тем всё больше склоняюсь к мысли, что на фотообъективах НЕ НАДО перефокусироваться под каждый фильтр, а снимать с тем, что есть точкой фокуса в яркостном канале...

И что за факты склоняют к такой мысли?

в L канале фильтре ореолы незаметны, а вот в В (cинем) - прут со страшной силой.

В синем - это после перефокусировки в нём с маской Бахтинова.
При этом сама дифракционная картинка выглядела странно именно в синем канале, обычная система 3х ярких лучей была погружена  в "туман", который на снимках без маски как раз и оказался "блямбами" вокруг ярких звёзд. Повторюсь, на яркостном канале никаких "блямб" не было. Что и наводит на мысль, что к блямбам (ореолам) приводим перефокусировка на синий канал по маске. Вечером добавлю несколько кропов.

[olsky]

Необходимость перефокусировки с разными фильтрами зависит от конструкции объектива.
Например Canon 135/2L перефокусировать не нужно, а Canon 85/1,2L - нужно. Проверено.

[Юрий Торопин]

Кстати - а на какой вопрос с его помощью можно ответить?

Интересно виньетирование 1.25" фильтров @2.8 на KAI-8300.

Ниже приведено плоское поле в линейном масштабе, диапазон 31000-49000, 20% от оригинального кадра.
Никон 180ED @ 2.8, QSI-583ws (KAF-8300) + синий фильтр 1,25" от Баадер во встроенном колесе камеры.

Измерения в Максиме дают:
сигнал  в центре (average в боксе 30х30) ~ 46800
сигнал в тёмном левом верхнем углу (average в боксе 30х30) ~ 31200 -> 31200/46800*100% =~ 67%

Посмотрел на флеты и с объективом Никкор 28 f/2.8 @ 2.8 с той же камерой и фильтром:
бокс в центре ~48000
бокс в левом нижнем углу ~ 31000, примерно те же 66-67% от сигнала в центре

Кстати, не уверен, что весь этот спад - только результат виньетирования фильтром, возможно, и сам объектив не даёт абсолютно "плоского" поля за счёт внутреннего виньетирования на диафрагме 2.8.
Ниже приведён флет, снятый на тушке Никон D50a с месяц назад, для него:
сигнал в центре ~2910
сигнал в тёмном углу ~ 1755, т.е. 60% от сигнала в центре (что не должно шокировать, поскольку размер матрицы у D50a больше КАF8300)
в "предполагаемом углу QSI-583" сигнал ~2200, т.е. ~75%, таким образом, 1.25" фильтры отнимают только дополнительные ~10%, основные 25% - свойство самой оптики.

[LifeIsGood]

Надо было бы дырочку подзажать.

[Pilgrim]

Юрий, мой Никкор 180/2.8 ЕД
даёт 5533.24/8701.72= 64% в углу кадра Кэнона 350Д (это 13.3мм от центра) без фильтров.
Или 6143.93/8701.72 = 71% на расстоянии 11.1мм (край кадра по горизонтали, расстояние примерно равное половине диагонали твоей матрицы.)

[Забелин Илья]

 С другой стороны ореолы в синем канале может давать сферическая у оптики в синем диапазоне при такой светосиле.

    С уважением Илья

[Юрий Торопин]

Юрий, мой Никкор 180/2.8 ЕД
даёт 5533.24/8701.72= 64% в углу кадра Кэнона 350Д (это 13.3мм от центра) без фильтров.
Или 6143.93/8701.72 = 71% на расстоянии 11.1мм (край кадра по горизонтали, расстояние примерно равное половине диагонали твоей матрицы.)

Игорь, как 12-битный Кэнон вообще может давать сигнал 8701?!
Хотя понятно, что ты мерил по калиброванному флету, нормированному на что-то в Ирисе, а я - по исходнику.

А так - цифры вполне повторяют друг друга, матрица у Кэнона чуть меньше, чем у Никона.

[lazyBSD]

таким образом, 1.25" фильтры отнимают только дополнительные ~10%, основные 25% - свойство самой оптики.

Спасибо, Юрий, это то, что нужно.

UPD: Canon 200mm f/2.8L II @2.8 в углу 350D дает 68%.

[Pilgrim]

Игорь, как 12-битный Кэнон вообще может давать сигнал 8701?!

Ну да, это после сложения и нормировки на 5000, но после была команда, grey_flat которая почему-то сбивает нормировку.
Не суть важно, главное соотношения.