Астрономия в школе

[ZVA]

Насчет образования в школе могу сказать только то что все зависит от учителя, если одни урок проходил как то интересно и доходчиво  пример история, то её я и сейчас помню т она мне в некотором смысле интересна, а если взять другие предметя таже физика когда учитель начинает сам путаться то тут уж деваться некуда и знать то будешь не много,

Астронимия в школе , для меня прошла интересно местами прикольно, когда за контрольную по астрономии  в 11 классе (91-92)мне поставили трояк, я чуть не упал когда увидел, так как там было все написано наверное на 6 а не на пять, (я как раз Климишина  Астрономия наших дней дочитал) и некоторый более подробный материалл по памяти написал от туда, а почему трояк скорее по тому что препод был не далекого ума по астрономии и оценки скорее всего ставил на угад, типа 3,3, пора и 4 поставить и так далее, короче я за этим преродом неделю если не болше побегал, доказывая что тут в контрольной все правильно, короче исправил на 5 правда потом на экзамене он меня старался  засыпать вопросами и у него это почти получилось поставил 4, вот такие дела.
 

[Sergiusz]

 Хочу спросить у тех, кто говорит, что школа им ничего не дала: а разве у Вас не было любимых предметов,  неужели всё было не интересно, неужели не было ни одного хорошего учителя, способного вызвать интерес к предмету, хотя бы на какое-то время?
 

Любимые науки были и есть. Любимых предметов не было. На астрономии в 10-м  классе играл в морской бой - мучительно было слушать, что из этой замечательной науки делает школа. Учителя были хорошие, но как бы это сказать, без внутреннего света, что ли. То есть добросовестно отчитал урок и не более.

Что за школу вы заканчивали?

[Pavel_Boboshkin]

Что за школу вы заканчивали?

С.Ш. №51 на ул. Чекистов.

[Sergiusz]

С.Ш. №51 на ул. Чекистов.

Я так и думал . Что же, похоже, вам действительно повезло. Но такие школы - все-таки исключение. А большинство вполне оправдывают свое название "средняя школа" и не оставляют после себя особо приятных воспоминаний, по крайней мере, по поводу учебного процесса.

[fred-555]

Шерлок Холмс был умнейшим человеком, но тоже не знал, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот . С обывательской точки зрения астрономические знания пользы не приносят, а потому служат только лишней обузой. Поэтому при любом уровне преподавания расчитывать на массовую астрономическую грамотность трудно.

Я считаю - астрономия наука будущего. Сейчас человечество твердо стоит на земле, ещё не освоины и не колонизованы ни одна из планет в Солнечной Системе, ВСЕ ресурсы(в основном) человечество берет из земных источников. Говоря другими словами жизнь современного человека на 100 процентов связана с Землёй и поэтому такое безобразное отношение к астрономии.
В будущем при освоении и колонизации  Солнечной Системы большинство людей уже будут знать её строение (это будет преподоваться в школе в качестве "географии" т. е жизненного пространства человека) а при дальнейшем развитии человечества, будем надеяться астрономия превратится в основу естествознания. Ведь высокоразвитые существа должны понимать мир в котором они живут.

[hoarfrost]

Поделюсь своим небольшим опытом и я...

Закончил школу в 1999. Мне, (как я думаю), повезло - в тот момент в нашей школе работало много учителей в возрасте от 30 до 45 лет, которые умели и с нами обращаться так, чтобы мы уважали за уменее когда разобратся в ситуации, когда за интересный урок и т. д. Особенно здорово нам повезло по естественным наукам - наш учитель по физике своими руками сделал из голых стен удобный кабинет с оборудованием для опытов, (причём многие приборы для простых, но очень эффектных и "проясняющих" опытов он сделал сам). Химичка была с реального производства и с одновременным опытом преподавания и у неё можно было выяснить любой вопрос. Математик был и информатиком и нашим классным руководителем, (мы вместе с ним ещё и в походы ходили). Было очень здорово. Но спустя года 2 после окончания школы, программу резко изменили, точные науки резко урезали и люди разбежались. Сейчас от школы осталась только гуманитарная часть (она у нас была многопрофильная). Да и та стала хуже, поскольку многие умные дети перестали учится в ней, а содержание конкретной программы иной раз зависит и от уровня самих учеников.

Что касается необходимости фундаментальных знаний. Когда я слышу о том, что они бесполезны, я как правило улыбаюсь. Иной раз про себя - зачём выдавать такой секрет?

Их надо уметь использовать! Надо не помнить отдельные факты, а связывать разные науки вместе. (История кстати, чем-то похожа на физику и математику, посему я никогда не считал её чисто гуманитарной наукой). Правда у хорошего обучения в школе есть и минус - большую часть времени обучения в местном политехе мне было (и пока есть - я на последнем курсе), противно от того, что и как нам читают. Половина программы первых трёх курсов была по сути дела, либо прямым повторением школы, либо её незначительным расширением. И зачем они тогда нужны???

[hoarfrost]

Что касается астрономических знаний - опять-таки, чтобы понять зачем они нужны, их нужно иметь.

А нужны они для:
1. Защиты от всевозможных шарлатанов, концов света и планет X, Y, Z и т. д. (Пригодится всегда).

2. Понимания того, насколько сильно наше мышление (как правило) привязано к привычным понятиям, и соответственно, некоторого его раскрепощения. (Пригодится везде).

3. Понимания структуры современной экономики (для чего нужна наука, откуда берутся современные технологии и для чего они нужны).

4. Понимания того, как могут вешать лапшу на уши всевозможные СМИ(Д), и, соответственно, формирования привычки думать самим. Как и самим добывать информацию. (Приводит к привычке добиваться своего).

Думаю, что те, кто по настоящему занимается астрономией, смогут значительно увеличить этот список.

[zhuvictorm]

Что касается астрономических знаний - опять-таки, чтобы понять зачем они нужны, их нужно иметь.

А нужны они для:
1. Защиты от всевозможных шарлатанов, концов света и планет X, Y, Z и т. д. (Пригодится всегда).

2. Понимания того, насколько сильно наше мышление (как правило) привязано к привычным понятиям, и соответственно, некоторого его раскрепощения. (Пригодится везде).

3. Понимания структуры современной экономики (для чего нужна наука, откуда берутся современные технологии и для чего они нужны).

4. Понимания того, как могут вешать лапшу на уши всевозможные СМИ(Д), и, соответственно, формирования привычки думать самим. Как и самим добывать информацию. (Приводит к привычке добиваться своего).

Думаю, что те, кто по настоящему занимается астрономией, смогут значительно увеличить этот список.

Думаю, что ответ на необходимость знаний, в том числе, астрономических прост, но, как оказывается, не очевиден.
Зачем столько денег тратить на то, что бы  только лапшу с ушей стряхивать? Дело в выживании человечества. Познание служит именно этой цели во всех своих проявлениях. Ни кто не знает, что может прилететь из космоса. Про астероиды мы уже знаем. Но может прилеть то, чему при определенных условиях мы и названия не успеем дать. Достаточно ли хорошо мы знаем как эволюционируют звезды? Может ли с Солнецем случится нечто, что оборвет жизнь нашей весьма уязвимой  цивилизации? Сто процентной гарантии ни кто не даст, хотя Солнце изучено весьма не плохо. Но дело не только в астрономии. Ни кто не знает во что может завтра мутировать какая-нибудь бактерия или даже может более сложный организм. А что мы можем сказть про свою психику? У Саймака, кажется, была повесть "Город". Так там земная цивилизация исчезает, поскольку всем очень клево оказалось жить на Юпитере в полубезсознательном состоянии. И так по каждому пункту нашего представления о мире. К сожалению средний  обыватель не очень понимает положение вещей.  Хотя Голливуд исправно старается его напугать всякого рода катаклизмами и пришельцами, но во всех их фильмах мир спасает какой-нибудь герой, а ученые (яцеголовые) выглядят в лучшем случае придурками, а чаще злодеями. Вообще мы уже, на мой взгляд, достигли уровня, когда основной деятельностью человека должно стать познание. Худо-бедно, а обесапечить проживание мы уже научились, если только по уму распределять и экономику правильно строит. И, видимо, уже можем и пора ставить задачи глобального выживания.  
А здесь необходимо целенаправленное действие общества.

По поводу школы хотел привести опрос школьников и даже студентов младших курсов (не физиков) по поводу знаний астрономии, географии и кое-чего из истории и обществознания, но где-то запропастился документ. Опрос проводился недавно  в одном из крупных городов (не буду называть). Думаю, это уже повсеместное явление.  Результаты местами ошеломляют "глубиной" и "широтой" взглядов. Еще лет так пятнадцать-двадцать это было бы просто не мыслимо такое.
Но мы стремительно движемся к западным стандартам. Пакет новых законов  по высшему образованию уже в Думе.  Думаю, скоро аналогичные опросы уже в университетах будут иметь тот же результат, если этот пакет будет принят.
 

[Karen]

Но мы стремительно движемся к западным стандартам.

По-вашему, это хорошо или плохо? ...и почему?

[zhuvictorm]

Но мы стремительно движемся к западным стандартам.

По-вашему, это хорошо или плохо? ...и почему?

По-моему - это плохо.

Зпадная система имеет две, на мой взгляд, несколько различающихся модели: американскую и европейскую.

Одна из отрицатетельных черт американской - она очень утилетарна. В университете дают всем  очень слабый фундамент. Те, кто хочет заниматься наукой вынуждены дотягиваться самостоятельно, но таких крайне мало. Поэтому, например, около 80% НАСА это не амариканцы.  Там воспитывают гражданина, который кое-что знает обо всем.
К примеру, в их университетах  не зависимо от специальности имеются предметы  типа "Домохозяйство", "Хокей", "Бейсбол" и т.п. Сопоставление уровня преподавания физических курсов с нашими просто не выдерживает критики. Многое можно понять, если сравнить скажем курс лекций Фейнмана с нашими курсами Общей физики и теоретической физики.  По Фейнману ни кто у нас не учится потому, что он слишком мало содержит информации. Им пользуются для того, что бы использовать его отдельные образовательные находки. В США по нему не учатся потому, что он слишком сложный. То же относится к Берклеевскому курсу физики, но по нему учатся.  
В теоретическом плане средний наш выпускник на голову выше их выпускников. Положительная черта их образования - отличное экспериментальное оборудование и возможности, связанные с расходными материалами. Здесь мы проигрывали и раньше, а теперь уже просто напроч проигрываем.  
Частично эти расуждения относятся и к Европе, но здесь уже большее разнообразие подходов и школ. И кроме того, как у Арнольда где-то написано, в Европе воспитывают личность. Это уже нечто иное, чем гражданин. Но в обоих системах физики и математики являются не престижными специальностями.  У нас теперь тоже, но у нас все еще у молодежи имеются остатки романтики. Это пока спасает.

Но в обоих системах работает странная система "демократизации" образовательной деятельности.
Суть этой черты состоит в том, что, напрмер, группа может пожаловаться, что профессор читает им лекции так что они ни чего не понимают. В результате професора уберут автоматом. Поэтому профессора стараются приземлять свои лекции, т.е. не студент должен стараться дотянуться до уровня, а профессор должен понижать планку. Этот процесс имеет тенденцию перехода на все более и более низкий уровень.  К этому добавляется приславутая политкорректность, которая может использоваться студентами весьма бессовестными способами. Мне рассказывали, как в одном из Английских университетов профессора уволили или он сам был вынужден уволится по той причине, что одна из студенток, которой он не поставил зачет, подала на него жалобу: "когда он читает лекцию, держит руку в кармане и смотрит на меня".  

Можно продолжать обсуждать всякие тонксти, но и этого достаточно. На сайте http://www.inauka.ru недавно была стаья об оценке наших выпускников университетов в настоящее время одним из западных специалистов. Так там удивляются, что до сих пор уровень очень высокий по сравнению с западным. Есть уже даже не шутка, а почти истинна, что в каждом уважаемом себя университете в мире обязательно есть выпускники советских или российских вузов. Многие конференции за рубежом на треть состоят из русскоязычных ученых, хотя и работающих за рубежом и т.д.  

Мы теряем фундаментальность образования, что является важнейшим преимуществом. Это наше достижение, которого ни у кого в мире нет.  Утратив его,  мы перестанем вообще кого-либо интересовать как страна.  В мире надо чем-то выделяться.
Не рекетом же и бандитизмом. Даже социальный строй у нас был другим и этим мы были интересны и
создавали альтернативу и скажу временами не столь уж плохую. Мы все еще остаемся романтиками. Даже массовое движение альтернативщиков - следствие романтичности натуры. Не цены на акции обсуждают, а глобальные теориимироздания создают. Как только мы это утратим - нам хана.

Извините за многословность. Проповедь получилась, но может это и не плохо.

[Karen]

zhuvictorm: Спасибо за ответ. Я спросила потому что у меня только есть опыт американского образования. Я не могу сравнивать мое образование в 70-х в США с образованием россисских университетов. Может быть у кого-то здесь есть личный опыт? (Pietro, что Вы думаете?).

Все это поднимает вопрос. Почему столько суденты-иностранцы приезжают к США для университетского образования науки и инженерии если оно так "слабо"? От http://faculty.washington.edu/chudler/short.html, "...в 2001 г. иностранцы получили больше чем половина PhD в науке и инженирии в этой стране." Я не сомневаюсь что россисское образование очень хорошо (оно имеет хорошая репутация в США), а кажется что есть больше в этой истории чем требовательность образования. Что недостающая часть этого уравнения?

Суть этой черты состоит в том, что, напрмер, группа может пожаловаться, что профессор читает им лекции так что они ни чего не понимают. В результате професора уберут автоматом. Поэтому профессора стараются приземлять свои лекции... Мне рассказывали, как в одном из Английских университетов профессора уволили или он сам был вынужден уволится по той причине, что одна из студенток, которой он не поставил зачет, подала на него жалобу: "когда он читает лекцию, держит руку в кармане и смотрит на меня".

Мы много слышим о абсурдностях, но это не значит что такие примеры везде. Они исключение, не правило. В университетах есть многие умные профессора не знающие как преподавать. Эта система существует не для того чтобы ослаблять курсы, а чтобы показать профессора что их студенты ничего не понимают если они не охотны начинать на уровень студентеческого понимание. У меня были профессора преподавая на уровень выше нашего понимание. Я мало учила от них (и получила плохие марки). Я много учила от профессора которые знали как начать на основном уровне и приносить класс на высший уровень. Возможно это сделать без ослабления курса. Конечно, я не знаю если наш "высший уровень" на том же уровне как и ваш.

Ну, откуда эти статистики: 80% служащих НАСА не американцы? Извините, но это определенно слишком высокое число. От своего личного опыта, есть много родных иностранцев, но большинство определенно родные американцы.

Я нашла на интернете что 38% инженеров и ученых в США с PhD были иностранцы в 2000 г. (http://www.rednova.com/news/stories/2/2004/05/05/story007.html). В той же статье: Америка отстает от других наций в числе студентов науки и инженерии. Это потому что они не хотят специализировать в этих предметах, не потому что курс изучение не достаточно строг или требователен. (Фактически, это лучше было бы возможная причина ослабление трудности уроков--чтобы привлекать студентов ) Большой вопрос--это почему американские студентки не специализируют в науке или инженерии? Никто не знает ответ. Фактически, нынешняя образовательная миссия НАСА в том что изменять это положение, чтобы привлекать американских студентов в карьеры науки и инженерии.

[Самодуров Владимир]

Насчет преимуществ нашего высшего образования (говорю только о нем!) - далеко не все так однозначно. Насколько мне известно из разговоров с уехавшими за рубеж (и преподающими там), из прессы и т.п., картина следующая.

У нас - на младших курсах есть жесткий и довольно большой по количеству набор курсов, которые должны пройти все. Они включают в себя различные курсы высшей математики, физики и т.п. На старших курсах число предметов в обязательном наборе уменьшается, и часть предметов ты можешь выбирать сам. Это - теория. По ним бывают экзамены (которые состоят из случайно выпавших билетов обычно с двумя теоретическими вопросами и задачей) либо зачеты. Есть также практические занятия с определенным числом задач, по которым бывают (или нет) зачеты.
Что происходит, если студент не заявлялся полгода на занятия? В принципе, он может крайне напрячься и сдать все задачи (их, в принипе, не так уж и много) и контрольные для получения зачетов в последний месяц. Поясню - к экзаменам без сдачи зачетов студенты не допускаются. Итого - даже можно бездельничать по полгода, а потом в режиме аврала все сдать. Особенно в провинциальных вузах. В ФизТехе вот, к примеру, такой номер уже не пройдет - там огромное количество заданий и лабораторных работ, которые запускать просто нельзя - вылетишь...
Наконец, крайне редко (у нас в МГУ бывали не чаще раза в полугодие) бывают коллоквиумы, семинары, курсовые и дипломные работы. На них и к ним студент готовит некие проекты-лекции-дипломы-курсовые, которые защищает перед аудиторией и/или преподавателями. Назовем эту часть - самостоятельной подготовкой (она по сути включает в себя и умение вести научные дискуссии).

У них - набор обязательных предметов минимальный, бОльшую часть предметов студенты выбирают сами. Каждый предмет, условно говоря, стоит какое-то количество баллов. Тебе, чтобы окончить вуз/курс вуза - нужно сдать предметов на какую-то сумму баллов. Форма экзаменов, правда, ОЧЕНЬ отличается от нашей - это система тестов. Это - теоретическая подготовка. По практической - у них имеется масса практических занятий, сдача которых довольно жестко контролируется, и без сдачи которых тебя просто не допукстят к экзамену. И здесь "номер" - "от сессии до сессии живут студенты весело" - не пройдет!
У них имеется также большое количество коллоквиумов, семинаров,студенческих конференций, к которым готовятся доклады и работы.

Итого, что имеем? У них сильна практическая подготовка и студенты работают в течение семестра гораздо активнее наших. Но есть большая свобода в выборе (на нужное количество баллов) предметов. Поэтому это приводит к тому, что студенты частенько набирают "в корзину" что попало. Но! Да, есть в ней "бейсбол", но есть и - астрономия! Вы в курсе, что она есть в таком вот наборе практически в любом вузе (пардон, колледже) США? И набирают "корзину предмето" все же не совсем свободно, в ней, к примеру, в обязательном порядке должны быть представлены, например, естественнонаучные предметы. И многие, практически подавляющее большинство, между прочим - выбирают астрономию! Как результат - многие поллитики, конгрессмены, журналисты - имеют за плечами курсы по астрономии! Как результат - довольное мощное "астрономическое лобби", за счет которого в Америке строятся многие инструменты и космонавтика все же получает регулярную подпитку финансами.

Но я несколько отвлекся. Итак, теоретическая подготовка у среднего американского студента несколько хуже, чем у российского. Но - практическая значительно лучше. Поэтому, кстати, все американские технари в среднем гораздо лучше наших.

А вот что касается элиты, то я выскажу, возможно, пародоксальную для некоторых мысль - лучшая часть студентов что у нас, что у них - примерно одинаковы. Собственно, нетрудно убедиться, что среди ученых с мировым именем немало коренных американцев - не надо тут питаться мифами!

Пример из личной жизни. Первые 2 курса я учился в СГПИ (Ставропольский педагогический институт), потом его бросил и после службы в армии поступил в МГУ. Поэтому у меня есть уникальный опыт для сравнения. Краткие наблюдения. Да, средний уровень и студентов, и преподавателей - в СГПИ все же пониже. То же касается требований и "плотности" обучения - былдо у меня, признаюсь, - по полгода я не учился в СГПИ - а получал отлично на экзаменах. А вот в МГУ такой номер уже не очень-то проходил, хотя и там такие уникумы были... Но! Я заметил чудесную вещь - лучшие преподаватели СГПИ ничем не уступали лучшим преподавателям МГУ! Так же как и студенты!

Так что элита всегда и везде одинакова, несмотря на разность стилей - она сама дополняет недостающее просто за счет свомих личных способностей.  Поменьше верьте нашей массовой пропаганде и даже авторитетам (кстати, Арнольд, между прочим, говорил в основном о школьном образовании). Да, зарубежному высшему образованию иногда не хватает систематичности и комплексности, но они превосходят нас в других компонентах. Лучше всего - сплав. Недаром так хвалят физтех, между прочим - у них и теория, и практика - сильны. Но есть и там минусы   - выживают там, пардон, одни, как говорят в народе, "ботаники".  Средний физтеховец - человек с отсутствующим отрешенным взглядом, устремленным внутрь. Во всяком случае, раньше они такие были.  

А школьное образование - разговор отдельный. Замечу, что "у них" школьные учреждения очень неоднородны - есть "товар" для масс, а есть и весьма приличные школы. Но - увы - у нас тоже ведь на глазах ппроисходит стремительное расслоение школ , причем на фоне откровенной деградации массовых школ...

[Дмитрий Вибе]

Поменьше верьте нашей массовой пропаганде и даже авторитетам.

Это точно. Я сейчас в Германии в командировке: на улице практически к любому можно обратиться по-английски -- поймет и ответит. Много у нас в России на улице народу, способного говорить по-английски? Именно говорить, а не читать со словарем. Студенты, с которыми я тут пересекаюсь по работе, и вовсе по-английски говорят лучше меня. Конечно, если брать за критерий географию, то большинство из "них" не знает, где находится Каргополь. Так я в Сибири тоже, говоря, что я из Ульяновска, не всегда встречал понимание.

Но - увы - у нас тоже ведь на глазах ппроисходит стремительное расслоение школ , причем на фоне откровенной деградации массовых школ...

Здесь мне проблема видится в том, что у нас в оные времена школа была учреждением вполне тоталитарным, не допускавшим особых вольностей. Тебя сюда привели учиться -- учись. К завтрашнему дню отсюда дотуда -- наизусть. Отсюда и авторитет учителя, и престиж профессии был повыше. Сейчас же происходит переориентация на то, чтобы дитятко не перетрудилось и не заболело от напряга.

[Ernest]

>Сейчас же происходит переориентация на то, чтобы дитятко не перетрудилось и не заболело от напряга.

Как то не заметил. В большинстве своем методики преподования в школе сохраняются неизменными минимум лет 30. То есть по верхам какие-то реформы проходили, но внизу на уровне класса (учитель-школьники) все осталось как было.

Основной упор на то, чтобы "пройти предмет". Выполнить некоторую сумму, классных и домашних работ, контрольных, самостоятельных, лабораторных и т.п. Знания - сами по себе, окружающая жизнь - сама по себе. В итоге семикласник имеет в школе 5-6 уроков 6 раз в неделю и в зависимости от усидчивости от 2-х до 5 часов домашних занятий. То есть порядка 50 часовой учебной недели.

Как показывает элементарный анализ домашних заданий (особенно по литературе, истории, иностранным языкам и т.п.), выполнить из на совесть не представляется возможным. Просто не хватает отведенного лимита времени. Например, моей дочери на завтра надо одновременно найти литературу и написать реферат по Ж.П.Марату (биография, политические воззрения, круг единомышленников, исторический контекст), разобраться с основными стихотворными размерами и найти и выучить примеры четверостиший на каждый из размеров, прочитать английский текст про Пиратов (примерно полторы страницы) и выполнить три упражнения по нему (кроссворд, ответы на вопросы, вставить пропущенные слова), несколько математических упражнений на алгебраические дроби.

Понятно, что больша часть домашних заданий выполняется (если выполняется) формально (родители помогают, скачивают рефераты из интернета, переписывают друг у друга и т.д.) приучая школьников к тому, что "главное не победа а участие", не вера, а обряды, "все воруют, главное не попадаться" и т.д.  Короче к концу школы вырастает пофигист или неврастеник.

Учитель использует классные часы почти исключительно в одностороннем режиме "сливает" информацию на головы учеников. Предполагается, что ученикам делать больше нечего кроме как слушать, а дома они должны использовать эту информацию для выполнения домашних заданий. Но именно в момент их выполнения, оставшись один на один с задачником, ученик начинает понимать, что именно он не понял, а спросить некого - родители на работе или им не досуг, в общении с одноклассниками затрагивать "предметы" признак дурного тона, а учитель завтра не на вопросы будет отвечать, а домашнее задание спрашивать. То есть в нашей школе на лицо разрыв в обратной связи. Урок на котором и должны разрешаться вопросы учеников перегружен изложением нового материала и обилием учеников в классе.

Выход один - вся основная интерактивная работа учитель-ученик только в классе, ни каких домашних заданий, без их дальнейшего разбора в школе в индивидуальном порядке с каждым учеником. Для того, чтобы это реализовать, нужно резко "облегчить" школьные программы (и число, и объем предметов) и уменьшить число учеников в классе (увеличить число учителей).

[Fatal Error]

Выход один - вся основная интерактивная работа учитель-ученик только в классе, ни каких домашних заданий, без их дальнейшего разбора в школе в индивидуальном порядке с каждым учеником. Для того, чтобы это реализовать, нужно резко "облегчить" школьные программы (и число, и объем предметов) и уменьшить число учеников в классе (увеличить число учителей).

Полностью согласен! Я уже писал, что детенышам хомо сапиенсов обязательно нужно 4 часа физкультуры в день. Превосходно, что в Штатах бейсбол идет наравне с остальными предметами. И наука при этом, как видим, не страдает.

По поводу уменьшения числа учеников также полностью согласен. Только строжайший контроль за рождаемостью и потребелнием энергии позволит через несколько столетий остановить эту дикую бессмысленную гонку и выйти на стазис.

[Дмитрий Вибе]

>Сейчас же происходит переориентация на то, чтобы дитятко не перетрудилось и не заболело от напряга.

Как то не заметил. В большинстве своем методики преподования в школе сохраняются неизменными минимум лет 30. То есть по верхам какие-то реформы проходили, но внизу на уровне класса (учитель-школьники) все осталось как было.

Я сужу по единственному доступному мне примеру  

[Анатолий_М]

 Хочу спросить у тех, кто говорит, что школа им ничего не дала: а разве у Вас не было любимых предметов,  неужели всё было не интересно, неужели не было ни одного хорошего учителя, способного вызвать интерес к предмету, хотя бы на какое-то время?

Не,был один предмет,история, любимый,но скорее он был любимый,потому что учитель Зыбин Владимир Владимирович преподносил его нам так интересно,что мы слушали разинув рты. Мне в учителе нравилось то,что он читал нам предмет без всякой подготовки,знаел его как свою биографию. Приходил,спрашивал на чём мы там омтановились...? Ну мы в тетрадках полистаем,мол то-то и то-то...Он,ага,ясно и дальше начанал нам объяснять.
Знаете,помнится мне,когда мне было лет 13,показывали какую-то програмку и у подростков моего возраста или чуть старше или младше  спрашивали вопросы по истории.Ну вопросы были самы простоые,когда начилась ВОВ,когда умер Сталин,кто такой Георгий Константинович Жуков,когда закончилась ВОВ. И к моему,почему-то,стыду мало кто ответил верно. И всё бы ничего,просто как раз этот год мы проходили ВОВ. Я думаю сегодня ситуация куда более хуже,я даже нехочу в это вникать,чтобы не подвергнуть себя в ужас. А что касается современной системы образования,то как мне кажется,я не знаю у меня ребенка нет,который в школу ходит,но глядя на школьников с которыми я каждое утро еду в автобусе,то создается ощущение,что их нагружают сильно. У нас,как мне опять кажется,нагружают,но всё почему-то не тем.Для меня становиться загадкой,что в школах,в средних классах задают написать реферат. Не лучше бы объяснить лишний раз? Ан нет,им лучше задать ребенку написать реферат,но лишь бы не читать урок,пускай занимаются самообразованием. Кстати у меня такая ситуация была в академии,но я учился на заочном и единственное общение между слушателем и преподавателем происходило исключительно по рефератам и курсовым.Нет,на сессии общались конечно очень плотно и тесно Но всё равно,знаний я оттуда никаких не вынес,т.е. если что-то и готовил,учил,то после сдачи у меня всё улитучивалось вместе с ветром Да и вообще у нас в общераспространенных российских школах  всё как-то через...... ну вы поняли. Вот вы говорите про физкультуру,да несомненно,футбол,побегать там,попрыгать,мож кто-то будет чемпионом.Но, ведь у нас как,я на своем примере,была физ-ра,бегали 3 км,ну пробежали,а потом все потные,жаркие,уставшие пошли на следующий урок.Ни помыться,ни поесть ничего.Ну этож вообще никуда не годиться. И самое главное,я думаю что преподавательский состав уже не тот,что был лет 10 назад. Возможно есть такие учителя,которые душу в это вкладывают и которые переживают,когда учиник чего-то не понял,но их наверно еденицы. Жизнь такая настала,что они к этому относятся не как педагоги,а как продавец на рынке,им бы продать подороже,а учителям отчитал свои положенные часы и всё,свободен как ветер в поле.
Хотя возможно,что где-то я не прав.
Ё-моё,совсем забыл написать про астрономию в школе .Ну предмет у нас тоже проходил скучно и размеренно. Хотя я помниться смотрел по телеку программы раньше такие были "Астрономия 9-й или 10-й класс" Смотрел с прибольшим удовольствием,но когда у самомго началась,боже,это такая скукотища была. Правда на выпускной экзамен я выбрал именно её родимую.Написал реферат по Чёрным дырам,очень мне понравилось.Рассказал всё как на духу и поставили мне 4 балла. Я это к чему,а всё к тому,что подходить к этому нелегкому и очень важному мероприятию,называемое образование,нужно с душой. А не так,что мне стала астрономия более интереснее только когда я сам,самостоятельно писал работу.Но от учителя такой пылкости и энтузиазизма я не слышал и не видел.И это касается не только астрономии.

[Alexander Wolf]

Кхм... не знаю как у вас, городских, а у нас - сельских (точнее в нашей сельской школе, в которой я учился) - учителя старались дать фундаментальные знания (основная идея: чтобы выпускник нашей школы мог поступить в любой вуз (педагогический, медицинский, классический или технический)). Я об этом сейчас вспоминаю с благодарностью. Астрономии тогда было 1 час в неделю и что-либо усвоить в таких мелких объемах преподавания предмета не реально без самоподготовки. Другое дело, что большинству лениво лишний раз в книжку заглянуть, лучше на какие-нибудь танцульки сбежать ну или там к крепким напиткам приложиться... Про нынешнюю систему образования я вообще молчу - на фоне дополнительных предметов из серии "история православия", "божье слово", "вышивание крестиком" и подобной чуши, которую путаются пропихнуть в обязательный минимум наши "ученые" мужи из министерства образования (по своему опыту общения с ними знаю, что некоторые из них не слишком ученые - пример такой: наш сайт ("Астрономия для школьников") участвовал в конкурсе на электронные учебные пособия (это если кратко и грубо сказать), ну так министерский рецензент обвинял нас в фальсификации данных (ну не в курсе человек, что яркосные карты Плутона еще с прошлого века в открытом доступе лежат, а он в святой уверенности, что о Плутоне мы все еще абсолютно ничего не знаем (об этом было написано в учебниках по астрономии 70-х - 80-х годов прошлого века))) об астрономии в частности и об нормальном естественнонаучном образовании выпускников можно забыть. До тех пор, пока вы не возьметесь за дополнительное образование своих чад - ничего не ждите сверхестественного от школы, что де там их всему научат! Да, их там научат, как попугаев повторять прописные истину и ставить значения в уже готовые формулы... ну еще и пытаться угадывать ответы на всякие тесты.

[Андрей Y]

Кхм... не знаю как у вас, городских, а у нас - сельских (точнее в нашей сельской школе, в которой я учился) - учителя старались дать фундаментальные знания (основная идея: чтобы выпускник нашей школы мог поступить в любой вуз (педагогический, медицинский, классический или технический)). Я об этом сейчас вспоминаю с благодарностью.

Полностью присоединяюсь.

И ведь 80% поступили без каких-либо подготовительных курсов.

[Karen]

У них - набор обязательных предметов минимальный, бОльшую часть предметов студенты выбирают сами. Каждый предмет, условно говоря, стоит какое-то количество баллов. Тебе, чтобы окончить вуз/курс вуза - нужно сдать предметов на какую-то сумму баллов. Форма экзаменов, правда, ОЧЕНЬ отличается от нашей - это система тестов. Это - теоретическая подготовка. По практической - у них имеется масса практических занятий, сдача которых довольно жестко контролируется, и без сдачи которых тебя просто не допукстят к экзамену. И здесь "номер" - "от сессии до сессии живут студенты весело" - не пройдет!
У них имеется также большое количество коллоквиумов, семинаров,студенческих конференций, к которым готовятся доклады и работы.

Может быть этот список курсов (мой) будет интересен для кого-нибудь. Это было в Университете Калифорнии, Лос Анжелесе и летняя школа в Эл Камино Колледже с 1970 до 1973 г. на спецаильность в астрономии для Bachelor's Degree:

Macro-economics
General Psychology
General Chemistry 1A
Calculus and Analytic Geometry (3 квартала)
Elementary Russian (3 квартала)  
Modern Philosophical Classics
Basic Physics (4 квартала)
Introduction to Astronomy
Micro-economics
Practical Observing
Spherical and Gravitational Astronomy
Linear Algebra
The Solar System
Introduction to Computing ("компютерный язык будущее"--PL1   )
Vector Differential and Integral Calculus (2 квартала)
Stars and Galaxies
Principles of Paleontology
Introduction to the Atmospheric Environment (метеорология)
Analytic Mechanics (Физика--2 квартала)
English Composition
Cultural Anthropology
Physiological Psychology
Government of U.S. and California
Introduction to Astrophysics (3 квартала)
Introduction to Atmospheric Science
Mathematical Methods of Physics
Astronomy--Special Studies
Differential Equations
Electricity and Magnetism (2 квартала)
High Energy Astrophysics
Fundamental Creative Dance (Физкултура   1/2 unit--академические курсы все 2 или 4 units. )
Elementary Quantum Mechanics (2 квартала)

Я не знаю если эти курсы физики, астрономии и математики были на том же уровне трудности как и их эквиваленты в МГУ, но мне тогда казались очень трудными. Другие курсы были более легче по-моему. Они были "потребности общего образования". Мне надо было определенное число курсов в разных дисциплинах. Физкултура не была потребность--это было "for fun"--на удовольствие.