50 решений парадокса Ферми

[vasanov]

 А зачем тогда вообще строить сферу, чтоб просто переизлучать энергию звезды? Энергию нужно тратить на полезные вещи, хотя бы на синтез вещества и полезную работу. Если сфера будет много излучать- значит Вы бесполезно тратите энергию звезды. С низким КПД.

[MenFrame]

А зачем тогда вообще строить сферу, чтоб просто переизлучать энергию звезды?

То есть закон сохранения энергии, тебе не о чем не говорит? Может в школу снова?

[Проходящий Кот]

Сфера Дайсона-Подпригора или термос для звезд.

Идею давно застолбил Олег Подпригора


Обсуждение здесь
Технические детали "сферы Дайсона"

[Mercury127]

Блин.
Вот это я вчера накуролесил  аж самому смешно стало 
Нельзя мне на ночь глядя считать. Ошибки на порядки.
Щас исправлю. В качестве компенсации посчитаю ещё реальную сферу на 3К для фона 2,9К... 

Вроде все...

[elind]

Оценим радиус такой сферы снизу:
Пусть сфера закрывает звезду типа Солнца, те радиус фотосферы 700 Мм (млн метров), температура - пусть 6000К.
Заменяющая сфера с температурой 3К должна быть площадью в (6000/3)^4 = 16е+12 (16 трлн) раз и радиусом в 4е+6 раз  больше. Те 700е+6 * 4е+6 = 2800е+12 м (3 трлн км) = (делим на 150е+9) = 18 000 ае = 0,3 св года. Это не 1200 св лет, как вчера, но все ранво много... Площадь будет = 24е+30 кв м.

Для "снизу" нужно ещё КПД учесть - не вся энергия солнца будет излучаться, а (в идеальном случае) только Т₂/Т₁, т. е., 3/6000, или одна двухтысячная.

[Mercury127]

А разве закон Стефана-Больцмана это не учитывает автоматически?
Ведь я по сути считал сферу Дайсона как замену фотосферы Солнца, зачем тут ещё КПД?

В том смысле, что я полагаю, что почти вся работа, производящаяся за счёт уловленной энергии, выполняется внутри сферы, и соответственно, переходит в тепло, которое эта же сфера и излучает...

[MenFrame]

не вся энергия солнца будет излучаться

и куда же она денется?

[Mercury127]

не вся энергия солнца будет излучаться

и куда же она денется?

Возможно, речь была о том, что часть энергии будет тем или иным образом законсервирована в работу или иные искусственные хранилища, и выведена наружу без излучения.

Теоретически - да, тепловая машина с нагревателем 6000 К и холодильником 3К действительно может иметь КПД в 99,95%, и тогда излучать надо действительно в 2000 раз меньше.

Так что да, для такой оценки снизу elind прав...

[MenFrame]

Возможно, речь была о том, что часть энергии будет тем или иным образом законсервирована в работу или иные искусственные хранилища, и выведена наружу без излучения.

Куда законсервировать? Будете проводить эндотермические реакции, для получения элементов тяжелее железа...? Ну так, еще не факт что их можно провести в итоге без тепловыделения. И главное ни какую работу нельзя произвести со 100% кпд, паразитное тепло всегда будет.

[Mercury127]

Речь была о теоретической оценке размеров такой тепловой машины снизу. Только и всего. Для этого поправка elind имеет смысл.
Технические детали в этом случае важны так же, как и конструктивные особенности однослойной водородной сферы радиусом десятки тысяч ае и толщиной один атом.

[Митрич]

Энергию нужно потреблять всю, а не расточительно выпускать в космос в виде тепла.

Здешние "гуру" в области инопланетных цивылизаций просто мыслят "паровозными" категориями(с КПД порядка 5-10%) - потому и считают, что альены должны и обязаны светить направо и налево. Ну а по мелочи, даже если взять их средний КПД  по скромному, процентов так 80(фактически достигнутый уже нашей несверхцивилизацией) - так разве мало у нас в космосе точечных источников ИК?

[Скеп-тик]

Здешние "гуру" в области инопланетных цивылизаций просто мыслят "паровозными" категориями(с КПД порядка 5-10%

При любом КПД Сфера Дайсона излучит ровно столько, сколько получит от звезды.
Ведь даже совершение работы с КПД в 50%, приводит к тому, что сопротивление среды поглощает "полезные" 50% и превращает их в тепло. В итоге - 100% - в тепло.
Только потому, что в баках самолёта 10 тонн керосина, а масса атмосферы триллионы тонн , делает несущественным нагрев атмосферы от полёта самолёта   в "мировом масштабе".

[elind]

При любом КПД Сфера Дайсона излучит ровно столько, сколько получит от звезды.
Ведь даже совершение работы с КПД в 50%, приводит к тому, что сопротивление среды поглощает "полезные" 50% и превращает их в тепло. В итоге - 100% - в тепло.

Какое "сопротивление среды" в вакууме? На приведение в движение деталей сферы будет тратиться сущий мизер, а львиная доля уйдёт на расщепление гелия на дейтерий, производство антивещества и излучиться в виде узких микроволновых лучей, разгоняющих межзвёздные парусники.

[vasanov]

Сфера Дайсона-Подпригора или термос для звезд.

Идею давно застолбил Олег Подпригора

Да, это его идея. Очень знающий человек и не зануда.

[Митрич]

При любом КПД Сфера Дайсона излучит ровно столько, сколько получит от звезды.
Ведь даже совершение работы с КПД в 50%, приводит к тому, что сопротивление среды поглощает "полезные" 50% и превращает их в тепло. В итоге - 100% - в тепло.
Только потому, что в баках самолёта 10 тонн керосина, а масса атмосферы триллионы тонн , делает несущественным нагрев атмосферы от полёта самолёта   в "мировом масштабе".

Допустим(допустим, повторю, не надо развивать данную тему, мы не знаем, что там у них ещё может производиться в реальности), энергия затрачивается на производство того же антивещества. Ну и какое в результате ИК-излучение Вы ожидаете от данного процесса?

[Скеп-тик]

Судя по возможной технологии - примерно в 50 тыс раз больше, чем будет запасено в антивеществе.

[Митрич]

Судя по возможной технологии - примерно в 50 тыс раз больше, чем будет запасено в антивеществе.

Стало быть, КПД 0,002%? Какая то крайне низкотехнологичная "сверхцивилизация" получается, не находите?
С таким КПД никто и никогда в сколь-нибудь значительных объёмах ничего и производить-то не будет - овчинка выделки не стоит, экономически не окупится.

[Mercury127]

Конечно, не окупится - десяток тонн антивещества в секунду...

[crazy_terraformer]

львиная доля уйдёт на расщепление гелия на дейтерий, производство антивещества и излучиться в виде узких микроволновых лучей, разгоняющих межзвёздные парусники.

Про расщепление гелия и производство антивеществ прошу Вас поподробнее.

[Митрич]

Конечно, не окупится - десяток тонн антивещества в секунду...

Тут вопрос не в том, сколько тонн на выходе, а в том, сколько для этого потребуется перерабатывающей инфраструктуры и каковы на неё будут капитальные и текущие расходы. При вышеуказанном Скептиком раскладе не окупится никогда - я даже придумать не могу, что можно возить на звездолётах, работающих на таком сверхдорогом топливе.