50 решений парадокса Ферми

[Olweg]

А вот и нет, относительно анатомии - это очень спорный вопрос датировки, но "Сапиенс" существует не более 50 тысяч лет и С14 тут не при чем. Критерий - появилось абстрактное мышление.

50 тысяч лет назад человечество уже разделилось на тех, кто ушёл из Африки и тех, кто остался. Вы отказываете последним в абстрактном мышлении?

[vika vorobyeva]

автор делает натуральный софизм - автоматически предполагая, что 10% подходящих звезд имеют(!) обитаемые планеты. И понеслась: "твердый парадокс Ферми", "слабый парадокс Ферми", графики, диаграммы и пр...

Что делает автор.
Он берет формулу Дрейка:
N = R_* f_p n_e f_l f_i f_T L,
где R_* - темп звездообразования в Галактике,
f_p - доля звезд,имеющая планетные системы,
n_e - среднее число планет у одной звезды,
f_l - доля обитаемых планет,
f_T - доля планет, где жизнь достигла технологической стадии (т.е. способности к отправке и получению сигналов),
L - длительность коммуникативной фазы.
И переписывает ее в виде
N = R_ASTRO f_BIOTEC L,
где в первый коэффициент R_ASTRO = R_* f_P n_e объединены все астрофизические переменные формулы Дрейка (и он означает темп образования в Галактике потенциально обитаемых планет), во второй f_BIOTEC = f_l f_i f_T объединены "биологические" переменные (и он означает вероятность образования технологической цивилизации на потенциально обитаемой планете), а L - по-прежнему длительность коммуникативной фазы.
Так вот, автор пишет, что в самом оптимистическом случае f_BIOTEC = 1 (если f_l = f_i = f_T = 1), но снизу этот коэффициент не ограничен и может быть сколь угодно близок к нулю ("but there is no constrain on its lower value").
График на странице 7 как раз и показывает плоскость f_BIOTEC - время коммуникативной фазы L и области на ней, где возможно SETI (двусторонний контакт), где возможны только односторонние сообщения и где контакт вообще невозможен (область практического одиночества).
Так что не очень-то внимательно Вы статью прочитали, Антон Тимофеевич

[ivanij]

 И, хотелось бы заметить, что со временем неопределённость в формуле Дрейка будет снижаться по мере накоплени я сведений об экзопланетах.

[Docbrain]

Что делает автор.Он берет формулу Дрейка:

Все! Достаточно! Дальше можно не продолжать. Ибо из "формулы" Дрейка, можно получать любые результаты, так что все связанное с этой "формулой", всерьез здравосмыслящий человек воспринимать не будет.

И, хотелось бы заметить, что со временем неопределённость в формуле Дрейка будет снижаться по мере накоплени я сведений об экзопланетах.             

Ничего подобного, ибо нельзя отсканировать каждую звездную систему.

[Проходящий Кот]

А для этого есть статистика.

[dimetrigontchev]

хорошо, но что есть разум тоже вопрос ещё тот... а уж как его установить по тем скуданым данным

Это как раз не вопрос: наскальная живопись, возраст которой точно датируется разными и независимыми методами. А живопись - это уже явное свидетельство абстрактного мышления (осознания и отображения окружающей действительности)

[dimetrigontchev]

А для этого есть статистика.

Не работает, из факта существования земной жизни у звезды спектрального класса G2, вовсе не следует что иные формы жизни непременно будут только у звезд "желтого" класса.

[Проходящий Кот]

А для этого есть статистика.

Не работает, из факта существования земной жизни у звезды спектрального класса G2, вовсе не следует что иные формы жизни непременно будут только у звезд "желтого" класса.

До жизни ещё далеко. Пока надо собрать статистику планет. Тогда и можно будет делать какие-то выводы......

[dimetrigontchev]

Так что не очень-то внимательно Вы статью прочитали, Антон Тимофеевич

Уважаемая Виктория, а очень внимательно прочел статью, иначе не стал бы писать комменты (выучка у меня такая с юных лет). Давайте обратимся к тезисам автора, которые он утвердил как "очевидные факты" (в оригинале статьи "An explicit formulation"):
1. Any paradox is based on at least one invalid assumption - единственное утверждение автора, с которым я безоговорочно согласен (несмотря на стилистическую кривизну фразы).
2. Our civilization is not the only technological civilization in the Galaxy. Из каких-таких предыдущих фактов следует эта "очевидность"? 
3. Our civilization is in every way ``average'', or typical. In particular, it is not the first to have appeared in the
Galaxy, it is not the most technologically advanced, and it is not the only  one seeking to explore the  cosmos and
communicate with other civilizations - дело даже не в том, что "наша цивилизация - типична", хотя и это совершенно голословное заявление. Но на основании чего автор делает безапелляционное заявление:
- не первая,
- не самая развития,
- не единственная, ищущая "брата по разуму"

4. Interstellar travel, although impossible for us today, is not too difficult  for civilizations slightly more advanced
than ours  с какой "радости" для некой другой цивилизации - межзвездные путешествия вдруг стали "не проблемой"?
5. Galactic colonization is a relatively fast undertaking and could be achieved in a relatively small fraction of
Galaxy's age (less than a few hundred million years). Я даже не стану обращать Ваше внимание на ахинею: "Колонизация Галактики - плевое дело", но меня очень интересует, откуда взялась цифра "не более нескольких сотен миллионов лет"?

Сможете прояснить написанное выше?

[Docbrain]

Не работает, из факта существования земной жизни у звезды спектрального класса G2, вовсе не следует что иные формы жизни непременно будут только у звезд "желтого" класса.

Более того, не факт что при наличии желтого карлика, мы обязательно получим жизнь.

[Olweg]

хорошо, но что есть разум тоже вопрос ещё тот... а уж как его установить по тем скуданым данным

Это как раз не вопрос: наскальная живопись, возраст которой точно датируется разными и независимыми методами. А живопись - это уже явное свидетельство абстрактного мышления (осознания и отображения окружающей действительности)

И из этого вы делаете вывод, что "Сапиенс" существует не более 50 тысяч лет"? Весьма смело. Причём, если следовать такой логике, появился он вначале в Европе (древнейшие наскальные рисунки найдены именно там), а потому уже в других частях света, в том числе в Африке (древнейшие рисунки в Южной Африке датированы 25 тысячами лет назад).

[dimetrigontchev]

И из этого вы делаете вывод, что "Сапиенс" существует не более 50 тысяч лет"? Весьма смело. Причём, если следовать такой логике, появился он вначале в Европе (древнейшие наскальные рисунки найдены именно там), а потому уже в других частях света, в том числе в Африке (древнейшие рисунки в Южной Африке датированы 25 тысячами лет назад).

Не я, собственно это общепринятая теория антропологии. Именно потому, что более ранние наскальные рисунки - не найдены (найдут, если найдут, сдвинут возраст, как это уже не раз было с "эректусом").

[Olweg]

Честно говоря, первый раз о таком слышу. Появление искусства иногда связывают с появлением развитого языка (или языка вообще), что тоже очень спорно, но чтобы с абстрактным мышлением - ? Получается, что хомо эректусы, мастеря полтора миллиона лет назад ашёльские рубила (а такое орудие очень непросто изготовить), делали это не обдуманно, а инстинктивно? Первые же бесспорные "произведения искусства" - ракушки с орнаментом - обнаружены в Африке и имеют возраст 70 000 лет.

[dimetrigontchev]

Первый раз о таком слышу. Появление искусства иногда связывают с появлением развитого языка (или языка вообще), но чтобы с абстрактным мышлением - ? Получается, что хомо эректусы, мастеря полтора миллиона лет назад ашёльские рубила (а такое орудие очень непросто изготовить), делали это инстинктивно? Первые же бесспорные "произведения искусства" - ракушки с орнаментом - обнаружены в Африке и имеют возраст 70 000 лет.

Именно с абстрактным мышлением. А изготовить рубило - мозгов много не надо: сиди себе и тюкай камнем об камень...

[Docbrain]

Короче, альтернативщики могут сколь угодно долго доказывать что человечеству много миллионов лет и что произошло оно вовсе от обезьян и что Официальная Наука скрывает, могут использовать в качестве аргументов банхаммер, если он есть - все равно, от всего этого, их больные фантазии реальностью не станут.

[Olweg]

Зачатками абстрактного мышления обладают даже животные. Что касается тупого тюканья, то для обработки камня требуется большое мастерство.

средний ашель – около 1-0,5 млн.л.н. Пики исчезают, преобладают массивные рубила  с необработанным нижним концом («пяткой»).  Эти орудия приобретают более устойчивые формы и показывают тенденцию к симметрии относительно длинной оси. Набор мелких орудий становится более богатым и типологически структурированным, появляются специальные технологии получения сколов заданных очертаний и пропорций («леваллуазская техника»).

http://antropogenez.ru/zveno-single/127/

Примерно 300–200 тыс. лет назад в некоторых из этих популяций начался плавный переход от позднеашельских технологий (относимых еще к нижнему палеолиту) к более сложным - среднепалеолитическим. <...> В частности, вошло в моду изобретенное несколько раньше "леваллуазское расщепление" - весьма хитрый способ производства плоских каменных орудий с острыми краями <...> Камень сначала аккуратно обтесывали по краям, делая выпуклую заготовку, напоминающую черепаху (следы сколов похожи на пластины черепашьего панциря). Затем сбоку готовили "ударную площадку" и, наконец, точным ударом по этой площадке "черепаху" откалывали от основного камня. Получалось почти (или совсем) готовое плоское лезвие с одной гладкой стороной и одной - "черепаховой".

Это все - без абстрактного мышления?

[Olweg]

Короче, альтернативщики могут сколь угодно долго доказывать что человечеству много миллионов лет и что произошло оно вовсе от обезьян

Вы имели в виду то, что написали, или пропустили частицу "не"?

[dimetrigontchev]

Зачатками абстрактного мышления обладают даже животные. Что касается тупого тюканья, то для обработки камня требуется большое мастерство.

Для добывания огня трением - тоже требуется мастерство и что с этого? Бобры строят плотины высокого инженерного качества - у них развитое абстрактное мышление?

[Olweg]

Вы не видите разницы между поведением древних людей и поведением бобров? То есть все эти хомо эректусы, гейдельбержцы, неандертальцы и даже ранние Homo Sapiens - все они действовали по указке инстинкта, не понимая, что они делают и зачем? Ну вот хочется обтесать камень - взяли и обтесали. А завтра этим камнем разделали тушу убитого буйвола. Надо же какое совпадение - пригодился!

[dimetrigontchev]

Вы не видите разницы между поведением древними людьми и поведением бобров? То есть все эти хомо эректусы, гейдельбержцы, неандертальцы и даже ранние Homo Sapiens - все они действовали по указке инстинкта, не понимая, что они делают и зачем? Ну вот хочется обтесать камень - взяли и обтесали. А завтра этим камнем разделали тушу убитого буйвола. Надо же какое совпадение - пригодился!

Бросьте, не делайте вид, что не понимаете меня. Речь о том, когда человек обрел способность к абстрактному мышлению отвлеченными образами.  То есть стал "сапиенсом" в современном понимании.