50 решений парадокса Ферми

[Rattus]

Таких слов как пантеизм и анимизм вы никогда не слышали?

А что - они не подразумевают антропоморфное представление божеств? (Хотя бы и прежде всего в том, что они знают и умеют человечий язык.)
Или пантеизм сразу появился в той деистической форме, что исповедовалась Эйнштейном?

[Случайный гость]

Он просто был главным и наиболее сведущим специалистом по рассматриваемому вопросу - а значит по умолчанию считается более близким к истине - согласно принципу Зализняка. И ошибался в своих ранних работах - но по результатам тщательных многолетних наблюдений к концу жизни исправил свою ошибку.

"Истина по умолчанию" целиком и полностью лежит в области человеческих суждений и, стало быть, субъективна и ничего общего не имеет с простой объективной истиной. Так что никаких "ошибок" Шкловский не исправлял - он лишь переменил свою точку зрения. Ну да бог ему судья.

Да - почитайте о почти уже общепринятой теории космической инфляции - так оно и есть. Только практического значения это не имеет. В плане практически достижимого мир уже почти познан.

А мир всегда почти познан в рамках "практически достижимого". И в Древнем Египте, и во времена Аристотеля, и даже в XIX веке. Но разве практически достижимое неизменно? Или вы готовы утверждать, что прогресс остановился и границы достижимого, имеющие место быть сейчас, уже никогда не изменятся. Вы даёте такую гарантию?

Вся фундаментальная наука будет практически полностью завершена ещё при нашей жизни, а те немногие, глубокотеоретические, области, которые могут остаться незакрытыми - останутся предметом чистой математики, не требующей серьёзного финансирования.

То есть ВУЗы можно смело закрывать или перепрофилировать в техникумы. Поскольку открывать скоро станет уже нечего.

[Проходящий Кот]

Мы, например, можем проверить гипотезу о существование сфер Дайсона

И тут же закрыть её на основе простых законов небесной механики и термодинамики. С учётом известных сроков жизни звёзд. Максимум сколь-нибудь реально возможного и полезного - это слегка (в несколько градусов) уширенное кольцо в плоскости вращения долгоиграющего карлика заметно меньше солнца, сборка которых займёт миллионы лет (вследствие бедности пространства подходящими ресурсами, включая прежде всего градиент тепла). Проверка наличия таких вещей у тусклых звезд - не многим более доступное дело сейчас, чем поиск биомаркеров экзопланет в зонах жизни.
.........

Не надоело чушь про Сферу Дайсона нести:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,70035.0.html

[Rattus]

"Истина по умолчанию" целиком и полностью лежит в области человеческих суждений и, стало быть, субъективна и ничего общего не имеет с простой объективной истиной.

И что такое "объективная истина" тогда?

А мир всегда почти познан в рамках "практически достижимого". И в Древнем Египте, и во времена Аристотеля, и даже в XIX веке.

В целом - таки да. (Хотя математики это касается в наименьшей степени.)

Но разве практически достижимое неизменно? Или вы готовы утверждать, что прогресс остановился и границы достижимого, имеющие место быть сейчас, уже никогда не изменятся. Вы даёте такую гарантию?

Не неизменно, но подчиняется закону логистического роста - универсального для всей живой (и о отчасти неживой) природы, частью которой человеческая цивилизация, несомненно, является. И середину которого мы во многих областях уже прошли, а в некоторых оставшихся - проходим сейчас и в обозримом будущем.
Да - даю такую гарантию. Причём пожизненную. И в качестве проверяемого следствия держу пари на $2000, что за время нашей жизни не будет ни автономных поселений за пределами Земли, ни даже возвращения коммерческой пассажирской сверхзвуковой авиации (сроком более чем на 5 лет - как критерий выживаемости в онкологии, хехе).

То есть ВУЗы можно смело закрывать или перепрофилировать в техникумы. Поскольку открывать скоро станет уже нечего.

А оно по факту так и происходит. Особенно в Этой Стране.

Не надоело чушь про Сферу Дайсона нести:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,70035.0.html

Вы имеете виду бредни про возможность существования наноботов небелковой архитектуры?
Нафига нужно расширять кольцо до бочки, если при этом экспоненциально возрастают проблемы с противометеоритной защитой, сбросом тепла, поиском материалов и т.п.? Как оно окупается энергетически и главное - зачем (ибо основную и единственную задачу любой организованной жизни - получение и сохранение информации - оно и так выполняет лучше некуда)?

[Проходящий Кот]

Какая ещё бочка?
У нас сфера.
А наноботы небелковой структуры пока в стадии рассмотрения.
И что здесь получится, а что нет --- ещё не ясно.....

[Rattus]

У нас сфера.

То, что натуральная сфера, замкнутая на полюсах, нестабильна чисто гравитационно - понятно и ежу (хотя во многих постояльцах этого раздела Мы далеко не уверен ). Все сколь-нибудь вменяемые варианты рассматривают только фигуры вращения, усечённые с полюсов. А вся инженерная практика показывает, что чем ближе к реальности, тем технические параметры конструкции становятся скромнее и скромнее. И оптимизация эта в итоге вряд ли превысит 3-5 градусов от плоскости вращения. Как и в нашей родной Эклиптике. И как всюду в природе - где полно полых (и притом несплошных) дисков, но нет ни одной полой сферы. А человеку допрежь так и не удалось создать ничего принципиально иного, чему не было бы аналогов в природе. Разве что кроме Бозе-Эйнштейновского конденсата (условия получения которого, однако, не предполагают никакого практического применения). И нет никаких оснований считать, что когда-либо станет иначе.
"Эйн хадаш тахат хашемеш",- как говорил председатель Шломо.
Такие дела.

А наноботы небелковой структуры пока в стадии рассмотрения.

Они в стадии закрытия (по крайней мере - закрытия в качестве сколь-нибудь универсального инструмента где-либо) - читайте Soft Machines Ричарда Джонса и бросьте уже этих глупостев.

[Митрич]

Как-то мы опять плавно ушли от темы в дебри

По-моему, пришла пора ставить вопрос прямо и недвусмысленно: можно-ли вообще упоминать о существовании какого-то "парадокса Ферми", пока вокруг нас, в ближнем и дальнем Космосе, имеется столько необъяснённого? Мало того: для утверждения, что данный парадокс имеет место быть - мало объяснить какое-то явление или объект теоретически, надо исследовать его практически, дабы получить стопроцентные доказательства теории. А то есть такие мастера теоретических "научных объяснений" всего и вся, что просто диву даёшься(см. тему про открытия экзопланет или здешнюю о затмениях звезды KIC). Пока этого не сделано - ни о каком "парадоксе" и речи быть не может: нет никакого "парадокса".

[Проходящий Кот]

У нас сфера.

То, что натуральная сфера, замкнутая на полюсах, нестабильна чисто гравитационно - понятно и ежу (хотя во многих постояльцах этого раздела Мы далеко не уверен ). Все сколь-нибудь вменяемые варианты рассматривают только фигуры вращения, усечённые с полюсов. А вся инженерная практика показывает, что чем ближе к реальности, тем технические параметры конструкции становятся скромнее и скромнее. И оптимизация эта в итоге вряд ли превысит 3-5 градусов от плоскости вращения. Как и в нашей родной Эклиптике. И как всюду в природе - где полно полых (и притом несплошных) дисков, но нет ни одной полой сферы. А человеку допрежь так и не удалось создать ничего принципиально иного, чему не было бы аналогов в природе. Разве что кроме Бозе-Эйнштейновского конденсата (условия получения которого, однако, не предполагают никакого практического применения). И нет никаких оснований считать, что когда-либо станет иначе.
"Эйн хадаш тахат хашемеш",- как говорил председатель Шломо.
Такие дела.

А наноботы небелковой структуры пока в стадии рассмотрения.

Они в стадии закрытия (по крайней мере - закрытия в качестве сколь-нибудь универсального инструмента где-либо) - читайте Soft Machines Ричарда Джонса и бросьте уже этих глупостев.

Вы тему про Сферу Дайсона принципиально читать не хотите?
А то опять пошли аргументы BOBов. Старого и нового....
А наноботы у нас в каждой клетке.
И что мешает их переделать на небиологическую основу?

[Rattus]

Пока этого не сделано - ни о каком "парадоксе" и речи быть не может: нет никакого "парадокса".

Тем, кто забыл о чём говорит - напомню: п.Ферми или Ферми-Харта или Ферми-Харта-Шкловского состоит именно в отсутствии сверхцивилизаций - т.е. цивилизаций, способных нас тут посетить или хотя бы оповестить о своём присутствии: межзвездного масштаба - в нашей галактике и межгалактического - в наблюдаемых галактиках. Не более и не менее. Т.е. это просто ещё одно доказательство отсутствия богов (на этот раз - богов в (псевдо)научном изводе).
Всё остальное - вопросы религии, не удовлетворяющие критерию фальсифицируемости и прочим и обсуждение которых на форуме запрещено.

Вы тему про Сферу Дайсона принципиально читать не хотите?

Прочитал каменты там единственно хоть сколь-нибудь рубящих в небесной механике участников: Боба, Семенова и Оленеллуса. Все их расчёты реально (без привлечения сказочного универсального молекулярного механосинтеза в природной среде) допускают только как раз вышеописанный вариант.

А наноботы у нас в каждой клетке.
И что мешает их переделать на небиологическую основу?

Термодинамика и теория химической связи. Сегодня уже не нужно быть Больцманом или Менделеевым - спасибо им и прочим - чтобы понять - насколько мало вариантов сделать организацию в космической среде.
Для этого правда нужно прочитать не тему на лингвистически-локальном форуме любителей поглядеть на небо в трубу, а давно известную в Мiре популярную монографию профессора физхимии Р.Джонса.

Кстати - в вышеприведённой статье Шкловского есть описание весьма забавного эпизода с Гюйгенсом, который считал, что на Юпитере местные жители заняты преимущественно выращиванием конопли.  Мог ли знать этот великий учёный, что через 300 лет большой ценитель других интересных свойств этого замечательного растения - К.Саган - всё так же будет продолжать заселять этот газовый шар своими мыслепродуктами её употребления?

[Митрич]

обсуждение которых на форуме запрещено.

Выходить из бана путём регистрации другого аккаунта и создавать клоны самого себя, комбинируя русские и латинские буквы, кстати, здесь тоже очень не приветствуется.

[Rattus]

Выходить из бана путём регистрации другого аккаунта и создавать клоны самого себя, комбинируя русские и латинские буквы, кстати, здесь тоже очень не приветствуется.

Ну, если Вам это удастся довести до сведения этоговашего тутошнего старого товарища "док.брейна" - будет замечательно - Мы тоже не в восторге от подобного никнеймсквоттинга.

[Митрич]

Ну, если Вам это удастся довести до сведения этоговашего тутошнего старого товарища "док.брейна" - будет замечательно - Мы тоже не в восторге от подобного никнеймсквоттинга.

Ну так я ему это и пытаюсь объяснить, однако!

[Rattus]

Ну так я ему это и пытаюсь объяснить, однако!

Не уверен, что он читает эту тему, поскольку она - не его.

[a_babich]

"Не сотвори себе кумира". Шкловский, по всей вероятности, к старости просто сблизился с религией

не сближался, не выдумывайте

[noxx77]

Т.е. это просто ещё одно доказательство отсутствия богов (на этот раз - богов в (псевдо)научном изводе).

Нет. На данном этапе научно-технического развития гипотеза сверхцивилизаций не фальсифицируема. Также невозможно доказать отсутствие влияния на развитие жизни и цивилизацию или обратное. Особенно если они замаскировали его под естественное воздействие. Детский у нас уровень.
А овладение, к примеру, планетарной энергией, пока обнаружить на межзвёздном расстоянии трудно. Да и астросооружения поменьше кольца Нивенна мы никак не увидим, не говоря уже об идентификации.

[Случайный гость]

Тем, кто забыл о чём говорит - напомню: п.Ферми или Ферми-Харта или Ферми-Харта-Шкловского состоит именно в отсутствии сверхцивилизаций - т.е. цивилизаций, способных нас тут посетить или хотя бы оповестить о своём присутствии: межзвездного масштаба - в нашей галактике и межгалактического - в наблюдаемых галактиках. Не более и не менее. Т.е. это просто ещё одно доказательство отсутствия богов (на этот раз - богов в (псевдо)научном изводе).

Все оценки вероятности ("заметности") сверхцивилизаций, сделанные в своё время Ферми, Хартом, Шкловским и прочими, базируются на ЭКСТРАПОЛЯЦИИ нашей земной цивилизации, которую масштабируют в 100, 1000, 100000 и т. д. раз и таким образом получают СВЕРХцивилизацию. Естественно, что это чушь собачья. Никто не знает как на самом деле должна выглядеть сверхцивилизация и каково должно быть её воздействие на окружающую среду (равно и то, как должно выглядеть её присутствие на Земле). Ибо даже если они были похожи на нас и проходили те же стадии в своём развитии, что и мы, МЫ НЕ ЗНАЕМ, какими станем сами и куда придём хотя бы через сто лет. Чего уж говорить про инопланетян.
Поэтому пресловутый парадокс Ферми означает лишь то, что инопланетяне по каким-то причинам не хотят вступать с нами в контакт (и если шире рассуждать - не хотят, чтобы мы их замечали). Только и всего.

[Случайный гость]

И что такое "объективная истина" тогда?

То, что существует, независимо от наших мнений. Это и есть истина.

[Rattus]

Никто не знает как на самом деле должна выглядеть сверхцивилизация и каково должно быть её воздействие на окружающую среду

Тогда и вопрос и сам термин теряет всякое содержание.
Исходя из этимологии самого слова - это таки да - именно

ЭКСТРАПОЛЯЦИИ нашей земной цивилизации, которую масштабируют в 100, 1000, 100000 и т. д. раз

Что-то совсем другое и называться должно соответственно как-то иначе. То, что мы можем себе вообразить в рамках известных законов - мы не находим. И говорить тут поэтому более не о чем.

[Рок]

именно в отсутствии сверхцивилизаций

Серхивилизаии настолько нас превосходят (уже в силу самого определения), что для нас они не воспринимаемы. Для нас следы их деятельности кажутся природными явлениями (темная энергия, внезапное ускорение расширения Вселенной, структура войдов и т.д.).
Хотя возможно и иное: сверхцвилизаия представляет собой крайне малый объект, порядка элементарной частицы, в которую заключены виртуальные миры (виртуальная среда), населенные миллиардами оцифрованных разумов

Потому нет никакого парадокса, есть наша неспособность понять то, что мы видим.

[Рок]

Естественно, что это чушь собачья. Никто не знает как на самом деле должна выглядеть сверхцивилизация и каково должно быть её воздействие на окружающую среду (равно и то, как должно выглядеть её присутствие на Земле).

В точку! +1