50 решений парадокса Ферми

[NotSodern]

Могу даже деньги вернуть , если логику  опровергнут , можно и публично. Но деньги вперед.

какова цена вопроса?

деньги вперед работает плохо. без имени и/или без подписи на возврат хорошего % не работает.
полагаю Ваша разгадка не в состоянии когонибудь обогатить.
даже нобелевские и филдсовские лауреаты испытывают недостаток в деньгах. по сравнению с этим загадка Ферми детская игрушка.

[pkl]

И что в этом космически чудесного?
Форма вполне обычная.

И часто Вы наблюдаете астероиды, у которых спутник - два гравитационно связанных астероида? Причём расстояние между ними меньше их размеров.

[Маковец]

Как только будет рассказанно, все будут в удивлении

[Rattus]

по сравнению с этим загадка Ферми детская игрушка

По сравнению почти со всем "загадка" Ферми-Харта - детская игрушка. Потому что по самому определению это даже не загадка - а всего навсего "парадокс" - КАЖУЩЕЕСЯ противоречие - между ОЖИДАЕМЫМ на основе какого-то предшествующего опыта и ФАКТИЧЕСКИМ положением вещей. Поэтому строгого решения - в отличие от тех же математических задач - не особенно требует. Этот парадокс-дилемма по факту просто обозначает область пока неизвестного в наших знаниях о наблюдаемой вселенной и месте жизни/цивилизации в ней.

[vika vorobyeva]

И что в этом космически чудесного?
Форма вполне обычная.

И часто Вы наблюдаете астероиды, у которых спутник - два гравитационно связанных астероида? Причём расстояние между ними меньше их размеров.

А мы вообще еще очень мало наблюдали астероиды вблизи. Это настолько чуждые нам условия существования (вакуум, микрогравитация, космическое выветривание), что наша интуиция не работает и не будет работать, пока мы не накопим опыт непосредственного изучения этих тел.
Ну например.
1. Форма. До полетов к Рюгу и Бенну молчаливо предполагалось, что небольшие астероиды представляют собой бесформенные картофелины. Оказывается, они имеют ромбообразную форму за счет образования экваториальных валов, поскольку постепенно раскручиваются эффектом Ярковского.
2. Кратность. Когда мы видим в телескоп точку, мы автоматически представляем ее сферой, в лучшем случае неправильной сферой, той же картофелиной. Но там спокойно может оказаться несколько тел, сложным образом вращающихся друг вокруг друга. Я думаю, двойственность и кратность астероидов до сих пор сильно недооценивается.
3. Свойства поверхности. Мы живем в сильном гравитационном поле, и наша интуиция заточена под него. Если мы видим плотную породу, мы ожидаем, что она и наощупь окажется твердой породой. А небольшие астероиды, которые выглядят плотными, по факту – едва связанные друг с другом кучи щебня. И воткнув в грунт метровый щуп, можно разворошить пол астероида (фигурально).
4. Представление об астероидах как о первичном веществе. Как я понимаю, первичным это вещество можно считать только с очень большой натяжкой. Осколки, разметанные столкновением, снова собираются в кучки, и так не один раз. Мощный удар когда-то расколотил Гигею, но она потом пересобралась заново, отсюда и необычно круглая форма для такого небольшого тела. На Бенну нашли булыжники с Весты. И т.д.
Подытоживаю.
Ничего необычного в Динкинеше нет. Это явно очередная едва связанная "куча щебня". Когда эта куча собиралась, ее совокупный момент вращения оказался слишком велик, и она собралась в две кучи, причем у кучки поменьше большой момент привел к формированию тесной пары, которая затем стала контактной. Я думаю, если мы исследуем вблизи тысячу астероидов, мы и не таких зверей там отыщем.

[pkl]

Ничего необычного в Динкинеше нет. Это явно очередная едва связанная "куча щебня". Когда эта куча собиралась, ее совокупный момент вращения оказался слишком велик, и она собралась в две кучи, причем у кучки поменьше большой момент привел к формированию тесной пары, которая затем стала контактной. Я думаю, если мы исследуем вблизи тысячу астероидов, мы и не таких зверей там отыщем.

Многовато совпадений, не находите? Причём между спутниками отчётливо видно свободное пространство, так что да, это скорее тесная пара, нежели контактная.

Можно, конечно, подождать других сближений, но... на данный момент вблизи изучено порядка 20 астероидов и нигде ничего подобного не наблюдалось. Спутники у астероидов тоже известны давно и вообще их не сказать, чтобы много.

А вообще много таких объектов известно во Вселенной?

Подумалось: в конце концов, в самой жизни как таковой тоже нет ничего сверхъестественного; просто сложный каскад относительно простых химических реакций.

[Бобр-99]

Свойства поверхности. Мы живем в сильном гравитационном поле, и наша интуиция заточена под него. Если мы видим плотную породу, мы ожидаем, что она и наощупь окажется твердой породой. А небольшие астероиды, которые выглядят плотными, по факту – едва связанные друг с другом кучи щебня.

И там нет процессов которые это дело уплотняют? Речь о миллиардах лет, на таких временах может быть что-то необычное.

[petrovich1964]

Этот парадокс-дилемма по факту просто обозначает область пока неизвестного в наших знаниях о наблюдаемой вселенной и месте жизни/цивилизации в ней.

Это не объясняет почему мы никого не наблюдаем.
Если бы жизнь самопроизвольно зарождалась из грязи, то в Галактике жизни было бы как грязи. Следовательно было бы много разумной жизни. Но Ферми спросил в 1950 где все? И до сих пор нет ответа.

[Rattus]

Это не объясняет почему мы никого не наблюдаем.

Поэтому пока можете выбирать из множества подходящих объяснений, не противоречащих известным фактам.

Если бы жизнь самопроизвольно зарождалась из грязи

Не только зарождалась, но и столь же закономерно эволюционировала до технически развитой цивилизации. Если бы, да кабы, да во рту росли грибы. Покуда неизвестна вероятность этапов, наблюдаемых в одном экземпляре, они могут быть сведены к эффекту наблюдателя.

[vika vorobyeva]

Можно, конечно, подождать других сближений, но... на данный момент вблизи изучено порядка 20 астероидов и нигде ничего подобного не наблюдалось. Спутники у астероидов тоже известны давно и вообще их не сказать, чтобы много.

Если из 20 хорошо изученных астероидов 1 тройной с контактно-двойным компонентом – это не уникальность и тем более не космическое чудо. Это (в среднем) 5%-ная распространенность. У горячих юпитеров, например, на порядок меньшая распространенность, ~0.5% у FGK звезд, но никто не считает горячие юпитеры чем-то уникальным или чудесным.
Конечно, может сложиться ситуация, что мы изучим вблизи тысячу астероидов и не найдем ничего похожего. Тогда да – появятся вопросы к теоретикам. Но если моделирование покажет, что примерно в 0.1% случаев должны формироваться именно такие системы, Динкинеш опять не будет космическим чудом.

Лично я сочла бы космическим чудом или объект правильной, но при этом не сферической, формы (куб, тетраэдр, шестигранник, длинный прут), или явную химическую/изотопную аномалию в виде слитка редкого металла или соединений редкого элемента. Например, если где-нибудь в Главном поясе найдут россыпь условного теллурида рубидия, это будет явное космическое чудо. Или кусок чистого осмия.
Как-то так.

[Rattus]

И там нет процессов которые это дело уплотняют? Речь о миллиардах лет, на таких временах может быть что-то необычное.

Может и есть, но как видим, в этом диапазоне масс и плотностей они уравновешиваются процессами противоположного направления.

Многовато совпадений, не находите?

Некоторые находят и древние письмена на недавней штукатурке и в солнечных пятнах.

А вообще много таких объектов известно во Вселенной?

Каких таких? Странных и "уникальных"? Это как мерить уникальность - так можно сказать что у нас вся солнечная система уникальна, начиная с соответствия физически не обязательному правилу Тициуса-Боде вплоть до Урана включительно и конкретно: Меркурий, имеющий долговременно-нестабильную орбиту "слишком" близкую к Солнцу, Венеру практически без воды, Землю с относительно огромным спутником (почти двойная планета), Марс с наклоном оси и периодом вращения хорошо соответствющим Земному при существенно другой массе и размере и со странными спутниками. Юпитером и Сатурном, не мигрировавшими к Солнцу, Ио со странным составом и т.д. и т.п...
В общем тут та же ситуация что с "интересными числами".

[I.A.R.]

Это не объясняет почему мы никого не наблюдаем.
Если бы жизнь самопроизвольно зарождалась из грязи, то в Галактике жизни было бы как грязи. Следовательно было бы много разумной жизни. Но Ферми спросил в 1950 где все? И до сих пор нет ответа.

Ответ вообще-то есть, но он всерьёз не принимается. А все просто: инопланетяне не пользуются радиосвязью в виду ее медлительности на межзвездных расстояниях. Их связь основана на эффекте запутанности квантов... глюонного поля и такая связь принципиально мгновенна...

[archetip-z]

Ответ вообще-то есть, но он всерьёз не принимается. А все просто: инопланетяне не пользуются радиосвязью в виду ее медлительности на межзвездных расстояниях. Их связь основана на эффекте запутанности квантов... глюонного поля и такая связь принципиально мгновенна...

Ну-ну. Запутанность каких квантов? Которые разлетелись из одного источника со скоростью света. Или вы априорно знаете, что этот квант запутан, а этот не запутан? Как вы это узнаете?

[Rattus]

Их связь основана на эффекте запутанности квантов... глюонного поля и такая связь принципиально мгновенна...

И в принципе не способна передавать какую-либо информацию, как давно известно и тут неоднократно об этом не только писалось, но и внесено в п.5.1. Правил Раздела.

[I.A.R.]

Ответ вообще-то есть, но он всерьёз не принимается. А все просто: инопланетяне не пользуются радиосвязью в виду ее медлительности на межзвездных расстояниях. Их связь основана на эффекте запутанности квантов... глюонного поля и такая связь принципиально мгновенна...

Ну-ну. Запутанность каких квантов? Которые разлетелись из одного источника со скоростью света. Или вы априорно знаете, что этот квант запутан, а этот не запутан? Как вы это узнаете?

Как это делается мне не известно, но инопланетяне это умеют... 

[I.A.R.]

Их связь основана на эффекте запутанности квантов... глюонного поля и такая связь принципиально мгновенна...

И в принципе не способна передавать какую-либо информацию, как давно известно и тут неоднократно об этом не только писалось, но и внесено в п.5.1. Правил Раздела.

Вот, смотрим:

"5.1. Контроль за настоящими правилами осуществляется модераторами (которые приглашаются администрацией Форума из числа активных и авторитетных участников) и администрацией Форума."

Про "отправку на костер" за научную ересь здесь пока ничего нет...

[Rattus]

Вот, смотрим

, предварительно внимательно перечитав второе слово словосочетания "Правил РАЗДЕЛА":

5. Для пункта 3.1.ж Правил Астрофорума под религиозными, эзотерическими и прочими сверхъестественными явлениями понимаются не только известные традиционные их формы, но и ряд псевдонаучных спекуляций, не имеющих подтверждений существования в реальном мире или прямо противоречащих установленному естественнонаучному знанию,
 (кликните для показа/скрытия)
1) "сверхсветовые" сигналы или макроперемещения вне исторического контекста (например - модели Алькубьерре) - как противоречащие данным физической науки;

И начинаем ему соответствовать, дабы не прочувствовать на себе п.5.5. Правил Астрофорума.

[I.A.R.]

...И начинаем ему соответствовать, дабы не прочувствовать на себе п.5.5. Правил Астрофорума.

Ну, все... Значит тайна "Золотого ключика" так никогда и не будет раскрыта. На форуме... 

[archetip-z]

Ну, все... Значит тайна "Золотого ключика" так никогда и не будет раскрыта. На форуме... 

Народ и автор, когда Вы захотите логически мыслить, а нем заднепроходно? Ну поясните логически суть ваших ляпов. Как возможна сверхсветовая связь? Я уже писал, допустим, спутанные частицы - Одна частица, как вы собираетесь при её помощи осуществлять сверхсветовую связь? Ваша модель? Схемы пожалуйста. Ля-ля тополя мы все можем

[Rattus]

Ну, все... Значит тайна "Золотого ключика" так никогда и не будет раскрыта. На форуме...

Да - для сказок ищите более подходящий тематический форум.