50 решений парадокса Ферми

[gans2]

Сверхсветовые путешествия в причинно НЕСВЯЗАННЫЕ области вселенной - не запрещаются.

Аластер Рейнольдс
Дом солнц
House of Suns

Роман, 2008 год; цикл «Дом солнц»
Редчайший образец не попирающей Энштейна фантастики. Стефана-Больцмана игнорировать все равно пришлось. Но, зато, обход Энштейна сморгнул с неба звезды. Замечательный прием разъяснить фОнтазерам-попирателям пардоксы времени.

[alex_semenov]

Аластер Рейнольдс
Дом солнц

Да, я как-то начинал его слушать (аудио)... Но как-то не зашло сразу. Возможно именно игнорирование Стефана-Больцмана оттолкнуло? Нечестно так "твёрдую" фантастику писать. Ту "твёрже" пластелина, а там - "мягче"... керосина... Хотя я иногда и большую космооперность слушаю, если совпало настроение и время (читать, ломать глаза о фантастику уже давно не пытаюсь. Глаза жалко). А на этот раз что-то отвлекло, не совпало? Думаете стоит?
Я вон на "Проект "Аве Мария" застрял, как они корабли соединили и стали общаться. Не могу больше продолжить... Заклинило. Вот когда понимаешь что автор - больший дурак чем ты... так сразу : "не верю!" Вся магия пропадает.

[Бобр-99]

Перестаньте заниматься заумным словоблудием. Да, механизм обязательно есть. Инфляционно-большой размер вселенной и есть МЕХАНИЗМ. Кто же это не понимает? Так о чем же речь!

Вот это и есть словоблудие.

[alex_semenov]

Вот это и есть словоблудие.

Может тогда сразу матом?
Решите задачу.
У вас есть 10^{30 000 000} попыток взять наугад одну нужную комбинацию из 10¹⁰⁰⁰ возможных вариантов (упрощенно вытянуть наугад один чёрный шар из 10¹⁰⁰⁰ других, все остальные -белые). Сколько раз у вас это получится за 10¹⁰⁰ попыток?
Если у вас 10¹⁰⁰ попыток, то шанс не отличим от 0. Но при 10^{30 000 000} всё меняется радикально.
Словоблудие?

[Mercury127]

да, словоблудие. ибо числа масштаба 10^1000 и более в доступной нашему познанию Н-области физического смысла не имеют.

[alex_semenov]

да, словоблудие. ибо числа масштаба 10^1000 и более в доступной нашему познанию Н-области физического смысла не имеют.

Шото мне это напоминает...



Да почему же не имеет? Запрещено Святым Писанием?
Так там нет такого! Даже там такого - нет! Это ваше преосвященство, ваша отсебятина! Рукоблудие хитрого умишки. Словоблуды как правило в словоблудии других и обвиняют.

[Mercury127]

ви таки будете ф шоке, но инквизиция жгла не только красивых бапп, но и вполне себе законченных негодяев...

[alex_semenov]

ви таки будете ф шоке, но инквизиция жгла не только красивых бапп, но и вполне себе законченных негодяев...

Так я же самого лучшего мнения об инквизиции! Инквизицию оболгана, как и "тёмное" средневековье Возражением и Реформацией. Реформация вообще ей приписала свои грехи.
И тем не менее. Люди плохо расстаются с любимыми догматами. Догмат Хойла (я так условно его называю) в том, что в основе мироздания должен быть некий механизм абиогенеза, упрощающий зарождение живого из неживого (пусть и по воле случая, стечения обстоятельств) ибо (!) в противном случае размеров видимой вселенной недостаточно для просто случайного зарождения и тогда мы - уникальное событие (противное принципу Коперника). Так вот этот догмат - МЁРТВ (в случае доказательства инфляционно-больших размеров всей нашей вселенной).
И если вы за него упорно цепляетесь - вы  религиозный фанатик.
Крушение догмата не означает что механизма абиогенеза (который возможно приводит к жизни "в каждой луже") нет. Просто это означает что он может быть, а может его и не быть. Если такого механизма нет, то нечего искать в ваших пробирках! Сама вселенная - уже и есть (возможно) этот "механизм". Посиск надо, конечноже продолжать. Но помнить, что возможно он - бессмысленный.
Другая возможность. Если вдруг окажется в результате длительного исследования что вокруг нас - голые камни, камни, камни... И дальше - то же самое. И еще дальше...
То не надо этому сильно удивляться. У нас уже есть теория которая такое положение дел как раз прекрасно может объяснить!
Видимая нам вселенная вокруг нас реально МОЖЕТ быть абсолютно мертва. И мы тут (в видимой части) - не только единственный разум но вообще единственная жизнь.
Такое - вполне НАУЧНО можно обосновать (теперь).
Никакой мистики, нарушения логики мира в этом не будет (если такое обнаружится).
Но конечно мы будем наедятся на лучшее. И продолжать искать жизнь. Всё дальше и дальше...
Просто  нашему поиску ТЕПЕРЬ успех не гарантирован, как раньше (догматом Хойла), до гипотезы Кунина-Мазура.

[Klapaucius]

Видимая нам вселенная вокруг нас реально МОЖЕТ быть абсолютно мертва. И мы тут (в видимой части) - не только единственный разум но вообще единственная жизнь.
Такое - вполне НАУЧНО можно обосновать (теперь).
Никакой мистики, нарушения логики мира в этом не будет (если такое обнаружится).
Но конечно мы будем наедятся на лучшее. И продолжать искать жизнь. Всё дальше и дальше...
Просто  нашему поиску ТЕПЕРЬ успех не гарантирован, как раньше (догматом Хойла), до гипотезы Кунина-Мазура.

Так а в чём это "ТЕПЕРЬ"? Как была гипотеза Джинса (что солнечная система уникальна, экзопланет у других звёзд нет), так и осталось, только потихоньку урезают. Нашли экзопланеты, наверняка найдут и кислородные землеподобные.

[Ulkolainen]

Так я же самого лучшего мнения об инквизиции! Инквизицию оболгана, как и "тёмное" средневековье Возражением и Реформацией. Реформация вообще ей приписала свои грехи.
И тем не менее. Люди плохо расстаются с любимыми догматами. Догмат Хойла (я так условно его называю) в том, что в основе мироздания должен быть некий механизм абиогенеза, упрощающий зарождение живого из неживого (пусть и по воле случая, стечения обстоятельств) ибо (!) в противном случае размеров видимой вселенной недостаточно для просто случайного зарождения и тогда мы - уникальное событие (противное принципу Коперника).

"Догмат" о самозарождении инквизиция ни разу не отрицала  - правда, не причисляя его к догматам. Абиогенез стал яблоком раздора между наукой и религией, когда наука отвергла догмат Творения - ну и получилось, что живое не только может, а прямо-таки обязано зародиться само.
А тут Пастер...
А тогда как?..

[alex_semenov]

"Догмат" о самозарождении инквизиция ни разу не отрицала  - правда, не причисляя его к догматам. Абиогенез стал яблоком раздора между наукой и религией, когда наука отвергла догмат Творения - ну и получилось, что живое не только может, а прямо-таки обязано зародиться само.
А тут Пастер...
А тогда как?..

Учтите. Пастер показал что живое появляется только от живого в XIX веке. Пастеризация - это военная технология по заказу Наполеона вообще то. То есть люди пока даже не измеряли расстояние до ближайших звёзд. Но была уже уверенность что вселенная БЕСКОНЕЧНА и она ВЕЧНА.
И это снимало проблему.
В бесконечной и вечной вселенной могло случайно собраться всё что угодно. Да хоть мозг Больцмана.  То есть у них проблемы зарождения жизни не стояло. Куда сложней было со временем существования Земли и Солнца. Не зная о ядерных реакциях, было сложно объяснить откуда берётся столько энергии в мире! Еще большой проблемой, колом, встала проблема Ольберса.  Почему небо чёрное? Это действительно была гигантская логическая проблема. И гравитационная версия - тоже. Но как раз самозарождение жизни как-то в бесконечной вселенной не возникало у атеистически мыслящих людей.
И такое продолжалось ведь до середины XX века.
Пока Хабл не обнаружил смещение и тогда достали модель расширяющейся вселенной... Это вообще кажется уже Гаммов и радиотелескопы. 50-60 годы кажетя?
Парадокс Ферми и сформулирован как раз под срез, сразу же после получения первых прикидок возраста и размера видимой части вселенной. И вот тогда то (Хойл? Не уверен) кто-то и поднимает вопрос, что размера видимой части вселенной и срока жизни вселенной просто не хватает чтобы произвести случайно даже части живого (кажется речь шла сразу о белках. ДНК, вроде даже не открыли ещё).
Кстати помимо небеснонечности времени, как-то вслпыла и конечность вселенной. Не знаю даже как и когда. Мутный вопрос. Именно когда начали ее стабилизировать сжимать-расширять. Все эти мучений Эйншейна и модел Фридмана...
То есть проблема происхождения жизни - относительно свежая. Середина XX века. Буквально 50е годы, если не ошибаюсь (чешу чисто по памяти хотя могу ведь свериться с вики, но лень).
Но гораздо раньше, до Ферми был наш Циолковский. По-сути он первым задумался над парадоксом Ферми и парадокс следовало бы назвать парадокс Циолковского-Ферми ( А не Ферми-Харта). Но в отличии от Ферми, Циолковский вообще был как бы погружен в вечную и бесконечную вселенную (да еще и Ньютона!) Вся его странная философия и базировалась на очевидном для него "факте", что раз вселенная существует вечно, то в ней должны быть формы жизни бесконечно древнее чем мы. И если так, то что с ними происходит? Где они? Во что эволюционировали?

[Klapaucius]

Пока Хабл не обнаружил смещение и тогда достали модель расширяющейся вселенной...

Нет, это в 1927-1929м было, и Хаббл не первый.

Это вообще кажется уже Гаммов и радиотелескопы. 50-60 годы кажетя?

Гамов хоть и позже Хаббла работал активно, но тоже 30е-40е.

Кстати помимо небеснонечности времени, как-то вслпыла и конечность вселенной. Не знаю даже как и когда. Мутный вопрос. Именно когда начали ее стабилизировать сжимать-расширять. Все эти мучений Эйншейна и модел Фридмана...

В конце 60х была придумана инфляционная модель (до 90х была маргинальной), однако в ОТО Эйнштейн ещё где-то в самом начале ввёл лямбда-член (кстати постоянный, а не как сейчас от балды скачущий). Для того чтобы Вселенная была вечной и стабильной. Фридман его обломал, Эйнштейн поверил.

[Ulkolainen]

Учтите. Пастер показал что живое появляется только от живого в XIX веке. Пастеризация - это военная технология по заказу Наполеона вообще то.

Про военные заказы не стану спорить - возможно, были. Возможно и от Наполеона, только не Бонапарта. Пастер опровергал самозарождение в 60-х годах XIX века, практически сразу после (но не вследствие) того, как Дарвин опубликовал "Происхождение видов".  Но вообще считается, что работы по "пастеризации" спонсировались в основном виноделами и пивоварами.

То есть люди пока даже не измеряли расстояние до ближайших звёзд.

Измеряли. Плохонько, но всё же ко времени Пастера у некоторых уже получалось.

То есть проблема происхождения жизни - относительно свежая. Середина XX века. Буквально 50е годы, если не ошибаюсь (чешу чисто по памяти хотя могу ведь свериться с вики, но лень).

А я (премию мне, премию) не поленился и с удивлением выяснил, что Опарин написал "Происхождение жизни" с идеей коацерватных капель аж в 1924-м.

[alex_semenov]

Измеряли. Плохонько, но всё же ко времени Пастера у некоторых уже получалось.

Да, действительно. Наполен да не тот Наполеон. Тот еще шёл в Россию с оловянными пуговицами. И были бы консевы, может быть не так бы закончилось всё.

А я (премию мне, премию) не поленился и с удивлением выяснил, что Опарин написал "Происхождение жизни" с идеей коацерватных капель аж в 1924-м.

Ну да. Конечно. Но согласитесь, мало кого тогда это так волновало. Это потом, уж задним числом...
Вообще говоря, до открытия ДНК, биология была наукой в значительной мере всё еще о "витальном духе". И Опарин несомненно был как и Циолковский... Опережающий время.

[-Asket-]

Наполеон именно тот, консервы и пастеризацию изобрел кулинар Николя Аппер, а Пастер лишь подвел теоретическую базу через 60 лет: https://author.today/post/198477

[troglodit888]

что размера видимой части вселенной и срока жизни вселенной просто не хватает

А возраст вселенной берется чисто из экстраполяции данных. Подтверждений тому, что вообще когда либо был большой взрыв и все последующие события в первые секунды после него - не существует. Это экстраполяция наблюдаемого расширения вселенной назад во времени, не более.

[alex_semenov]

Наполеон именно тот, консервы и пастеризацию изобрел кулинар Николя Аппер, а Пастер лишь подвел теоретическую базу через 60 лет: https://author.today/post/198477

Аскет, вы у нас как Вассерман!

А возраст вселенной берется чисто из экстраполяции данных. Подтверждений тому, что вообще когда либо был большой взрыв и все последующие события в первые секунды после него - не существует. Это экстраполяция наблюдаемого расширения вселенной назад во времени, не более.

То есть, вы хотите сказать, что вся наша космология - совершенно неадекватна?

[MenFrame]

Это экстраполяция наблюдаемого расширения вселенной назад во времени, не более.

Эта экстраполяция предсказала температуру реликтового излучения, и реликтовый изотопный состав. Что уже говорит о том что это не просто экстраполяция.

БВ+Теория инфляции, на данный момент гипотеза у которой нет не какой адекватной альтернативы, для объяснения наблюдаемых данных.

[Mercury127]

вся наша космология - совершенно неадекватна?

примерно так же, как знания о внутренностях звёзд и планет: в силу невозможности прямого экспериментального наблюдения и проверки приходится довольствоваться косвенными данными и моделированием.

[MenFrame]

в силу невозможности прямого экспериментального наблюдения

Прямое наблюдение за реакциями происходящими на солнце вполне себе ведется с помощью нейтринных детекторов.  Так же есть сейсмические исследование и солнца и земли. Тоже вполне прямое наблюдение.