ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
механизма, который бы такую сверплотность обеспечивал СВЕРХ уже имеющегося механизма случайной самозборки, которого самого по себе достаточно и этот механизм сверхуплотнетия по-сути избыточный гемморой.Понимаете эту логику?Интересно. А сколько вообще тут людей спосбных это понять?А на Земле?
Нет других таких же? А почему?
Вы, извените, тупите.
Да какое отношение ваше РАЗВИТИЕ имеет к тому что выдвинули "крылатые мужи" (и тем более какая разница кто там перед кем отрекался потом)?
А НАХРЕНА ТУТ ВТОРОЙ МЕХАНИЗМ ВАШЕГО ГРЁБАННОГО БИОГИНЕЗА, КОГДА ВОТ ОН - ПЕРВЫЙ И ОЧЕВИДНЫЙ?
В инфляционно-большой вселенной 1030 000 000
Цитата: alex_semenov от 09 Фев 2023 [09:43:35]Вы, извените, тупите. Чей бы шушпанчик...
Цитата: alex_semenov от 09 Фев 2023 [09:43:35]Да какое отношение ваше РАЗВИТИЕ имеет к тому что выдвинули "крылатые мужи" (и тем более какая разница кто там перед кем отрекался потом)? Такое, что оно вписывает аргумент уникальности в верифицируемые АСТРОНОМИЧЕСКИЕ рамки (Название форума на котором Вы находитесь напомнить или сами?) из неверифицируемых космологических. Идея превращается в ГИПОТЕЗУ. ВАм и ВАшим читателям в этой теме это никапельки не интересно?
А НАХРЕНА НАМ ВАШ НЕВЕРИФИЦИРУЕМЫЙ МУЛЬТИВЕРС ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОСТУПНОГО НАБЛЮДЕНИЮ В ПРИНЦИПЕ?
Давайте уже тогда и Б-га сюда приведём - он не сложнее Мультиверса со стороны Оккама и Поппера. И будем теЛЕологию задвигать на голубом глазу. Хорошо будет? Наущно? Конструктивно?
Цитата: alex_semenov от 09 Фев 2023 [09:48:56]В инфляционно-большой вселенной 1030 000 000 Ссылку на работу где ДОКАЗЫВАЕТСЯ ЧТО ИНФЛЯЦИОННЫЙ МУЛЬТИВЕРС ИМЕЕТ ИМЕННО ТАКОЙ РАЗМЕР или это прямая и грубая дезинформация читателя.
Не зависимо то того что вы там все дружно как стадо слонов натопчите в своей биологии с теорией биогенеза (ага, еще 45 796 вёдер и золотой ключик у нас в кармане!) идея механизма образования жизни случайно в инфляционно-большой вселенной висит над всеми этими вашими дружными потугами домокловым мечом и ехидно спрашивает: А НАХРЕНА ТУТ ВТОРОЙ МЕХАНИЗМ ВАШЕГО ГРЁБАННОГО БИОГИНЕЗА, КОГДА ВОТ ОН - ПЕРВЫЙ И ОЧЕВИДНЫЙ?
В инфляционно-большой вселенной ~1030 000 000 есть очагов жизни.По порядку - так.Вам мало?Но при таком количестве ближайший к нам очаг жизни "в норме" на расстоянии 101000 радиусов видимой нами вселенной.Откуда цифры?
Во-вторых. Мазур взял МИНИМАЛЬНУЮ модель из всех предложенных инфляционных моделей. Да, моделей предложен ряд. И будут долго выбирать какая ближе к реальности. Но он взял как положено, добросовестно самую осторожную оценку. Самую маленьку. Что бы наверняка. Что вам еще надо? Меньше ЭТОГО, 1030 000 000 инфляционно-большая вселенная быть не может. Больше? Да! Но не меньше. И это надёжно. Это вытекает из ИЗМЕРЕНИЙ "плоскости" нашего участка вселенной. Невидимая нам часть вселенной НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ!Это - факт астрономической науки. Установленный. Раз и на всегда.
Мазур вводит три числа порядкового типа (размерности):Астрономического типа, A <=10100Комбинаторного типа, K ~ 101000Инфляционного типа, I > 103x107 =1030 000 000
Такое, что оно вписывает аргумент уникальности в верифицируемые АСТРОНОМИЧЕСКИЕ рамки (Название форума на котором Вы находитесь напомнить или сами?) из неверифицируемых космологических.
Это неправильно. Оценку минимального радиуса вселенной можно получить порядка >1014 св.лет,
Это всё числа с потолка. Инфляция лишь гипотезы без полноценных моделей, проверенных измерениями. Даже пространственная кривизна наблюдаемой области до сих пор не определена.
А ничего, что мы пытаемся познавать реальный мир, а не выдумать теорию покрасивее? Действительно, зачем выяснять, как и что произошло НА САМОМ ДЕЛЕ, когда у нас тут такая прекрасная гипотеза сияет?Семенов, вы б хоть перечитывали, что пишете, а то, право, неловко за вас.
И насчет достоверно установленного размера инфляционно-большой вселенной я тоже не была бы так уверена. Пока достоверно не установлена природа темной материи и темной энергии, пока остаются неясности с величиной постоянной Хаббла, лучше категорических заявлений не делать.
перестаньте тупить и называть инфляционно-большую вселенную мультиверсом. Это совершенно разные вещи...Меньше ЭТОГО, 1030 000 000 инфляционно-большая вселенная быть не может. Больше? Да! Но не меньше. И это надёжно. Это вытекает из ИЗМЕРЕНИЙ "плоскости" нашего участка вселенной. Невидимая нам часть вселенной НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ!Это - факт астрономической науки. Установленный. Раз и на всегда.
Это тоже неправильно. Космологические модели верифицируемы.Например, чтобы приблизительно измерить размер и форму Земли не обязательно видеть всю землю. Можно начать измерять её местную кривизну. Сначала будут случайные значения в пределах метров-километров из-за рельефности (океан может оказаться далековато). Но по мере увеличения расстояния будет обнаружена закономерная сферичность. При чём сферичность одинаковая с постоянной кривизной в разных местах, что позволит сделать вывод об сферичности уже всей Земли, не видя её всю. Также измерение кривизны вселенной на малых расстояниях будет сильно локально искажаться галактиками. Но на расстояниях нескольких млрд.св.лет уже можно пытаться выявить общую закономерность, не измеряя при этом всю вселенную. Хотя сегодня это ещё невозможно, как из-за неточности измерений, так и из-за отсутствия достаточно точной космологической модели.
Ксати, Раттус... А вы же программист?
А как вы можете верифицировать факт того что никакого механизма биогенеза и нет? Вот допустим это так. Допустим его и нет.
а ваши потуги слепить жизнь в пробирке - это наука по вашим же непомерно ужесточённым критериям?
Так значит и она - легитимна!
Нельзя выкидывать никакие на основании того, что они "половинчатые".
Легитимна, но только как нулевая. Это не совсем настоящая гипотеза. Это всего лишь отправная точка рассуждений. Её можно и нужно доводить до состояния, когда возможна постановка проверяющего наблюдения.
Я вам не предлагал принимать ГИПОТЕЗУ Кунина-Мазура за истину.Просто разрешите ей занять равное и достойное место в ряду гипотез о возможном устройстве мира.То что вы ей упорно отказываете в научной легитимности (не мытьём так катаньем) говорит только об одном.
До того как я узнал про (нулевую) гипотезу Кунина-Мазура я действительно время от времени бился в эту проблему как муха в стекло: напрягал умишко, тужился как на горшке, мол ну какой-то же механизм просто обязан быть?! Теперь мне это стало безразличным.
Но, вот скажем, даже читать что-то про абиогинез... вы теперь меня, увы... не заставите. Не интересно стало.
ковыряться в этих ваших перипетиях (следить в реальном времени как вы там нарезаете круги вокруг саморепикаторов и прочей обвязки) - уже неинтересная мне рутина. Азарта нет. Даже не футбол смотреть. Цена резко упала.
Причём то, о чём идёт речь - это не какие-то химико-молекулярные детали даже близко. Это совершенно теоретическая работа об оценках на основе известных данных. И "число его человеческое" - оценка эта вполне счётная.
О какой работе речь?
Я, в отличие от вас, отделяю желаемое от реального.
Цитата: alex_semenov от 09 Фев 2023 [09:43:35]А НАХРЕНА ТУТ ВТОРОЙ МЕХАНИЗМ ВАШЕГО ГРЁБАННОГО БИОГИНЕЗА, КОГДА ВОТ ОН - ПЕРВЫЙ И ОЧЕВИДНЫЙ?Это вы о чем?
Так вот. Заметьте. Я тут начинаю драться и кусаться (впадать в крайность нарушая все и вся) когда вы тут все хором в очередной раз начинаете в унисон пританцовывать и петь "алилуя"! Жизн- в каждой луже! И начинается шабаш единомыслия и единоверия...
В общем, не воюете ли вы с ветряными мельницами? Или, как в бусидо, у самурая нет цели, только путь?
Но вообще то можно же проверить кое-что. Я конкретно про Церьков Направленного Абиогенеза.