50 решений парадокса Ферми

[alex_semenov]

Почему Вика и Александр до сих пор не дали комментариев вот к ЭТОМУ?
Пребиотическая панспермия.

Я этого пока не слушал. Спасибо, послушаю. Но Вика же про ЛЮБОЙ вид панспермии уже сказала. Она - за. Двумя руками. А я, как не странно, к панспермии отношусь... гм... "панибратски". Несерьезно. Возможно зря? Но да. Действительно. Если я сторонник гипотезы  Мазура-Кунина (и присоединившегося к ним Штерна), то по-сути единственный способ обнаружить вокруг себя таки, то там то сям, живые планеты с биосферами - допустить некую форму панспермии. Где-то был первоисточник и мы - из него. Жизнь появилась не на Земле.  Одно "но". Если бы мы жили во вселенной возрастом миллиардов 200-100... то теория панспермии смотрелась бы куда серьёзней для меня (и я так понял, не только для меня). Смотрите. Нашей биосфере 4 миллиарда минимум. Нашей вселенной 13.7. Нашей галактике (она формируется) сколько? Забыл уже что-то 10-11 миллиардов. И мы же тут игрались с графиками, показывающими, что в сущности, жизнь не могла зародиться сразу НИГДЕ в Галактике раньше чем через 3-5 миллиардов от формирования системы (могу ошибаться вспоминаю "на глаз"). Слишком яркие сверхновые, но главное - нет пока нужных веществ. Один же водород да гелий! И получается что наша Солнечная и Земля, а на ней первая жизнь и  появляются  чуть ли не в самой ранней фазе времени, когда жизнь уже возможна в этом уголке вселенной. И вот 4 миллиарда лет она развивается тут, сидя сиднем на печи. То есть ЗАЗОРА  для внеземного развития жизни где-то там не на Земле... вроде как и нет! Его просто нет.  Предбиотический период должен был быть раз 10 если не 100 длинней биоотического-планетарного тут. По-идее. И кривая Снукса-Панова... ЭТОГО ТРЕБУЕТ! То есть, мы сейчас должны были бы жить во вселенной, возрастом в 100-200 миллиардов лет. Тогда бы идея панспермии смотрелась бы вполне внушительно. Длинный предбиотический (непланетарный) период где-то там... среди звезд... Но даже у Вселенной такого лага нет. Не говоря уже о нашей Галактике. Там был милилиард-три форы для панспермии ну максимум. По-сути "временная щель". Всё. Это сравнимо (даже меньше) с возрастом земной биосферы. Это сравнимо с "скучными миллиардами" на Земле. И получается "что в лоб", что "полбу". Никакой серьезной  объяснительной силы панспермическая теория не несёт.  Это несерьезно.
Панова я послушаю. Он да, к панспермии немало приложился. И то что он говорит - интересен (он вообще интересно рассуждает).
А вдруг что-то новое? Лазейка какая?

[Проходящий Кот]

Проснулись?

http://www.youtube.com/watch?v=ZZbjjJZchfo
Интерьвью Панова о CETI.

[vika vorobyeva]

Нашей биосфере 4 миллиарда минимум. Нашей вселенной 13.7. Нашей галактике (она формируется) сколько? Забыл уже что-то 10-11 миллиардов. И мы же тут игрались с графиками, показывающими, что в сущности, жизнь не могла зародиться сразу НИГДЕ в Галактике раньше чем через 3-5 миллиардов от формирования системы (могу ошибаться вспоминаю "на глаз"). Слишком яркие сверхновые, но главное - нет пока нужных веществ. Один же водород да гелий! И получается что наша Солнечная и Земля, а на ней первая жизнь и  появляются  чуть ли не в самой ранней фазе времени, когда жизнь уже возможна в этом уголке вселенной.

Это не так.
Наработка тяжелых элементов в Галактике происходила очень быстро. Очень древние планетные системы известны, это не редкость, среди них есть как газовые гиганты, так и планеты земного типа.
Например,
– очень теплый субсатурн HATS-72 b вращается вокруг звезды возрастом 12.2 ± 0.45 млрд. лет.
– возраст горячего юпитера WASP-162 b – вообще 13 ± 2 млрд. лет.
Древними бывают не только планеты-гиганты.
– возраст 5-планетной системы Kepler-444 оценивается в 11.2 ± 1 млрд. лет. Она включает в себя планеты с радиусами, промежуточными между радиусами Меркурия и Венеры (по всей видимости, горячие аналоги Ганимеда).
– возраст суперземли Kepler-10 b – 10.6 ± 1.5 млрд. лет.
Не видно ни одной причины, почему бы первым биосферам не иметь тот же возраст, т.е. 10-11 млрд. лет.

Но я веду речь о другом. Что одной правоты Кунина для обеспечения сценария Лебедь мало, нужно еще запретить панспермию.

Вообще тема выживания жизни в космосе еще толком не исследовалась. А там еще поле не паханное. И главное, многие вопросы можно решить экспериментально, а не схоластически. Запустить в межпланетное пространство спутник с земными почвами, через несколько лет вернуть, посмотреть, кто выживет. Организовать "искусственный метеорит" (спустить кусок камня со спорами на внешней поверхности спускаемого аппарата). Имитировать для всякой земной микроживности физико-химические условия марсианских почв, опять-таки посмотреть, кто выживет. Возможно, там все быстро передохнет, и вопрос будет решен (панспермия запрещена). А возможно, наоборот. В любом случае, ясность в этом вопросе не помешает.

[Olweg]

Кунин, кстати, изменил свою точку зрения:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105473.msg5611136.html#msg5611136

[MenFrame]

Запустить в межпланетное пространство спутник с земными почвами, через несколько лет вернуть, посмотреть, кто выживет.

Как по мне так можно все это делать в земной лабаротории. Не думаю что микрогравитация так важна для эксперимента, а все остальное можно смоделировать здесь.
Облучаете колбу с замершими бактериями радиацией эквивалентной то что получит в процессе перелета и смотрите сколько выжило. Дальше математика чистая....

Наработка тяжелых элементов в Галактике происходила очень быстро.

Тут  важен еще и баланс этих элементов, а он по идее должен меняться со временем. Это все с учетом того что звездообразование на 95% завершено.

[vika vorobyeva]

Как по мне так можно все это делать в земной лабаротории. Не думаю что микрогравитация так важна для эксперимента, а все остальное можно смоделировать здесь.

Наверно, можно и смоделировать, если подходить к делу основательно.
Лично как-то слушала доклад, где товарищи облучали некие почвенные бактерии высокоэнергичными электронами. Интересно, что доза, гарантированно убивавшая чистую культуру, не убивала ее, если бактерии находились в естественной среде, т.е. в почве (грунте). Но космические лучи – не электроны, а скорее протоны, альфа-частицы + тяжелые ядра. То есть, по-хорошему надо и к имитации космической радиации подойти с умом, а не имитировать ее только электронами или, скажем, гамма-квантами.
Короче, я бы все-таки запустила спутник. Что может быть нагляднее эксперимента, максимально приближенного к реальности?

Кунин, кстати, изменил свою точку зрения:

Это не важно. Дело не в личном мнении Кунина, а в развитии предложенной им идеи. Пока у нас нет способа экспериментально (наблюдениями) ограничить распространенность жизни во вселенной, нам не следует отбрасывать никакие варианты.

[Klapaucius]

Imho. Когда я пишу о панспермии, всегда подразумеваю Солнечную систему. Чтобы говорить о большем, сначала надо подтвердить или опровергнуть тут. Жизнь возникла довольно рано (если местная, я в этом почти не сомневаюсь), и непонятно где. На Венере, на Марсе или на Земле. Тут на форуме много раз гипотезу местной панспермии пытались исключить (кроме как с Марса), но полагаю и доводы ошибочные, и пути жизни не только с метеоритами пролегали. А и спорами, например, поднимающимися в верхние слои атмосферы и уносимые солнечным ветром и "заражёнными" кометами (хотя споры довольно позднее явление, да и где попало не выживут).

[MenFrame]

Что может быть нагляднее эксперимента, максимально приближенного к реальности?

Тут предварительные данные сначала получить, что бы понять насколько все печально или оптимистично. Что бы примерно понимать, на какой дистанции жизнь гарантировано погибает. Во вторых радиация в солнечной системе и в межзвездной среде это немного разная радиация.

[alex_semenov]

Нашей биосфере 4 миллиарда минимум. Нашей вселенной 13.7. Нашей галактике (она формируется) сколько? Забыл уже что-то 10-11 миллиардов. И мы же тут игрались с графиками, показывающими, что в сущности, жизнь не могла зародиться сразу НИГДЕ в Галактике раньше чем через 3-5 миллиардов от формирования системы (могу ошибаться вспоминаю "на глаз"). Слишком яркие сверхновые, но главное - нет пока нужных веществ. Один же водород да гелий! И получается что наша Солнечная и Земля, а на ней первая жизнь и  появляются  чуть ли не в самой ранней фазе времени, когда жизнь уже возможна в этом уголке вселенной.

Это не так.
Наработка тяжелых элементов в Галактике происходила очень быстро. Очень древние планетные системы известны, это не редкость, среди них есть как газовые гиганты, так и планеты земного типа.
Например,
– очень теплый субсатурн HATS-72 b вращается вокруг звезды возрастом 12.2 ± 0.45 млрд. лет.
– возраст горячего юпитера WASP-162 b – вообще 13 ± 2 млрд. лет.
Древними бывают не только планеты-гиганты.
– возраст 5-планетной системы Kepler-444 оценивается в 11.2 ± 1 млрд. лет. Она включает в себя планеты с радиусами, промежуточными между радиусами Меркурия и Венеры (по всей видимости, горячие аналоги Ганимеда).
– возраст суперземли Kepler-10 b – 10.6 ± 1.5 млрд. лет.
Не видно ни одной причины, почему бы первым биосферам не иметь тот же возраст, т.е. 10-11 млрд. лет.

Вика. Конкретные примеры - это как отдельные особо резвые молекулы газа. Это мало что говорит.
Мы должны смотреть на СТАТИСТИКУ. Подходить к вопросу термодинамически.
А "термодинамика", вот она. Нашёл. Попалась. Даже русифицированная уже (я ее даже себе тут сохраню, что бы иметь всегда под рукуой):



«Галактическая зона жизни», согласно Ч. Лайнвиверу и др. [23]. По горизонтали — расстояние от центра Галактики, по вертикали — возраст звезд. Серым цветом выделена зона, где для формирования сложных форм жизни недостаточно времени; красным — где развитию жизни препятствуют взрывы сверхновых; синим — где металличность родительских звезд слишком мала или, наоборот, велика для формирования и выживания планет земного типа. Отложенная по вертикали зеленая кривая справа — рассчитанное в [23] распределение во времени ожидаемого числа обитаемых планет со сложными формами жизни

Взята из этой статьи на "элементах".

О чем я говорю?
Вот если этот зелёный островок померять по вертикали от "Солнце" к самому нижнему его краю, что мы видим? Где то 4-с-хвостиком, 8-с-хвостиком миллиардов лет. Ну 4-с-хвостиком весь интервал вниз. Глубже - уже нельзя! Нет условий для жизни нигде! Это и есть время НА ПРЕДБИОЛОГИЮ вне Земли. Лучший случай. А худший надо этот зелёный "островок" (когда для появления преджизни есть условия) мерить ИЗ ЦЕНТРА (событие ведь всё-таки случайное же!). Так будет честней. Верно? Тогда вообще получится до "Солнца", до формирования Земли, всего ~ 2 миллиарда. Это всё, что отведено для зарождения жизни вне Земли и на панспермическое развитие в Галактике преджизни.
А теперь смотрите (тут всё наглядно же!) от "Солнце" до "Современная эпоха", самый верх, там опять 4-с-хвостиком миллиардов. Это уже история нашей земной биосферы. То есть на предбиологию в Галактике времени было меньше или НЕ БОЛЬШЕ чем на биологию на самой планете.
А по-идее должно было бы быть раз в 10 больше времени!
Ну если мы берём кривую Снуква-Панова и верим в нее аке в Иесуса-нашего-спасителя, то каждый этап-ступенька усложнения Организованной Материи ускоряется же, значит этапы вглубь - замедляются.


Рис.1: Автомодельность распределения планетарных революций во времени. Треугольники - биосферные революции, квадратики - социально-биологические или социальные революции, прямая линия - автомодельный аттрактор.

Взято здесь: Автомодельный аттрактор социально-биологической эволюции на Земле и гипотеза самосогласованного галактического происхождения жизни

А замедляться то... и некуда!
Вселенная вообще и Галактика в частности слишком молодая.
Вот о чем я!
 
Кстати, сам Панов об этом и говорит. Это даже не я (оказывается!) такой умный! Это я у Панова же и слямзил!


Рис.2: Аномалия "клюшки" - сверхкороткое время предбиологической эволюции

Но я веду речь о другом. Что одной правоты Кунина для обеспечения сценария Лебедь мало, нужно еще запретить панспермию.

Да, я это уловил. И в общем то тут не с чем спорить. Я согласен.
Тема не закрывается. Только усложняется.
Но я же и не пытаютсь закрыть какую-то из тем. Заметили? Я могу говоирить о своих ЛИЧНЫХ предпочтениях. Но в ОБЪЕКТИВНОЙ классификации всех возможных вариантов лебедь-рак-щука я "каждому старцу дал по ставцу". Уравнял-уравновесил всех!



Даже уфонутым (которых никто ни в грошь не ставит из "серьёзных" мыслителей) отвёл достойное, РАВНОЕ, место! Ну мало ли? А вдруг? Я даже религию, что они добрые и нас под колпаком держат что бы мы стали лучше и только потом нас пустят в "братство цивилизаций", хоть и ёрничаю над ней, не отрицаю до конца. Хотя места в своём треугольнике я ей (должен признаться как на духу) не отводил. Ибо треугольник в целом всё-таки предполагает, что пессимист, это информированный оптимист... Нечего нам дурака растить, дурака лелеять... Это действительно "четвёрный угол". Но он слишком хорош что бы быть правдой. Да и хорош ли? Бойся данайцев... От добра добра не... "Граждане! Сдавайте желудочный сок!" Значит и этой версии - кин-дза-дза! В "красный угол", животное, - "рак"!

 

Вообще тема выживания жизни в космосе еще толком не исследовалась. А там еще поле не паханное. И главное, многие вопросы можно решить экспериментально, а не схоластически. Запустить в межпланетное пространство спутник с земными почвами, через несколько лет вернуть, посмотреть, кто выживет. Организовать "искусственный метеорит" (спустить кусок камня со спорами на внешней поверхности спускаемого аппарата). Имитировать для всякой земной микроживности физико-химические условия марсианских почв, опять-таки посмотреть, кто выживет. Возможно, там все быстро передохнет, и вопрос будет решен (панспермия запрещена). А возможно, наоборот. В любом случае, ясность в этом вопросе не помешает.

И самое обидное, Вика.
Ладно бы денег не давали. Но всё еще хуже. Ни одна же падла, даже не ПОДУМАЛА попросить на это! И еще долго, кто может просит, не попросит даже! Мысли не возникнет. А если вы до них дорвётесь, за руку схватите и объясните, то они от вас как от дуры ошпаренной отмахнуться.
Верно?
Вы - первая кому эта мысль в голову пришла. А собственно, почему, мадам? Зачем это вам? Вам что, больше всех надо?
"Мужик, ты чо, самый умный? Теме чо, больше всех надо?" (с)
Музыкальна пауза

[Mercury127]

синим — где металличность родительских звезд слишком мала или, наоборот, велика для формирования и выживания планет земного типа.

“слишком мала” - это понятно. а “слишком велика” - это как?

[Olweg]

У звёзд с высокой металличностью чаще образуются планеты-гиганты, которые начинают взаимно возмущать орбиты друг друга. В результате возникает всякая экзотика вроде горячих юпитеров и гигантов на эксцентрических орбитах. Аналогам Земли в таких системах сложно выжить (да и вообще сформироваться).

[gans2]

Хочу отметить, что Вы сформулировали действительно оригинальное решение
парадокса Ферми. Я бы для себя его сформулировал так: Внеземные
цивилизации используют столь чувствительные приемники, что для поиска
других цивилизаций они не нуждаются в сильных сигналах привлечения
внимания, и _поэтому_ сами таких сигналов не посылают никогда.
Следовательно все их коммуникации, несмотря на возможные огромные объемы
передаваемой информации, оказываются ниже уровня чувствительности любых
наших приемников, и потому мы их не видим. Правильно?
Отзыв А.Д. Панова на текст некоего А. Некрасова 
Вот этот - https://author.today/work/98148

[garryon]

ИМХО очевидность: Можно сколько угодно объяснять ПАРАДОКС, которого НЕТ. Потому что, люди (широкая публика) НЕ ХОТЯТ  в своей действительности ,возможно , сильно чуждого и непонятного. Психически слабы и неуравновешены. Хотя разных причин множество. А если не хотят, то и не найдут ( не идентифицируют) даже " у себя под носом".А если наткнутся на что-нибудь, прикроют "шторки" быстренько. В связи с этим "страусиным" подходом весьма уязвимы.

[MenFrame]

Внеземные
цивилизации используют столь чувствительные приемники, что для поиска
других цивилизаций они не нуждаются в сильных сигналах привлечения
внимания, и _поэтому_ сами таких сигналов не посылают никогда.

Привлекать внимание к себе и не нужно, деятельность цивилизации сама по себе хороший привлектор. Ну а то что мы своими копеечными инструментами их не видим, так это наши проблемы. Они возможно уже давно нам сигналы шлют, но так сторонкой, что бы мы могли его заметить только когда подрастем. Так сказать принцип невмешательства в дела карапузов.

[archetip-z]

Они возможно уже давно нам сигналы шлют,

Оне шлют сверхширокополосные сигналы с признаниями в любви, с шириной спектра от 0.00.....01 Гц до Рентгена, а мы и не понимаем, что это "полезный" сигнал и думаем, что это белый шум

[Klapaucius]

Внеземные
цивилизации используют столь чувствительные приемники, что для поиска
других цивилизаций они не нуждаются в сильных сигналах привлечения
внимания, и _поэтому_ сами таких сигналов не посылают никогда.

Привлекать внимание к себе и не нужно, деятельность цивилизации сама по себе хороший привлектор. Ну а то что мы своими копеечными инструментами их не видим, так это наши проблемы. Они возможно уже давно нам сигналы шлют, но так сторонкой, что бы мы могли его заметить только когда подрастем. Так сказать принцип невмешательства в дела карапузов.

Как-то так. Я надеюсь что может "По гнусной теорье Эйнштейна" (с) Высоцкий, может лазейки или альтернатива есть (в передаче неких неэлектромагнитных сигналов, потом может даже грузов и пассажиров). Но это пока ненаучно совсем, как например машина времени (я про прошлое, в будущее-то любой может, особенно если ракета быстрая). Извиняюсь за эти фантазии.
Вы исключительно про ЭМ сигналы, полагаю. Тогда главное уметь различить шум и сигнал. Вряд ли они нейтронные звёзды используют (далеко лететь и технология непонятна), а МФИ использовать вообще непонятно как возможно гипотетически. Но если вот землеподобная планета, у неё кислородная атмосфера, может туземцам свою звезду чем-то сравнительно недорогим окружить можно, чтобы хотя бы азбукой Морзе сигналить во все стороны. Критерии "необычности" пока очень грубые, мы очень мало знаем.

[Combinator]

Вообще тема выживания жизни в космосе еще толком не исследовалась. А там еще поле не паханное. И главное, многие вопросы можно решить экспериментально, а не схоластически. Запустить в межпланетное пространство спутник с земными почвами, через несколько лет вернуть, посмотреть, кто выживет. Организовать "искусственный метеорит" (спустить кусок камня со спорами на внешней поверхности спускаемого аппарата). Имитировать для всякой земной микроживности физико-химические условия марсианских почв, опять-таки посмотреть, кто выживет. Возможно, там все быстро передохнет, и вопрос будет решен (панспермия запрещена). А возможно, наоборот. В любом случае, ясность в этом вопросе не помешает.

Вика, всё перечисленное уже в той или иной форме делалось. Вот, например, неколько выданных поисковиками ссылок:
https://pandia.ru/text/78/239/40536.php
https://life.ru/p/960142
https://nauka.tass.ru/nauka/1582283

[vika vorobyeva]

Combinator, большое спасибо!
Я подозревала, что отсутствие информации по этой теме кажущееся и вызвано исключительно моим невежеством, и рада, что вы это подтвердили
Что ж, первые эксперименты внушают оптимизм. Бог с ними, с личинками комаров и семенами высших растений, микробы, находясь в грунте или его имитации, без проблем переживают несколько лет в условиях открытого космоса. Одна бактерия перенесла спуск с орбиты в имитации метеороида, также бактерии спокойно переносят марсианское давление, живут и размножаются.

Но я бы все-таки отправила спутник с земным грунтом на гелиоцентрическую орбиту. Если за 31 месяц с ними ничего не случилось, лет на 10-20-50. Можно попутной нагрузкой. Идеально, если с возможностью последующего возврата образцов и их изучения на Земле.

[alex_semenov]

Вика, всё перечисленное уже в той или иной форме делалось. Вот, например, неколько выданных поисковиками ссылок:

То есть, я очень плохо сказал про зайцев?
 

Но я бы все-таки отправила спутник с земным грунтом на гелиоцентрическую орбиту. Если за 31 месяц с ними ничего не случилось, лет на 10-20-50. Можно попутной нагрузкой. Идеально, если с возможностью последующего возврата образцов и их изучения на Земле.

Я думаю, что гипотеза панспермии (межзвездной, а какой ещё?) останется МАРГИНАЛЬНОЙ, уделом фриков, до тех пор, пока БАЗОВАЯ гипотеза не начнет серьёзно трещать по швам на глазах у изумлённой публики (я имею в виду гипотезу, о том что жизнь зарождается в каждой подходящей луже, что  есть природный механизм способствующий появлению живого из неживого, как я это когда-то назвал в разговоре с AlexAV, "плато Бога" в квантово-механических свойствах углеводородов). Как это может произойти? Не знаю. Но до тех пот всё стадо слонов будет упорно втыкать в эту оду единственную всеми обожаемую парадигму. И пока она не скисла, не треснет, не лопнет, никто никакой особой проверкой какой-то там панспермии (тем более засылать аппараты на гелиоцентрическую орбиту?) не будет.

Хочу отметить, что Вы сформулировали действительно оригинальное решение
парадокса Ферми. Я бы для себя его сформулировал так: Внеземные
цивилизации используют столь чувствительные приемники, что для поиска
других цивилизаций они не нуждаются в сильных сигналах привлечения
внимания, и _поэтому_ сами таких сигналов не посылают никогда.
Следовательно все их коммуникации, несмотря на возможные огромные объемы
передаваемой информации, оказываются ниже уровня чувствительности любых
наших приемников, и потому мы их не видим. Правильно?
Отзыв А.Д. Панова на текст некоего А. Некрасова 
Вот этот - https://author.today/work/98148

Я вас поздравляю, Александр. И всё же не могу не поёрничать. Панов - пангуманист до мозга носков. Он же полковник артиллерии SETI. Ортодоксального. Ортодоксальней не придумать! Начштаба! У него инопланетяне ВСЕГДА добрые. Вы обратили внимание как аккуратно он тут обсосал самое сладкое с вашей концепции (техническую сторону галактической Сети), а горькое НУТРО вашей гипотезы он выплюнул? Начисто! Даже не заметил. А если заметил, то не подал виду и всё перевёл на свою "мораль". Заметили? Я про то, что ЧХАТЬ они на нас хотели! "Такие же сволочи как и все" (с) Не ищут они с нами контакта. Максимум - поиметь по случаю. И очень жёстко поиметь. В этом же нутро вашей рачьей модели. Верно?
А ведь это то, в вашей с Робертом МОДЕЛИ, что есть самая идея! Что и разделяет раков со щуками. А Сеть, гравилинзы, это так... техническое оформлен, объясняющее почему мы смотрим СКВОЗЬ НИХ и их не видим, хотя они - рядом.
Верно?
А Панов нутро, тупо не заметил. И не заметит. Сладенькое - да. Горькое - нет.
 
Пожалуюсь (кому как не вам и тут по случаю?)
Я сам долго ждал (тайно надеялся), что может быть кто-то где-то из отцов темы (людей с именем) заинтересуется моей классификацией?
Но - хрена!
И я уже не надеюсь.
И вот почему.
Люди, не желающие признавать классификацию лебедь-рак-щука делятся на два типа кретинов.
Первый тип.
"Кретины образованные". Это те, которые типа Панова. Сидят в своих узких углах-парадигмах твердо и уверенно и абсолютно не готовы признать любюую из двух альтернатив серьёзной. Такой например щука Панов,  такой щука Липунов (хотя это разные щуки, Панов оптимистическая, а Липунов - инфернальная, пессимист). Такой лебедь Штерн (и скорей всего именно что пессимистический). Они не видят моей классификации В УПОР, потому что считают только свой угол научно обоснованным, а все остальные - ИМ НЕ ЧЕТА.
И как то с ними стыковаться в единую примирительную концепцию альтернатив они не хотят. Сама идея такой классификации, объединения необъединяемого (а так и есть, все углы - остро против любого другого) им НЕ ПО НУТРУ. Ничего интересного в этой классификации они для себя увидить не могут.
Их битвас парадоксом Ферми - холивар. Непримиримый. Бескомпромиссный.
Нельзя свести Иисуса с Магометом и Буддой "в одном храме".
Верно (хотя, да есть отдельные... но сколько их)?
Это - один редкий но меткий тип слишком умных кретинов.
Но есть второй, более обширный.
Второй тип людей не признающих мой бермудский треугольник - "кретины необразованные", круглые кретины. Обычный народ с поверхностными представлении о мироздании. Они в нюансы не вникают. Остроты не чуют. И в сущности в силу своего мифологического, неглубокого миропонимания, они готовы поверить в любую (даже самую бредовую)  версию решения парадокса Ферми. И даже во все сразу (хотя они логически друг другу противоречат). То есть, в отличии от первого типа кретинов, эти готовы принимать саму идею классификации. Они, как правило, даже уверены, что чем больше можно придумать вариантов объяснения парадокса, тем лучше! 50? Ради бога! 500? Еще лучше! И среди них (верят они) наверняка будут светлые, чистые, НЕОСТРЫЕ, решения, не как в этом узколобом треугольнике где каждый угол - хуже двух других! И  так - по кругу! Проклятая западня же!
Такие люди часто вообще не осознают остроту вопроса, считают это забавным, не более. Они обращают внимание на мою классификацию, но тут же бросаются ее расширять и поправлять. Добавлять и "развивать" до бесформенного круга.  И заострённые мною углы их отталкивают. Не! Не может быть!
И именно с такими я тут постоянно и бодался.
Так вот.
Панов - первого типа. И вы с ним - из противоположных углов моего треугольника на самом деле.
Но да, технические нюансы он хорошо уловил. Вы - достучались до него. Еще раз поздравляю.
 

[Бобр-99]

Гипотеза панспермии плоха во-первых тем, что она переносит дело с Земли в трудно-доступные места. Во-вторых, она не даёт особого прироста во времени. Если на Земле 3-4 миллиарда лет назад уже была жизнь, а вселенной всего 14, то разница то не принципиальная.

А вот зародилась ли жизнь на планете.. Может быть надо на пояса астероидов, к примеру, смотреть.