50 решений парадокса Ферми

[Инопланетянин]

строго говоря, "фокусов" много

Целая фокальная линия. Гравитация фокусирует не на плоскость, а на линию.

[P.V.Koroliov]

Целая фокальная линия. Гравитация фокусирует не на плоскость, а на линию.

Для Солнца ближайший фокус получаем на расстоянии:
r_f=0.5*R*(R/R_g)=0.5*696000*696000/2.95=82100 млн. км = 550 а.е.
Но для Солнца советуют брать расстояние в вчетверо большее: «Число 550 а.е., упомянутое выше, это как раз такое расстояние до Солнца, при котором радиус кольца Эйнштейна становится больше радиуса Солнца, и световые лучи от удаленного объекта (например экзопланеты) могут пройти над солнечной поверхностью. Но это довольно лукавая цифра. У Солнца довольно яркая корона, которая начисто забьет слабое свечение экзопланеты. Корона более-менее сходит на нет на удвоенном радиусе Солнца. Фокусное расстояние F квадратично зависит от радиуса кольца Эйнштейна r, так что, чтобы разобрать кольцо на фоне короны, нам придется отправить наблюдательный аппарат на расстояние вчетверо большее минимального, т.е. F=2200 а.е.» (https://antihydrogen.livejournal.com/45477.html)
Для звезды Барнарда:
r_f=0.5*(0.2*696000)²/(0.17*2.95)=19319 млн. км=129 а.е.
Во сколько раз большее расстояние следует брать в этом случае?

[P.V.Koroliov]

Да. Любая жизнь - автокаталитический цепной процесс, которые изнутри не балансируются с коэффициентом размножения равным 1 сколько-нибудь длинный ряд циклов. Неизвестно таких в природе и всё.

Уважаемый Rattus, всё же разумную жизнь нельзя уподоблять колонии бактерий (и даже стае млекопитающих).    Наше распространение по Земле - неподходящий пример, поскольку разумность наша невелика.

[NotSodern]

Во сколько раз большее расстояние следует брать в этом случае?

на форуме выкладывались ссылки на статьи по телескопу в фокусе Солнца. скорее всего в указанной теме или через гугл найдется

Даже на форуме это обсуждалось:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,147565.0.html

[ivanij]

всё же разумную жизнь нельзя уподоблять колонии бактерий (и даже стае млекопитающих).    Наше распространение по Земле - неподходящий пример, поскольку разумность наша невелика.

  Это точка зрения инопланетянина?

[MenFrame]

Уважаемый Rattus, всё же разумную жизнь нельзя уподоблять колонии бактерий

От чего же нельзя? Разница состоит сугубо в том что мы можем остановить свое размножение только тогда когда это будет угрожать самому существованию. То есть разум максимум поможет почувствовать границы чашки петри до того как мы физически ее достигнем.

поскольку разумность наша невелика.

Велика и что. Разум просто инструмент достижения целей, а цели у любого биологического вида одни.

[Инопланетянин]

Наше распространение по Земле - неподходящий пример, поскольку разумность наша невелика.

У вас есть пример распространения более разумных сообществ?

Для звезды Барнарда:
rf=0.5*(0.2*696000)2/(0.17*2.95)=19319 млн. км=129 а.е.
Во сколько раз большее расстояние следует брать в этом случае?

Как-то это странно, Барнарда притягивает слабее Солнца, почему у неё фокус начинается ближе?

[MenFrame]

Барнарда притягивает слабее Солнца,

Сильнее она притягивает на уровне своего размера.

[gans2]

Ближайшее удобнейшее место под коммутатор гравилинзовой сети передачи данных Галанета
https://author.today/post/242170
(с подробным описание от Вики Воробьевой)

Расчет гравитационных фокальных линий для ближайших звезд
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HSYsZR4mpB820HXYsyLR61sOTxTfl6mox96ZopNvYeM/edit#gid=378395366

Решение парадокса Ферми в реальности с гравилинзами.
https://author.today/work/98148

[Инопланетянин]

Расчет гравитационных фокальных линий для ближайших звезд

Я удивлён. Оказывается и в самом деле у красных карликов фокус ближе, чем у жёлтых. Да и корона, надо полагать, не так мешает. А как же многочисленные утверждения, что красные карлики плохо подходят для гравилинзы и нужны обязательно жёлтые? Я-то поверил.

[gans2]

и корона, надо полагать, не так мешает. А как же многочисленные утверждения, что красные карлики плохо подходят для гравилинзы и нужны обязательно жёлтые?

Много плохого для гравилинзы у КК.

-Вспышки. Плохо, когда в окуляре моргает
переменная звезда WX UMa увеличила свою яркость в 15 раз за 160 с. Или в 14 000 раз в УФ как Проксима Центавра.
И какая там у КК корона никто не видел. От вспышек фотосфера раздувается. КК - Звезды полностью конвективные до ядра.
-близкие планеты. Окуляр колбасит в стороны. А если близких планет нет, то где у КК жить? И зачем?

[I.A.R.]

Тут как-то обсуждался вопрос передачи информации с помощью запутанности элементарных частиц. И связью на этой основе можно было бы объяснить отсутствие радиосвязи инопланетян. Последовали возражения, что, типа, теоретически доказано, что такое не получиться, поскольку не удастся передать определенность состояния с одного источника на другой. А, вот, проведенный эксперимент показывает, что таки можно:
https://3dnews.ru/1066822/uchyonie-pokazali-nastoyashchuyu-kvantovuyu-teleportatsiyu-kak-v-nauchnofantasticheskih-filmah

[Инопланетянин]

-близкие планеты. Окуляр колбасит в стороны.

Близкие это на расстоянии 100 АЕ?

[NotSodern]

Тут как-то обсуждался вопрос передачи информации с помощью запутанности элементарных частиц. И связью на этой основе можно было бы объяснить отсутствие радиосвязи инопланетян

Так этот вариант включен в 50 решений.
Но сами частицы должны медленным ходом дойти до адресата. И он должен быть морально и технически готов их принять. Те же проблемы что и с обычной связью. Только уровень техники нужен значительно более высокий.

Последовали возражения, что, типа, теоретически доказано, что такое не получиться, поскольку не удастся передать определенность состояния с одного источника на другой.

С 97 года идут эксперименты во многих странах. Сомнительно что такое происходит при твердых доказательствах невозможности

[MenFrame]

А, вот, проведенный эксперимент показывает, что таки можно:

Не чего подобного он не показывает. Теорема о запрете клонирования как работала так и работает. Было бы иначе, все уже раструбили о научной сенсации.

[loky1109]

"Волна разума" маловероятна, но много более вероятна "цепочки разума".

Легко ли основать колонии на планетах с не очень благоприятными условиями? (Нам даже базу на Луне основать будет сложно, т.к. лунная пыль обладает очень спецефическими свойствами. https://hightech.fm/2021/02/04/moon-dust-colonization, https://hi-news.ru/technology/chem-lunnaya-pyl-opasna-dlya-kosmonavtov-i-est-li-ot-nee-zashhita.html) Терраформировать их (планеты с неблагоприятными для жизни условиями) еще сложнее (и вообще не всегда возможно). На планетах с благоприятными условиями, вероятно, есть хоть какая-нибудь жизнь, и местные вирусы и одноклеточные представляют опасность для чужеродной жизни. Лучше всего подходят для колонизации планеты с атмосферами и океанами, но абсолютно безжизненные. Много ли таких? И есть ли такие вообще?
Если бы удалось терраформировать Марс, то можно было б там постоянно жить? Или низкая гравитация обеспечила бы большие проблемы? На Венере гравитация подходящая, но терраформировать ее мы пока не можем. Колонизация современной Венеры - бессмысленая затея: зачем нужны обитаемые колонии в венерианской атмосфере?
Где гарантии, что в соседних с нами звездных системах есть планеты лучше Марса и Венеры?
Почему мы должны считать, что у "них" рядышком более подходящие для колонизации миры, чем у нас? 
     Можно предположить: очень даже вероятно, что "они" летают в своих звёздных системах и между звёздами тоже. И даже кое-где основывают колонии (с малочисленным населением), но никакой массовой колонизации иных миров не осуществляют.
На чём основана уверенность в том, что "Волна разума" более вероятна "цепочки разума"?
     Совершенно непонятна уверенность в неизбежности распространенности радиосвязи при наличии в  нашей Галактике каких-нибудь ВЦ. Если возможна нейтринная связь, то она была бы лучше, т.к. нейтрино практически не поглощаются веществом. Да мало ли что "они" могли изобрести, если это законам природы не противоречит. 

Ещё один человек не потрудился понять то, что прочитал.

Все описанные вами проблемы равно справедливы и для "цепочек" и для "волн". Ситуацию, в которой у некой ВЦ рядом, в доступности есть одна единственная в принципе колонизируемая планета я представить могу. Ситуация, когда на доступном от неё расстоянии есть тоже ещё ровна одна, уже менее вероятна, но всё ещё правдоподобна. Ситуация, в которой от каждой последующей планеты можно колонизировать ровно одну другую - невероятна.
На какой-то итерации, скорее всего одной из первых трёх, никакой "следующей" планеты не найдётся и цепочка там и закончится. Менее вероятно, но всё ещё вероятно, что в какой-то момент доступных планет окажется несколько. По географическим ли причинам или по причинам развития технологии - не принципиально. В этот момент коэффициент станет больше единицы, что, если в ближайшие пару итераций расселение не прекратится по каким-то причинам, тождественно формированию волны расселения.

Описанная вами ситуация запертости в системе оценивается мной как высоковероятная, но это не цепочка, это точка. Коэффициент равный нулю.

Исходя из принципа вежливости, я ЭТО комментировать не стану. Поищите логические прорехи у себя сами.

Говоря устаревшим языком "слив засчитан."

Эусоциальные животные - особый случай: их семьи вполне можно рассматривать как отдельные "суперорганизмы".

Бесспорно, но они же как-то эволюционировали из одиночных существ, в их популяции закрепилась существенная доля неразмножающихся особей, хотя изначально явно размножались все.

Уважаемый Rattus, всё же разумную жизнь нельзя уподоблять колонии бактерий (и даже стае млекопитающих).

Можно и нужно.

Наше распространение по Земле - неподходящий пример, поскольку разумность наша невелика.

Тогда и говорить не о чем, потому что в этом случае вы определение разумности вряд ли сможете дать, а обсуждать неопределённую вещь... ммм... ненаучно.

-Вспышки. Плохо, когда в окуляре моргает

КК разные бывают, не все такие шумные.

[Maki]

Пока что я вижу, что рациональные объяснения не действуют на вас.

На меня не действуют безосновательные суждения. Особенно с применением капса и прочих штук.

Рассматриваем "будут". Если будут, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО экспоненциально. Тчк.
"Волна разума" маловероятна, но много более вероятна "цепочки разума"

Никакого "тчк".
Экспоненциально - возможно только при сочетании относительной лёгкости и доступности расселения, действительно благоприятных для жизни экзопланет, и... горячего желания отправлять туда колонистов.
Причём эти условия должны соблюдаться для каждой последующей генерации.
Если первые два условия не соблюдены, или соблюдены не полностью - желание основывать какие-то "колонии" может так и не появиться. Хотя, оно и так может не появиться. В виду полной ненужности таких колоний для метрополии. Или появиться  - но однократно, у одной-двух генераций. у Вот вам и "цепочка".
Так что не загоняйте себя в примитивную дилемму, а шире смотрите на вопрос.

[gans2]

Близкие

Это которые в жилой зоне КК.

[gans2]

не все такие шумные

Все. До нешумной стадии еще ни один КК не "дожил"

[loky1109]

Экспоненциально - возможно только при сочетании относительной лёгкости и доступности расселения, действительно благоприятных для жизни экзопланет, и... горячего желания отправлять туда колонистов.

Цепочечное возможно только при сочетании наличия ровно одной доступной планеты и желания заселить ровно одну планету при чём не больше, но и не меньше. И так на каждой итерации.

Если первые два условия не соблюдены, или соблюдены не полностью - желание основывать какие-то "колонии" может так и не появиться.

Запросто. Но и цепочки в этом случае не выйдет. Точка будет.

Или появиться  - но однократно, у одной-двух генераций. у Вот вам и "цепочка".

Нет, ну если говорить настолько формально, то да, цепочка из двух звеньев это конечно цепочка. Бесспорно. Разговор то мне казался про значительно количество итераций. Ну хотя бы от десятков. Потому что для пользы дискуссии цепочка из двух-трёх звеньев не отличается принципиально от точки. И это не коэффициент =1 это существенно меньше 1, что мной уже неоднократно признано высоковероятным.

Так что не загоняйте себя в примитивную дилемму, а шире смотрите на вопрос.

Вы хотели сказать "уже"? Потому что ваше рассмотрение именно более узкое.