ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
крайняя затратность
Но появился совершенно невиданный в истории фактор - свобода от диктата репродуктивной культуры.
Население и потребление могут стабилизироваться на некоем уровне. И при таком раскладе, корячиться и строить звездолёты, даже при наличии технической возможности, действительно незачем.
прочие астероиды - это геологически дохлые, и минералогически убогие пустыни. Ну разве что Психею на металлолом разобрать...
Если "края гауссианы" перемещаются в пределах родной биосферы - флаг им в руки.
Но для межзвёздного перелёта и адаптации в чужой биосфере у маргинальной популяции может просто банально не хватить здоровья, времени, и, извиняюсь, денег.
Есть еще вариант сброса демографического давления, когда пот давлением подразумевается отправка эмбрионов...
ЦитатаТо есть, на пути космоколонизаторства они (все!) встретили либо универсальный непреодолимый барьер и т.о. не обрели до конца ту самую тех.возможность - либо столь же непреодолимый соблазн, вынудивший их (всех!) от этой обретенной тех.возможности отказаться.Только это не барьер, а нормальный закон эволюции.
То есть, на пути космоколонизаторства они (все!) встретили либо универсальный непреодолимый барьер и т.о. не обрели до конца ту самую тех.возможность - либо столь же непреодолимый соблазн, вынудивший их (всех!) от этой обретенной тех.возможности отказаться.
Уважаемые джентльмены! Я ведь не случайно уже несколько раз использовал термин "демографический взрыв" применимо к, уж извините, бредням неспециалистов. Ничего не смысля в демографии, любой "Семёнов" или "Иванов" может прогнозировать будущее разумных видов, и вещать нам о "волнах расселения". Но какова цена этим прогнозам? Правильно, грош. Потому что аналогия с безудержным размножением и распространением животных, к разумному виду не применима.
А почему разумный вид должен заселять всю Галактику?
Что или кто его заставит так себя вести?
ну, как я уже сказал, не доходит
и это после МОЕЙ фразы
просто спрашивает "а нахрен это нужно?"и такой вопрос просто не имеет ответа
Я же просто напоминаю о том, что разумный вид даже в масштабах собственной планеты вовсе не обязан размножиться до предела и заселить все доступные участки суши.
Население и потребление могут стабилизироваться на некоем уровне.
Но не факт, что такие развлечения в галактике носят массовый характер.
Если цивилизация доживает до смерти своей звезды - да, тут возможны варианты. Но это опять таки не демографический взрыв в масштабах Галактики, а просто переезд на новое место.
А вот культурная идёт исключительно быстро.
Зачем приписывать мне то, чего я не говорил? Я вполне допускаю, что достижения техники и медицины позволят отправлять тысячелетние миссии к экзопланетам...
Только и местная травка может оказаться неудобоваримой
и набор микроэлементов недостаточным
и климат поганеньким
И отправлять родной генетический материал на подобные "превозмогания" - это, право, садомазохизм какой-то...
Ещё раз повторюсь: разум вообще, и личная свобода в частности - это действительно невиданный для всего живого фактор.
Но пара, планирующая собственную репродукцию... Увольте, Rattus, но ни у каких дрожжей вы этого и близко не увидите
И прекрасно понимая значение разума в деле собственной репродукции
вы пытаетесь игнорировать это для вида в целом.
А вот товарищи демографы, исследующие поведение разумного вида, довольно единодушно трактуют изменение репродуктивного поведения именно как "переход".
Что же именно является здесь "дизадаптивным признаком"?
И банальный эгоизм ограничивает затратное и временами весьма малоприятное деторождение лучше любых гностических извратов.
С другой стороны - репродуктивный эгоизм может быть как раз таки совершенно естественным поведением в условиях урбанизации, перенаселения, и "перегретой" спекулятивной экономики. И депопуляция, старение, спад производства и потребления - возможно естественное следствие экономического и демографического бума.
Перетащить
собственные фантазмы
обосновывайте
такая вот гипотетическая, вполне возможная картинка будущего
Но единственный нам известный это таки уже сделал - ничуть не хуже других убиквитарных, но неразумных.
На том, который позволяют ресурсы. Нынешнее, кстати, судя по обсуждениям в соотв. теме, не стабилизировалось и близко - даже при нулевом приросте оно уже как минимум в два раза превышает ресурсные возможности планеты.
Что для полного заселения галактики вовсе не нужно массового характера расселения всех, кто к этому потенциально способен ВАм уже другие написали тут не раз - не вижу смысла повторяться.
Но можно пытаться сохранить некоторые свои гены (и мемы) - как это делают все живые существа в природе. На масштабе сотен миллионов лет - уже требует рассмотрения в масштабе галактики. Отсюда и вытекает сабжевый парадокс.
Сейчас идёт - потом перестанет. Фазовые переходы не могут длиться долго и их не может быть очень много
Ваши тезисы склоняют любого, имеющего представление о биологической эволюции, к тому, что оный "разум" в вашем понимании оказывается куда ближе ко второму - любопытной странностью (в лучше случае мелкой адаптацией, в худшем - вообще дизадаптивным признаком) вымершей формы из палеонтологического музея, а не мощным ароморфозом, приводящим к смене целых экосистем.
Или даВАйте конкретно - каких именно микроэлементов может быть совсем мало по землеподобным планетам систем галактики? Селена? Молибдена? Йода?
Нет - куда лучше спокойное знание, что ВСЯ сложная жизнь и цивилизация на единственной планете медленно изжарится от распухающего солнца не позднее чем через полтора миллиарда лет.
В каком месте? Это вы зачем-то пытаетесь игнорировать роль законов эволюции для какого-то одного вида с экзотической адаптацией, будто оная адаптация выводит вид за пределы действия оных законов на какой-то "особый путь". Особый путь за пределами законов эволюции может быть только один - в экспонаты палеонтологического музея.
Товарищи демографы исследуют поведение разумного вида точно также как как товарищи зоотехники исследуют поведение копытных видов. Они лишь констатируют текущие тенденции в популяциях. Любые их прогнозы относительно длительности этих тенденций и тем более их влияния на эволюцию вида - не более чем легковесные спекуляции. То, как поведение и связанная с ним популяционная динамика может влиять на дальнейшую судьбу вида - есть предмет изучения зоологов, эволюционных этологов и т.п. фундаментальных специалистов. И предположения свои даже эти специалисты высказывают как правило очень осторожно, ибо занают, что по текущим тенденциям дальнейшая эволюция может быть как лошадь Пржевальского, а может как зебра: сначала одна тенденция, через полтыщи лет обратная, потом снова та, а потом раз - и [----] коллапс популяции или вообще вида. И никаких способов предсказать с чем мы имеем дело в данном случае у нас нет.
Всё, что противостоит биологическому успеху вида: численности популяций не менее критического для нейтрализации вредных генов уровня, как можно более широким и разнообразным ареалам и нишам и собственному генетическому разнообразию. На разных масштабах времени масштаб этих критериев меняется соответственно: в масштабе геологических периодов (сотни тысяч-миллионы лет) достаточно планетарного, в масштабе эр (десятки-сотни миллионов лет) - планетарного уже становится недостаточно.
Эгоистичный разум всегда оказывается сильней эгоистичного гена.
у которых репродукция разумного вида конгруэнтна репродукции амёб.
то 100% аминокислотной совместимости с местной биотой никто вам не обещает.
я и отучаю местное юношество от греха космокалоанизаторства.
Биологический успепех - для разумного вида уже не обязателен.
ЦитатаЦитата: Maki от Вчера в 20:31:40у которых репродукция разумного вида конгруэнтна репродукции амёб.Фундаментальные законы и там и там одинаковы. Различие если и наблюдается то только в умении прогнозировать будущее.
Цитата: Maki от Вчера в 20:31:40у которых репродукция разумного вида конгруэнтна репродукции амёб.
Возможно, значение имеет не разум как таковой, а определённый культурный уровень. После которого "убиквитарность" теряется в угоду гедонизму.
Превышает ажно в два раза, а глобального голода и каннибализма не наблюдается...
А что ежели господа в соотв. теме слегка соврамши, или гонят откровенную пургу?
Даже в пределах собственной биосферы, "колонизация"- предприятие крайне рискованное.
Если же вы предполагаете возможность успешной инвазии в иную биосферу - неплохо бы её обосновать.
Не все. Такие понятия как чайлдфри, монашество, или, прости Ктулху, ЛГБТ - вовсе не фантастика. Как и "планирование семьи".
И "сабжевый парадокс" существует только в умах юных мальтузиянцев, у которых репродукция разумного вида конгруэнтна репродукции амёб.
Фазовый переход не обязан "длиться" вообще. Он случился - и он навсегда. В этом и заключается понятие "перехода".
"Мощный ароморфоз" в масштабах Земли - вовсе не гарантия повторения оного в масштабах Галактики.
Вообще-то, кое-кто давеча вполне убедительно вещал об уникальности нашей убогой планетки именно по молибдену. И это была вполне себе твёрдая гипотеза. Позабыли, Rattus?
100% аминокислотной совместимости с местной биотой никто вам не обещает.
Разве не всем, извиняюсь, насрать?
Именно этот вариант я и предлагаю обсудить.
Будущее разумного вида - непредсказуемо.
Именно поэтому я и отучаю местное юношество от греха космокалоанизаторства.
...И этот самый культурный уровень - вовсе не эволюционная неизбежность и необратимость кагбе.
Сходите туда и напишите им об этом - с цифрами, фактами и методами.
Выход в морскую толщу с поверхности минералов было предприятием крайне рискованным. Разрыв молекулы воды вместо окисления иона железа(II) в процессе фотосинтеза - было (и, кстати, остаётся) предприятием крайне рискованным. Выход из воды на сушу было предприятием крайне рискованным. Без этих и бесчисленного ряда прочих крайне рискованных предприятий не было бы того, кто тут пишет, да ещё и с гордостью нарекает себя каким-то "разумным".
Именно что не фантастика, а вполне конечные в пространстве и времени существования популяций типы поведения особей.
И тут приходит такой весь из себя "разумный" вид без-году-неделя и заявляет, что он так бултыхаться больше не хочет и у него - другой путь - где-то в районе дна. Ну что тут можно пожелать - "попутного ветра" разве что. Только нет нужды убеждать ещё бултыхающихся в бесполезности, немодности и неэстетичности их занятий.
А также любых адекватных эволюционистов, не уверовавших свято в Особый Путь Разума.
Ну надо же - и растаявший лёд никогда более не замерзает, а пар не конденсируется - чудны дела твои, Господи!
Разумеется. Но и не гарантия его невозможности. Но Вы-то весьма категорично утверждаете, что таковой практически невозможен в силу каких-то странных особенностей эволюции "разумного вида"! Тогда как самому этому виду (как и любому другому на его месте) таковой ароморфоз был бы явно весьма полезен с эволюционной т.з.
Как тут ВАм уже справедливо не раз намекнули Н.Теллалов с П.Котом - а не слишком ли грузную ношу решили взвалить на свой уровень соответствующих квалификаций и компетенций, пардонЪ? (Не собираюсь углубляться в п.3.1.а - это лишь вопросъ, отчасти даже риторический. )Понял бы, если бы речь шла о колонизме явно мёртвых камней - тут действительно гораздо больше веры наблюдается чем обоснований возможности и полезности - почему темы эти и были воспрещены в Разделе в.п.с. Но ими обозримый космос в пределах галактики не исчерпывается допрежь.
А реке необязательно течь в океан, она туда течет без всяких обязательств. Так пока люди оставляют потомство, кто то будет оставлять потомство больше других.
Различие если и наблюдается, то только в умении прогнозировать будущее.
большинству из них свойственна вовсе не "эволюционная точка зрения", а обычный эгоизм.
придерживается гипотезы "Всегалактического демографического взрыва"
в расселении по Галактике, у разумного вида может не быть никакой необходимости.
пруф?
кто сего придерживается?
или мне так только показалось, и под формой допущения существования и других вариантов снова стоит категорическое утверждение что "не будет разумный вид йухней заниматься", где под йухней имеется ввиду личное мнение участника форума, который про указывании ему на то, что свое личное мнение возводит в ранг физического закона...
Для человека, так и не освоившего понятие "культура", это наверное, естественный вывод.
Гениальное замечание. Да, коэффициент детности может быть 1,2 а может быть 1,8.
Если вам не нравятся эти утверждения - попробуйте объяснить, почему обязан.
Не сделается. Уже не раз повторял репродуктивное поведение либо восстановиться до прежнего уровня, либо приведет к вымиранию человечества как вида.Поэтому планирование семьи если и будет, то только как мера искусственного ограничения рождаемости. Что уже выглядит как вполне нормальная мера.
Вид наш ведет совершенно нормально с точки зрения любого вида который живет в условиях быстрого изменения среды обитания. А именно он ведет себя неадекватно этой среде, и как следствие находиться в состоянии массированного отбора. А наше репродуктивное поведение, очень хорошо напоминает репродуктивное поведение мышей в эксперименте "Вселенная25"
А что не должен пойти?
Уже говорил, в цифровой экономике это не так. Цифровые продукты произведенные там, вполне могут быть потреблены здесь. Это не считая что новое место будет изучено вдоль и поперек, и эти знания будут полезны здесь.
культура это какой то свой путь противоречащий фундаментальным механизмам биологии? Увы я подобной гуманитарщиной не интересуюсь.
свои желания к экспансии