Центральное экранирование в телескопах ?

[Астролюбитель]

Уважаемые коллеги хочу  поговорить о вреде центрального экранирования в телескопах. Привожу ссылку  статьи  и там есть примеры  с фото. Приходилось слышать мнение что  не так страшен черт (ц.э) как его малюют .  Цитата из текста: В последние годы с новой силой разгорелись споры о том, какое влияние на качество изображения оказывает размер вторичного зеркала в зеркальных и менисковых телескопах. Поводом к таким спорам оказалось появление на западном рынке линзовых телескопов-апохроматов с очень хорошей коррекцией хроматической аберрации. У любителей астрономии появилась прекрасная возможность сравнить качество и контраст изображения, даваемого телескопом без центрального экранирования (рефрактор-апохромат) и с центральным экранированием (Шмидт-Кассегрен, Менисковые Кассегрен и Ньютон, классические Ньютон и Кассегрен). И тут сталось выявляться, что практически у любого телескопа, имеющего центральное экранирование, контраст мелких деталей на дисках планет снижен, и тем сильнее, чем больше величина центрального экранирования.  Как бы оно все понятно что чем больше это экранирование тем хуже. А что скажут те обладатели тех или иных телескопов которые не раз и не два имели опыты наблюдений.  Вот вообщем то и сама ссылочка с Астролаба:   http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=19&num=847 Почитайте  

[Андрей Антонов]

Уж выбирайте что лучше: пониженный контраст (исправляется фильтром) или цена АПО...

[skyworker]

ЦЭ - это то "минимальное зло", с которым приходиться мириться. Ситуацию несколько могут улучшить специальные планетные  фильтры.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

А в чем вопрос то?
Ну да есть такой зверь центральное экранирование. А дальше?

[Астролюбитель]

А в чем вопрос то?

Вопрос очень простой насколько оно оказывает неприятный момент в наблюдениях если оно на самом деле такое неприятное? Может быть не так уже все и плохо на самом деле   В статье из Астролаба есть примеры фоток видов с центральным экранированием и без него. А мнение важно именно тех обладателей кто имел опыт сравнить такие системы. У меня в свое время был 200 мм Ньютон а после него ахромат ТАЛ125. И вот так сразу сказать о вреде центрального экранирования в Ньютоне не скажу. Единственное что сразу бросилось в глаза это яркость объектов в 8" Ньютоне 

[Drago]

что, новоявленного адепта ньютонов - клевцовых гложут сомнения?
а есть ведь ещё дифракционные лучи от паука,рассеяние на зеркалах от пыли....и ещё много чего

[Вячеслав]

Уж выбирайте что лучше: пониженный контраст (исправляется фильтром) или цена АПО...

Эээ... Это каким же фильтром можно поднять контраст, потерчный посредством ЦЭ ?

[Астролюбитель]

Уж выбирайте что лучше: пониженный контраст (исправляется фильтром) или цена АПО...

Эээ... Это каким же фильтром можно поднять контраст, потерчный посредством ЦЭ ?

Меня тоже мучает сомнение в таких фильтрах если только пониженный хроматизм а вот понижение ц.э. 

[Астролюбитель]

что, новоявленного адепта ньютонов - клевцовых гложут сомнения?
а есть ведь ещё дифракционные лучи от паука,рассеяние на зеркалах от пыли....и ещё много чего

Пока еще в сомнениях?    "В чем сила брат" из к/ф    Продам авто и куплю себе 180 АПО без ц.э.  и буду на трубе летать    Драго сам   же  не давно поднимал вопрос про рулеж апертуры и сравнении 100 ED с 8" зеркалом   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,61060.msg1026584.html#msg1026584

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

А в чем вопрос то?

Вопрос очень простой насколько оно оказывает неприятный момент в наблюдениях если оно на самом деле такое неприятное? Может быть не так уже все и плохо на самом деле   В статье из Астролаба есть примеры фоток видов с центральным экранированием и без него. А мнение важно именно тех обладателей кто имел опыт сравнить такие системы. У меня в свое время был 200 мм Ньютон а после него ахромат ТАЛ125. И вот так сразу сказать о вреде центрального экранирования в Ньютоне не скажу. Единственное что сразу бросилось в глаза это яркость объектов.   

О своих линых впечатлениях скажу.
Первое что мне всегда бросается в глаза это не выигрыш в контрасте, а выигрыш в насыщенности
Неэкранированная картинка по планетам выглядит эффектней.
А плохо или нет? Конечно плохо. Но менять 200мм на 80мм за туже цену для себя пользы от этой насыщенности не оценил Проигрышь по разрешению и проницанию важнее.

[Андрей Антонов]

Это каким же фильтром можно поднять контраст, потеряный посредством ЦЭ ?

Обычным планетным фильтром. Разве нет? Он конечно не восстановит контрастность, но увеличит её. Если фильтр ничего не сможет сделать, то зачем вообще их продают?

[kszv]

Из личной практики.
Этим летом забирал в "Интес-Микро" свой Мак-Ньютон 152/900 с ц.э. около 20%. Смотрели его дифракционную картину по иск. звезде. Попросил для сравнения поставить их стандартный 6" МАК 152/1500 с ц.э. около 33%. С удивлением обнаружил, что различие в дифракционных картинах очень сильное, легко заметно прямо на глаз. Дифракционное кольцо в маке намного ярче, а диск Эйри, соответственно, заметно бледнее. Естественно, что раньше я много читал об этом, но не ожидал, что эффект будет настолько ощутимым.
Таким образом, разница между 20% и 33% легко заметна по диф. картинам воочию. Думаю, что на реальных объектах, особенно малоконтрастных, разница будет очень существенной. Собственно именно поэтому я и выбрал громоздкий МН вместо малогабаритного МК.
С уважением,
Константин

[Астролюбитель]

А в чем вопрос то?

Вопрос очень простой насколько оно оказывает неприятный момент в наблюдениях если оно на самом деле такое неприятное? Может быть не так уже все и плохо на самом деле   В статье из Астролаба есть примеры фоток видов с центральным экранированием и без него. А мнение важно именно тех обладателей кто имел опыт сравнить такие системы. У меня в свое время был 200 мм Ньютон а после него ахромат ТАЛ125. И вот так сразу сказать о вреде центрального экранирования в Ньютоне не скажу. Единственное что сразу бросилось в глаза это яркость объектов.   

О своих линых впечатлениях скажу.
Первое что мне всегда бросается в глаза это не выигрыш в контрасте, а выигрыш в насыщенности
Неэкранированная картинка по планетам выглядит эффектней.
А плохо или нет? Конечно плохо. Но менять 200мм на 80мм за туже цену для себя пользы от этой насыщенности не оценил Проигрышь по разрешению и проницанию важнее.

Стоп! Еще раз объясните что подразумевается разрешением и проницанием?  А как же фраза "замыливание мелких деталей" на экранированной оптике?

[Астролюбитель]

Из личной практики.
Этим летом забирал в "Интес-Микро" свой Мак-Ньютон 152/900 с ц.э. около 20%. Смотрели его дифракционную картину по иск. звезде. Попросил для сравнения поставить их стандартный 6" МАК 152/1500 с ц.э. около 33%. С удивлением обнаружил, что различие в дифракционных картинах очень сильное, легко заметно прямо на глаз. Дифракционное кольцо в маке намного ярче, а диск Эйри, соответственно, заметно бледнее. Естественно, что раньше я много читал об этом, но не ожидал, что эффект будет настолько ощутимым.
Таким образом, разница между 20% и 33% легко заметна по диф. картинам воочию. Думаю, что на реальных объектах, особенно малоконтрастных, разница будет очень существенной. Собственно именно поэтому я и выбрал громоздкий МН вместо малогабаритного МК.
С уважением,
Константин

Любопытно про разницу в 13%    И спасибо за мини отчетик и возьму на вооружение  

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

А в чем вопрос то?

Вопрос очень простой насколько оно оказывает неприятный момент в наблюдениях если оно на самом деле такое неприятное? Может быть не так уже все и плохо на самом деле   В статье из Астролаба есть примеры фоток видов с центральным экранированием и без него. А мнение важно именно тех обладателей кто имел опыт сравнить такие системы. У меня в свое время был 200 мм Ньютон а после него ахромат ТАЛ125. И вот так сразу сказать о вреде центрального экранирования в Ньютоне не скажу. Единственное что сразу бросилось в глаза это яркость объектов.   

О своих линых впечатлениях скажу.
Первое что мне всегда бросается в глаза это не выигрыш в контрасте, а выигрыш в насыщенности
Неэкранированная картинка по планетам выглядит эффектней.
А плохо или нет? Конечно плохо. Но менять 200мм на 80мм за туже цену для себя пользы от этой насыщенности не оценил Проигрышь по разрешению и проницанию важнее.

Стоп! Еще раз объясните что подразумевается разрешением и проницанием?  А как же фраза "замыливание мелких деталей" на экранированной оптике?

Какое-такое замыливание?
А это вы много читаете Drago перед сном
Замыливание это есть диффекты оптики. Разрешение они как зависило от апертуры так и зависит. А вот контраст мелких деталей падает потому их и может быть сложнее обнаружить, но они не пропадают вовсе.

[SAY]

Это каким же фильтром можно поднять контраст, потеряный посредством ЦЭ ?

Обычным планетным фильтром. Разве нет?

Вашими устами мёд бы пить. К ЦЭ никакого отношения фильтры не имеют.

[Drago]

2АЛ:
ну, поднимал. я то сам изначально небыл уверен что апертурный рост так уж и рулит, а тут ещё и своими глазами увидел что 100 вс 200 мм особой разницы сногсшибательной и бросающейся в глаза, не дают, вот и решил у народа осведомиться - а то может у меня с глазами что нето, или ньютон весь кривой и косой...

2Андрей Антонов:
а что есть "обчный планетный фильтр"?
никогда про такой не слышал. ссылку тоже, если можно - получаеться, есть такой супермегафильтр годный для всех планет и всех их деталей, который поднимает контраст, эрекцию, лечит рак...?

[SAY]

А это вы много читаете Drago перед сном

Ну тогда попытайтесь объяснить на пальцах, в чём проявляется влияние ЦЭ. Понятие "контраст ниже" является слишком общим.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Это каким же фильтром можно поднять контраст, потеряный посредством ЦЭ ?

Обычным планетным фильтром. Разве нет?

Вашими устами мёд бы пить. К ЦЭ никакого отношения фильтры не имеют.

Вопрос фильтров тоже уже обсуждался. И кажется в вопросе, а есть ли смысл мнения тоже разделились.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

А это вы много читаете Drago перед сном

Ну тогда попытайтесь объяснить на пальцах, в чём проявляется влияние ЦЭ. Понятие "контраст ниже" является слишком общим.

Я вообще говорю не про контраст, а про насыщеность Так что "контраст ниже" это не про меня.