Переселение на другую планету

[zorch man]

В Америке ничего не томозит прогресс. И заговоры и взяточничество выжигаются огнём. О таких сроках, как три пожизненных заключения слыхали?

Ха-ха-ха, вот рассмешили.   Никогда не поверю, что какого-нибудь нефтяного магната посадят на три пож. заключения. А наоборот, рекламу сделают его бизнесу.

И природа здесь чистая и нетронутая. Потому, как не только "зелёные" но и каждый человек заботится. Вы зря рассуждаете так безапелляционно о вещах, о которых ничего не знаете или только по наслышке.
 Есть на планете места, где всё по другому, чем там, где Вы живёте. Смиритесь с этим.

Вы наверное тоже судите по обстановке в Вашем дворе. Ничего не знаете о ядерных свалках и нефтяных морях.

[VATASHI]

А если в масштабах планеты посмотреть то кого будет больше - хороших или плохих?

[dims]

если взять, к примеру, человека среднего возраста (35 лет), чуть лысоватого, с небольшим брюшком, обременённого стандартным набором хронических болезней и вредных привычек, не нобелевского лауреата, но и не олигофрена, и сравнить его с обычным волком нашей средней полосы, то сравнение будет не в пользу человека.

Обоснуйте. Каков соответствующий возраст волка Вы взяли?

Тоже средний - 7 лет. Но возраст сдесь не причём.

Причём. Если бы волки жили в лучших условиях и проживали, скажем, 40 лет, то у Вас получился бы 20-летний дряхлый волк. Следовательно, тот факт, что волки живут хуже - играет Вам на руку.

Давайте попробуем еще сравнение. Сравним интеллигентов и криминальных братков. У первых средний срок жизни 70 лет, у вторых 30. Если мы их сравним по-Вашему, то нам придется сравнивать 35-летнего лысеющего (делее по тексту) и здорового энергичного 15-летнего юнца.

На этом основании можно сделать вывод, что сравнение в пользу братков. Согласны, что бракти живут лучше, чем интеллигенты?

Звери живут в естественных условиях обитания, которые кажутся нам суровыми, а для них это дом родной.

Им эти условия тоже кажутся суровыми, просто у них выбора нет. Люди тоже раньше жили в таких условиях, но им это не нравилось - что и дало толчок к изменению условий.

Человечество же, (в большинстве своём) живёт в искусственном мирке, созданном им по недоразумению.

Возвращайтесь в пещеру. Я знаю, что анастасиевцы постоянно вещают о таком возвращение. Так вы сперва вернитесь, а потом рассказывайте.

Оно потеряло почти всякую связь с природой, став практически городским жителем. Живёт в каменных мешках, как в системных ячейках под полным контролем, опутанное километрами проводов, работает ради денег и сомнителных удовольствий.  

Недостатки есть. Но достоинств - больше.

Известно, что дикие животные практически не болеют

Откуда это известно?

Известно из наблюдений.

Вы имеете в виду то наблюдение, что больное животно сразу же погибает, став жертвой хищников и среды?

Кроме того, логически рассуждая: естественная среда обитания, здоровая пища, естественный отбор и т. д.

Ничего тут нет логического. Это именно тот тезис, который Вы должны доказать, что "естественная" среда обитания, "здоровая" пища и отбор - достаточны для счастья. А доказывать, ссылаясь на дказываемое - это тавтология.

Кроме того, они чётко следуют своему предназначению, что, правда, обусловленно инстинктом.

Какому еще предназначению? Как Вы узнали, что предназначение именно таково? А человек что, не следует предназначению? И вообще, причем тут это?

Предназначение волка быть хищником, санитаром леса.

Ничего подобного! Волку предназанчено быть космическим странником, а он вынужден быть санитаром леса чтобы прокормить себя и свою семью!

В Природе всё взаимосвязано, каждый организм связан с предыдущим и последущим, каждое звено имеет свою функцию, предназначение.

Я просил не деклараций, а назвать источники.

Теперь ясно?

Нет.

В данном случае мы видим, как работает фактор оторванности от естественной среды обитания, искусственный режим приёма пищи и её состав, и лжепредставления сути своей и предназначения.

Я вижу перевес положительных последствий.

Это Ваше личное мнение. Я уважаю его, но уменя есть своё.

А я Ваше мнение не уважаю, потому что оно неправильное.

Так человек хуже льва или лучше?

Да, что значит хуже или лучше?! Всё относительно, эти понятия не играют никакой роли. Человек значимей льва!

Живется человеку хуже, чем льву?

Невозможно говорить обо всем сразу. Сначала я утверждал лишь, что сравнение человека и животных, в результате которого сделан вывод, что человек более мусорный, чем животные - выполнено некорректно.

Я не сравнивал человека и животных, как раз это и некорректно. Я сравнивал среду их обитания и образ жизни. Я имел ввиду техногенный мусор.

Ну так что с ним? Чем он хуже биогенного?

Докажите, что человечество появилось 100 тыс. лет назад, первый и единственный раз.

Повсюду на земле находят ископаемые кости самых разных животных. Эти кости оказываются самого разного возраста. Человеческие кости находят не старше 100 тыс. лет. Если человек жил и раньше, то почему его кости исчезли, а кости других животных остались?

Это не значит, что можно сидеть сложа руки. В силах человечества не допустить этого.
Предсказанное можно отсрочить, либо вообще отменить. Оно для этого и давалось.

Предсказанное нельзя отменить. Его надо пережить. Техногенная стадия неизбежна, она должна развиться и перерасти в новое, породить его. В прошлом, среди старого, истины нет.

Я говорю, что не каждый человек мусорщик. ( Игра словами. Вы намерено запутываете оппонента).

А кто мусорщик?

Голословно. Во-первых, Вам бы можно было верить, если бы Вы сами сотворили что-либо покруче иным способом.

У меня всё ещё впереди.

У анастасиевцев всё, как раз, позади. Вы же сами говорите, "изгадил", "порвал связи", значит в прошлом было лучше, чем сейчас. И вернуться Вы призываете в прошлое.

Во-вторых, все природные творения также приходится всю жизнь обслуживать.

Только те, что живут и растут в искусственном технократическом мире.

Ваш волк живет в искусственном технократическом мире? Нет? А почему же ему приходится обслуживать свой желудок, чистить шерсть, точить клыки?

Например, кормить свой желудок и прочее.

Питаться нужно, как дышать. Не то зло, что входит в уста, а то, что выходит из них!

Что, крыша поехала?
Вы сказали, что технические творения плохи тем, что их приходится обслуживать. Я Вам показываю, что биологические творения тоже приходится обслуживать. Следовательно, по-Вашему, они тоже плохи. Так или не так?

При определённом свете вижу ауру, свою или других людей.
В состоянии покоя могу управлять, направлять своё астральное тело, как во сне.

Это глюки. В техногенном городе таких талантов гораздо больше и они гораздо ярче - это наркоманы. Не только ауру видят, но и много другое. Вы что-нибудь реальное сотворите.
 

Я не хочу никому навязывать своего мнения, я лишь предлагаю задуматься... Каждый волен в своём выборе.

Я тоже предлагаю Вам задуматься. Воспользоваться хотя бы теми 5% мозга, которые Вам доступны без тренировок. А там - каждый волен в своём выборе.

Димс.

[dims]

Да, истина важнее. Поэтому надо сказать, что вполне можно уже сегодня заменить все автомобили на электромобили.

Если возможно, то почему Вы этим не займетесь? Заработали бы миллионы!

Уважаемый dims, я понимаю ваш сарказм. Ваше предложение на даный момент не возможно, так как в капиталистическом обществе не возможен прогресс на благо природы и человека. Переделка всех транспортных средств на электромобили ударила бы по карману нефтепромышлеников. И такие поытки бы всячески пресекались "правительством" с помощью любых методов.

Расскажите пожалуйста, как Вы пытались и как правительство Вам помешало.

Димс.