Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: О таблице Менделеева  (Прочитано 19559 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #40 : 01 Мар 2005 [17:56:41] »
   Вы чего - издеваетесь надо мною? Я же ясно сказал - хочу ознакомиться с Вашим бэкграундом в данной сфере науки. Или Вы намекаете на то, что я читать не научен? Представьте себе - некоторые буквы узнаю :). Кое-чего из своего детского увлечения помню, а если совсем непонятно будет - так у меня друг - кандидатскую степень имеет, закончил аспирантуру при химфаке МГУ. В Штатах имеет стаж работы. Он мне поможет, если что :).

Сразу могу сказать, что скажет Ваш друг. "Это бред!", - вот что он скажет.

matsur

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #41 : 01 Мар 2005 [18:00:38] »
  Вы чего - издеваетесь надо мною? Я же ясно сказал - хочу ознакомиться с Вашим бэкграундом в данной сфере науки. Или Вы намекаете на то, что я читать не научен? Представьте себе - некоторые буквы узнаю :). Кое-чего из своего детского увлечения помню, а если совсем непонятно будет - так у меня друг - кандидатскую степень имеет, закончил аспирантуру при химфаке МГУ. В Штатах имеет стаж работы. Он мне поможет, если что :).
Цитата

Сразу могу сказать, что скажет Ваш друг. "Это бред!", - вот что он скажет.

   Ну, если настоящий, а не "плюшевый" учёный-химик даст такую оценку Вашим "творениям", то я, несомненно, прислушаюсь. Но вместе с тем смею Вас заверить в том, что я не опутан цепями классической науки по причине своего раззвездяйства и плохой памяти на телефонные номера :). И посему - я верю в Вас! Укажите же первоисточники, написанные Вами! Вы для меня сейчас - Прометей! Поделитесь же своим пламенем!
 А если более обыденно и спокойно - а у Вас вообще какие-либо публикации наличествуют? И что - даже по химии? :o
 Смелее, дружище! Может Вы сейчас откроете новую веху! В чём-то...  ;D

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #42 : 01 Мар 2005 [18:19:13] »
Обычно, когда говорят о таблице Менделеева, то подчеркивают, что речь идет об атомах "нейтральных, невозбужденных, находящихся в основном состоянии". То есть подразумевается, что в других, не "нормальных" условиях таблица Менделеева может оказаться иной.

И действительно, в свое время геохимики предлагали различные варианты т.н. идеальной системы элементов и связывали ее с земными недрами с их высокими температурой и давлением, которые могут вести к деформации электронных оболочек и изменению порядка их формирования. Конечно, порядок элементов в таблице измениться не может (?), однако форма ее измениться может.

Спрашивается, а в космосе есть условия, требующие своей, специфической формы таблицы Менделеева?
« Последнее редактирование: 01 Мар 2005 [18:23:17] от Дмитрий Вибе »

matsur

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #43 : 01 Мар 2005 [18:21:19] »
   (Заунывно, дёргая за рукав и размазывая сопли по грязному лицу) jiminyyyyyy! Ну покажите свои публикациииииииии! Ну пожааааааалуйстаааа! Ну что Вам - жаааааалкоооооо?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #44 : 01 Мар 2005 [18:22:56] »
jimini, мне бы не хотелось, чтобы Вы вели в открытом форуме личную переписку со мной. Если у Вас есть ко мне личные вопросы, пишите по внутренней почте.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #45 : 01 Мар 2005 [18:24:13] »
Обычно, когда говорят о таблице Менделеева, то подчеркивают, что речь идет об атомах "нейтральных, невозбужденных, находящихся в основном состоянии". То есть подразумевается, что в других, не "нормальных" условиях таблица Менделеева может оказаться иной.

Можно уточнить, где именно так обычно говорят?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #46 : 01 Мар 2005 [18:46:03] »
Вибе, по силам ли Вам навести порядок на форуме? Только что был лозунг: без личных выпадов.
(Заунывно, дёргая за рукав и размазывая сопли по грязному лицу) jiminyyyyyy! Ну покажите свои публикациииииииии! Ну пожааааааалуйстаааа! Ну что Вам - жаааааалкоооооо?
Своеобразные тут люди от физики...
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #47 : 01 Мар 2005 [18:53:26] »
Обычно, когда говорят о таблице Менделеева, то подчеркивают, что речь идет об атомах "нейтральных, невозбужденных, находящихся в основном состоянии". То есть подразумевается, что в других, не "нормальных" условиях таблица Менделеева может оказаться иной.

Можно уточнить, где именно так обычно говорят?

Фразу в кавычках читайте тут:

Трифонов Д.Н.
СТРУКТУРА И ГРАНИЦЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
М.: Атомиздат, 1969 г., с. 71.

matsur

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #48 : 01 Мар 2005 [18:59:32] »
Вибе, по силам ли Вам навести порядок на форуме? Только что был лозунг: без личных выпадов.
(Заунывно, дёргая за рукав и размазывая сопли по грязному лицу) jiminyyyyyy! Ну покажите свои публикациииииииии! Ну пожааааааалуйстаааа! Ну что Вам - жаааааалкоооооо?
Своеобразные тут люди от физики...

  sas - Вы во-первых встряёте в диалог, начатый в другой ветке. Сюда я перешёл по просьбе автора и всё, что хочу - увидеть след, оставленный великим учёным jiminy. Может и не великим, но во всяком случае человек на этом форуме называл себя учёным. Вы бы разобрались бы для начала что к чему - ведь на Вас же никто не нападает, не правда ли? А jiminy в состояниои сам за себя постоять, тем более за язык его никто не тянул.
  По поводу же соблюдения высокоморального облика в дискуссиях, то не далее, чем сегодня (уже после призывов о личных выпадах) Вы произнесли слова о том, что "Вибе - неуравновешенный", а "jiminy - дурит".
    Настоятельно рекомендую Вам вначале осмотреться, потому как замечания явно скоропалительные, и не призывать обиженно-оскорблённо к порядку, коли сами ещё не научились ему следовать.
  С наилучшими пожеланиями на поприще науки.
   Да - и забыл сказать - к физике, как науке, я никакого отношения не имею. В школе и в КВВМУ экзамены по физике мне засчитывали автоматически ввиду моей успеваемости по данному предмету. К распознанию личностей, которые пришли в этот форум в научные ветки дабы удовлетворить свои никогда не реализовавшиеся по причине собственной никчемности амбиции - это никакого отношения не имеет. Их видно "невооружённым" глазом и не надо для этого быть профессиональным физиком :).  

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #49 : 01 Мар 2005 [19:05:19] »
jimini, мне бы не хотелось, чтобы Вы вели в открытом форуме личную переписку со мной. Если у Вас есть ко мне личные вопросы, пишите по внутренней почте.

Это не личная переписка. Вот обращение, да, личное по форме, поскольку по космической химии Вы здесь главный авторитет. А задаваемые вопросы отнюдь не личные. Просто мне хотелось, чтобы Вы не отмолчались, а ответили, например, на вопрос: нужна ли галактическим или межгалактическим облакам своя таблица Менделеева? Ответили, но не так: "Нет, не нужна".

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #50 : 01 Мар 2005 [19:05:46] »
Еще вопрос( серьезно, без подколок) модератор - это кто? Я так понимал, что-то вроде ведущего, компетентный человек. Прочитал тему "представим себе.." начатую модератором... одно слово - свобода слова.

sas, для подобных вопросов предназначен форум "Поговорим о Звездочете". Пожалуйста, перенесите вопрос туда.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #51 : 01 Мар 2005 [19:14:54] »
Просто мне хотелось, чтобы Вы не отмолчались, а ответили, например, на вопрос: нужна ли галактическим или межгалактическим облакам своя таблица Менделеева? Ответили, но не так: "Нет, не нужна".

А как? Да, нужна? Я примерно понимаю, куда Вы клоните. У нейтральных атомов своя таблица, у однократно ионизованных своя, у атомов в первом возбужденном состоянии своя, у атомов во втором возбужденном состоянии своя... И каждую из них можно по-разному рисовать и раскрашивать в разные цвета. И искать в этом скрытый сакральный смысл... Угадал?
Было бы ошибкой думать.

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #52 : 01 Мар 2005 [19:23:17] »
Просто мне хотелось, чтобы Вы не отмолчались, а ответили, например, на вопрос: нужна ли галактическим или межгалактическим облакам своя таблица Менделеева? Ответили, но не так: "Нет, не нужна".

А как? Да, нужна? Я примерно понимаю, куда Вы клоните. У нейтральных атомов своя таблица, у однократно ионизованных своя, у атомов в первом возбужденном состоянии своя, у атомов во втором возбужденном состоянии своя... И каждую из них можно по-разному рисовать и раскрашивать в разные цвета. И искать в этом скрытый сакральный смысл... Угадал?

Я клоню к тому, чтобы повторить свою мысль, которую Вы почему-то удалили:

Если ученый имеет свой собственный, оригинальный взгляд на вещи, то рано или поздно он приходит к собственному варианту таблицы Менделеева.

Оффлайн kszv

  • *****
  • Сообщений: 874
  • Благодарностей: 49
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kszv
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #53 : 01 Мар 2005 [20:14:08] »
Цитата
Если ученый имеет свой собственный, оригинальный взгляд на вещи, то рано или поздно он приходит к собственному варианту таблицы Менделеева.

Точно! Вот некто Бабиков на форуме "Пробуждение" 40 новых элементов открыл! ;D

Если говорить серьезно, то мне, как выпускнику Химфака МГУ тема представляется на редкость беспредметной

Оффлайн basj

  • *****
  • Сообщений: 1 068
  • Благодарностей: 1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от basj
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #54 : 02 Мар 2005 [11:08:30] »
Соображения у Менделеева были главным образом химические. А из физики ни во что кроме атомного веса он не верил. Ни в ионы, ни в электроны. При жизни Менделеева была открыта радиоактивность и доказано, что одни элементы при этом превращаются в другие. В это он тоже не поверил. И была у него за два года до смерти работа "Попытка химического понимания мирового эфира", чтобы подытожить свои размышления о возможных химических элементах легче водорода...

А что касается Проута, то фамилия Prout во времена Менделеева читалась как Прут, а сегодня она обычно читается как Праут.

Очень может быть :)) Мы уже тут спорили по поводу "магнЕтаров-магнИтаров" и нашли сей спор беспредметным :))
В инете он фигурирует как Проут и Праут примерно на равных правах :))
Однако, "Прут" не встретился :))
Но не в этом суть.
Как вам сама идея Праута, высказанная в 1816 году ???????
Разве это не поразительно ? Ведь такие догадки переворачивают науку, но в данном случае этого не произошло.
Что касается таблицы Менделеева, то сами понимаете, классификация уже НАЗРЕВАЛА, уже был открыт "закон октав" (НЕ Менделеевым), мысли учёных уже поляризовывались в правильном направлении.

Менделеев умер в 1907 году, а первая ядерная реация:

1919 - Резерфорд осуществил первую искусственную ядерную реакцию, превратив азот в кислород, а также первый непосредственно доказал наличие в ядрах элементов протонов.

1920 - Э. Резерфорд выдвинул гипотезу о существовании нейтрона.

Между прочим :)) Пришлось ждать ещё много лет, чтобы подтвердить эту догадку о нейтроне.
Но Прауту повезло ещё меньше :))

И потом, простите, но ......
Когда Менделеев вынашивал и создавал свой великий закон, еще не было такой науки – ядерной физики, еще не была открыта радиоактивность... Мария Склодовская-Кюри в год открытия периодического закона – 1869 г. еще пешком под стол ходила.

Так что я не стал бы ставить в упрёк Менделееву нежелание соглашаться с некоторыми открытиями в области ядерной физики, наиболее радикальные из которых были сделаны после его смерти.
Кроме того, следует отметить, что явление радиоактивности было открыто ещё Беккерелем в 1896 году, но его природа и связь с ядерными реакциями и превращением элементов была далеко ещё не очевидной и Менделеев имел полное право сомневаться в этом.
Кстати говоря, его вера в элементы легче водорода вполне может рассматриваться как вера в существование того класса материальных образований, которые получили наименование элементарных частиц, так что и тут я не стал бы его особо критиковать :))

Касаемо же "красоты" таблицы Менделеева и её интерпретации как "артефакта". Тут вы внедряетесь в очень сложную и разветвлённую область человеческого знания, в которой мы все увязнем.
Я даже не знаю, стоит ли начинать, но всё же начну.
Я глубоко убеждён ( и не я один :)), что наука, как и искусство и все другие области человеческого знания и человеческой деятельности - это, суть, всё АРТЕФАКТЫ.
Ещё Эйнштейн прекрасно показал на примере сравнения своей собственной и Ньютоновой теории, что одни и те же явления могут быть объяснены совершенно разными теориями, каждая из которых вовсе не вытекает из опыта, а является СВОБОДНО созданной человеческим разумом.
При этом осуществляется выбор постулатов, на которых всегда можно построить внутренне непротиворечивую теорию.
Интересно то, что теория Эйнштейна ничуть не "лучше" теории Ньютона и теория Ньютона вовсе не стала "противоречивой", когда обнаружилось её несоответствие наблюдаемым фактам.
В том-то и дело, что обе они основаны на постулатах, принятых научным сообществом в разные эпохи, и никто не может утверждать, что постулаты Эйнштейна "лучше" постулатов Ньютона, и сам Эйнштейн это прекрасно понимал.
Научные теории - это такое же творческое, сиюминутное и весьма зависимое от исторической конкретики и философских умонастроений конкретной эпохи детище человеческой натуры, т.е. научные теории - это тоже, суть, артефакты, как и любые произведения искусства.
Другое дело, что на научные теории мы императивно накладываем требование СООТВЕТСТВИЯ реально наблюдаемым явлениям, а на произведения искусства - нет.
Но это не делает научные теории менее свободными и менее художественными, чем любое произведение искусства :))
Поэтому В ЭТОМ смысле я соглашусь, что и таблица Менделеева явилась плодом свободного самовыражения творческой личности.
Да, как и теория Ньютона, она оказалась построенной на постулатах, впоследствии не оправдавших себя в смысле соответствия реальности, но от этого сама-то таблица никуда не исчезла :)) Позднее под неё была подложена другая основа, но сама классификация была творчески угадана правильно и даже с прицелом на будущее.
Идея подхода к научным теориям как к произведениям творчески созданным и несущим на себе печать времени и печать индивидуальности гения её создателя, на мой взгляд, совершенно правомерна и более чем уместна.
А вопрос степени соответствия некоего научного построения реально наблюдаемой картине мира - совершенно второстепенен и интересен только с точки зрения вечного приближения к истине и уточнения числовых значений этого приближения, но не с точки зрения оценки "красоты" теории и величины творческого потенциала её создателя.
Это совершенно другой критерий.


« Последнее редактирование: 02 Мар 2005 [11:52:30] от jbas »
"Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться" (А.И.Герцен).

bob

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #55 : 02 Мар 2005 [12:45:46] »
Цитата
Если ученый имеет свой собственный, оригинальный взгляд на вещи, то рано или поздно он приходит к собственному варианту таблицы Менделеева.

Точно! Вот некто Бабиков на форуме "Пробуждение" 40 новых элементов открыл! ;D

Если говорить серьезно, то мне, как выпускнику Химфака МГУ тема представляется на редкость беспредметной
Да, это беспредметное искусство. Абструкционизьм.

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #56 : 02 Мар 2005 [19:14:49] »
Я глубоко убеждён ( и не я один :)), что наука, как и искусство и все другие области человеческого знания и человеческой деятельности - это, суть, всё АРТЕФАКТЫ.
...
Поэтому В ЭТОМ смысле я соглашусь, что и таблица Менделеева явилась плодом свободного самовыражения творческой личности.
...
Идея подхода к научным теориям как к произведениям творчески созданным и несущим на себе печать времени и печать индивидуальности гения её создателя, на мой взгляд, совершенно правомерна и более чем уместна.
А вопрос степени соответствия некоего научного построения реально наблюдаемой картине мира - совершенно второстепенен и интересен только с точки зрения вечного приближения к истине и уточнения числовых значений этого приближения, но не с точки зрения оценки "красоты" теории и величины творческого потенциала её создателя.
Это совершенно другой критерий.

Согласен, за исключением про "степень соответствия".
Завтра постараюсь процитировать, как Вашу мысль выразил Ясперс.

jiminy

  • Гость
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #57 : 02 Мар 2005 [19:22:47] »
Если говорить серьезно, то мне, как выпускнику Химфака МГУ тема представляется на редкость беспредметной

Тема эта началась с вопроса о размерности таблицы Менделеева.
Скажите, а какова эта размерность с Вашей точки зрения, выпускника химфака?
Уверен, ничего не скажете.

Оффлайн kszv

  • *****
  • Сообщений: 874
  • Благодарностей: 49
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kszv
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #58 : 02 Мар 2005 [23:36:16] »
Цитата
Тема эта началась с вопроса о размерности таблицы Менделеева.
Скажите, а какова эта размерность с Вашей точки зрения, выпускника химфака?
Уверен, ничего не скажете.

Совершенно правильно уверены - ничего не скажу  ;D
Ибо "Что говорить, когда не о чем говорить".
Именно поэтому я и назвал тему беспредметной

Оффлайн basj

  • *****
  • Сообщений: 1 068
  • Благодарностей: 1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от basj
Re: О таблице Менделеева
« Ответ #59 : 03 Мар 2005 [14:18:10] »
"Знаете ли вы все и матсур, что различных вариантов табл. Менделеева существует не менее 500. Подумайте, о чем это говорит?"
Простой пример: красивый пейзаж можно иэобразить на десятке картин- сам пейзаж не меняется.
Есть ли существенные раличия в трактовке феномена периодичности в этих 500 таблицах?
"Подумайте, о чем это говорит?" А о чем это говорит?

Про пейзаж - не совсем точно.
Трудновато оценить, каков он "на самом деле", ибо его всякий раз другой человек видит как-то субъективно :)) И разговоры о том, "каков он на самом деле" и что "сам пейзаж не меняется" от созерцания его - по сути дела бессмысленны. Человек - это не фотоаппарат, бесстрастно фиксирующий некие явления (по крайней мере ПРИНЦИПИАЛЬНО предназначенный для бесстрастной фиксации). Не вдаваясь в подробности того, что каждый фотоаппарат тоже в какой-то степени уникален, я хочу провести черту принципиального отличия прибора от человека - человек ПРИНЦИПИАЛЬНО субъективен, это его родовАя черта, он как раз и интересен своей субъективностью.
Короче, пейзаж меняется НА КАРТИНАХ, которые его отражают, ибо если зритель не видел самого пейзажа в реале, то он будет воспринимать КАРТИНУ как источник информации, т.е. считать его РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Но на самом деле вы очень близки к тем же выводам, какие предлагаю и я (и я в этом не оригинален :)).
А вывод в том, что как художественное, так и научное творчество объединяет одно и то же - субъективизм творческого подхода.
В случае науки нам тоже лишь КАЖЕТСЯ, что нечто наблюдаемое в физическом эксперименте (как и упомянутый вами пейзаж) "на самом деле" обладает некоторыми качествами, в то время как наблюдаемые нами физические явления уже являются объектом ИНТЕРПРЕТАЦИИ вследствие самого факта наблюдения их ЧЕЛОВЕКОМ.
Вы скажете, что "на самом деле" истина одна, а многообразие интерпретаций является следствием её субъективного восприятия, а я отвечу, что мы наблюдаем не саму "истину", а лишь некие вторичные её признаки, по которым стараемся судить об истине.
Отсюда следует вывод: многообразие форм и видов (в частности) таблицы Менделеева вызвано как раз попытками ВЫРАЗИТЬ НЕКУЮ МЫСЛЬ, овладевшую конктретным интерпретатором, т.е. субъективную точку зрения.
Не надо забывать, что в природе-то НЕТ никаких "таблиц Менделеева" :))
Таблица его - это такой же "артефакт", как и любое произведение искусства. Как и все варианты выражения идеи периодичности в виде таблицы - суть, артефакты, т.е. интерпретации.
Таблица не выражает никакую "истину", а лишь иллюстрирует некое субъективное понимание.
Я напоминаю, что первоначальная идея Менделеева об атомном весе хим. элементов как основе классификации не выдержала проверку временем, но тем не менее корреляция атомного веса с хим. свойствами оказалась достаточной, чтобы её можно было бы положить в основу классификации и создать первую действительно удачную интерпретацию идеи периодичности.
И тут уже говорилось, что Менделеев понимал, что атомный вес, взятый за основу классификации, вторичен по отношению к каким-то более глубоким закономерностям.
И надо чётко понимать, что даже более поздняя классификация, взявшая за основу заряд атомного ядра, ТОЖЕ была вторична и не отражала ещё более глубокой закономерности, а лишь ТОЧНЕЕ ей соответствовала. Далее последовало ещё уточнение, что дело и не в весе, и не в заряде ядра, и  хим. свойства элементов определяется количеством электронов и свойствами электронных орбит  и способностью электронов покидать эти орбиты и величина потенциала, которая для этого требуется !
Если идти дальше, то станет очевидным, что т.н. "периодичности" и ВОВСЕ НЕТУ :))
Что придумали её мы сами, чтобы втиснуть наблюдаемые нами факты в какую-то систему, УДОБНУЮ для понимания, а т.н. "периодичность" является лишь внешним отражением глубинных закономерностей и вообще говоря, ЕЁ МОГЛО И ВОВСЕ НЕ БЫТЬ :)))))
Тот факт, что элементы можно было объединить именно в ПЕРИОДИЧЕСКУЮ систему, а не как попало, вообще говоря, мог бы и не наблюдаться и тогда мы вынуждены были бы ещё долго блуждать в потёмках, объясняя хим. свойства элементов без всякой "помощи" от природы в виде намёков на некую "периодичность", "закон октав" и т.д.
Я намекаю на то, что сами по себе идеи "периода", ТАБЛИЦЫ - это, суть, артефакты.
В природе нету таблиц.
И наблюдаемое разнообразие ПРИДУМАННЫХ НАМИ таблиц хим. элементов не меняет сути дела :) Это, суть, результаты нашего ТВОРЧЕСТВА, в процессе которого мы пытаемся навязать друг другу наше субъективное понимание.
Но чему может помочь разнообразие таблиц ?
Правильно: разнообразие гипотез, т.е. тех же артефактов или художественных домыслов - как результата игры воображения, интуиции  - помогает СЛУЧАЙНО (а чаще всего так и бывает) "ткнуть пальцем в небо" и вдруг наткнуться на более удачную классификацию, которая позволит вскрыть ранее ускользавшие закономерности.
Исчерпана ли таблица Менделеева ?  Всё ли она нам дала, что можно извлечь из неё ?
Не знаю. Поэтому я не смеялся бы слишком громко над попытками новых интерпретаций.
Мало ли что :)))))))
С другой стороны, попытки "втиснуть" явные отклонения от жёсткой схемы в рамки некой "периодичности" , т.е. разместить как-то "по-другому" "не совсем правильные" (с какой точки зрения ?) элементы в имеющейся таблице смотрятся несколько странно: ведь в природе нету таблиц, стало быть, наши попытки совместить одни наши домыслы с другими нашими же домыслами, противоречащими первым, являются нелепыми.
В этом случае мы противоречим сами себе, натыкаясь на придуманные нами же догмы: таблица придумана нами и мы же сами будем возмущаться, что в неё что-то "не втискивается" ?
Это же смешно.
« Последнее редактирование: 03 Мар 2005 [14:21:36] от jbas »
"Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться" (А.И.Герцен).