Массовые заблуждения насчет общеизвестных фактов - помогите развеять

[VBR]

А я на самом деле, как это ни удивительно, ничего против него и не имею. Я только сомневаюсь, нужно ли на первых минутах физического ликбеза сразу называть инерциальную систему инерциальной.  
P.S. О'кей, не "компенсирует силу инерции движения", а "компенсирует инерцию  движения" 

[Pluto]

А я на самом деле, как это ни удивительно, ничего против него и не имею. Я только сомневаюсь, нужно ли на первых минутах физического ликбеза сразу называть инерциальную систему инерциальной.  

Нужно! Решение любой задачи по механике начинается с введения системы координат. Это аксиома.
Первый же вопрос неофита поставит в тупик. Силы уравновешены (сила тяжести и центробежная), а тело движется не прямолинейно (и неравномерно). Выходит первый закон Ньютона неверен, или второй.. 

[VBR]

Ну тогда топикстартеру такое предложение. Берется учебник Купера, и переписывается первая глава по механике.
И будет счастье неофитам.

[konstkir]

Фундаментальные понятия вообще прививаются трудно и не на совсем
Я до сих пор только формально воспринимаю эквивалентность массы (и. и гр.)

Тем более, когда имеются предположения отсутствия инерционности материи в начальной стадии БВ.

[aleksandr-f]

Вроде правильно, только про центробежную силу не надо. Это фиктивная сила.  

При первой космической скорости, радиус кривизны траектории (создаваемый силой притяжения земли) равен радиусу планеты. Как то так.

По другому:при первой космической скорости спутник все время падает на Землю, но траектория его падения параллельна  кривизне  планеты, поэтому он и не может упасть.

[VBR]

А я на самом деле, как это ни удивительно, ничего против него и не имею. Я только сомневаюсь, нужно ли на первых минутах физического ликбеза сразу называть инерциальную систему инерциальной.  

Нужно! Решение любой задачи по механике начинается с введения системы координат. Это аксиома.
Первый же вопрос неофита поставит в тупик.

Вопрос (если, конечно, последует) не поставит в тупик, а простимулирует дальнейшее углубление и уточнение объяснения.

[dims]

Ну я, как обычно, выскажусь в пользу того, что дело не в формулировках. На мой взгляд, не имеет смысла искать такой набор слов, который любому дебилу мгновенно вправит мозги и у него никогда не возникнет никаких заблуждений. Это утопия, такого набора слов нет. Всё равно люди будут ошибаться, заблуждаться и понимать неправильно. Даже умные люди. Даже те, которым надо разобраться. А уж что говорить о тех, кто занимается/интересуется чем-то другим и кому нет дела до невесомости? Вариабельность -- неотъемлемое свойство живого, построить всех под одну гребёнку невозможно. Даже если это гребёнка правды.

Поэтому я считаю, что можно свободно говорить и про центробежную силу, и про преодоление силы притяжения и вообще использовать любые удобные образы и сравнения. Просто впоследствии, интересующемуся человеку надо прояснять детали и тонкости, прорабатывать распространённые ошибки и так далее. Словом, учиться. Иначе никак.

[konstkir]

Ув. dims,  в принципе, все мне кажется правильным, кроме слова сила вкупе с ценробежная. Это - исключение. Так и на просто тормозящую машину будет действовать "бежная" сила. При решении конкретных задач возникнет путанница. Есть другие слова, например инерция и т.п..

 И просто полезно долбить об этом, как долбили нам, чтобы с осторожностью подходили к этому понятию. Пригодится всем.
Но искать образное преподавание физики и где-то упрощенное, необходимо и это исскуство.

[dims]

Мне кажется, центробежная сила вполне нормальное объяснение для круговой орбиты.

Строго говоря, задача выглядит так: перейдём в систему отсчёта, в которой солнце находится в начале координат, а ось X направлена по линии, соединяющей солнце и землю. Эта система будет неинерциальной и в ней будет присутствовать центробежная сила, действующая на землю. Для того, чтобы солнце и земля покоились друг относительно друга, она должна уравновесить силу притяжения солнца.

Не вижу тут ошибок.

Просто начинающий ученик по умолчанию "прыгает" из системы отсчёта в систему отсчёта в процессе рассуждений. У него электричка едет к бабушке, а деревья -- от бабушки. А земля одновременно и вращается вокруг солнца и покоится от того, что силы уравновешены. Ну и что, от этой привычки он постепенно отучится, станет фиксировать СО.

[Mich60]

 OK! Как я понял, объяснение с центробежными силами для спутника лучше не использовать, чтобы случайно не поколебать 1 и 2 законы Ньютона. Зато вариант с траекторией свободного падения параллельно кривизне планеты (с различными текстовками авторов, то есть разными словами, но в целом об одном и том же) очевидно вполне пригоден для доступного объяснения. Вот если бы еще привести расчетик. То есть не вывод формулы расчета 1 космической скорости, а конкретно для данного способа объяснения. То есть типа: за отрезок времени линейный путь такой-то, путь свободного падения такой-то, убегание поверхности из-за кривизны планеты такое-то. Но даже если никто такого расчетика не приведет, все равно всем спасибо, готовлю следующий вопрос.

[slonougam]

1. Оторваться от Земли в направлении, перпендикулярном поверхности земли, достичь ближнего и даже дальнего космоса, можно хоть со скоростью автомобиля, хоть со скоростью пешехода, лишь бы хватило топлива.
2. Понятие первой космической скорости не имет никакого отношения к проблеме преодоления земного притяжения и достижения космоса", а имеет отношение исключительно к теме кругового движения вокруг планеты, а именно: "Первая космическая скорость или Круговая скорость — скорость, которую необходимо придать объекту без двигателя, пренебрегая сопротивлением атмосферы и вращением планеты, чтобы вывести его на круговую орбиту с радиусом, равным радиусу планеты. Иными словами, первая космическая скорость — это минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадёт на неё, а будет двигаться по круговой орбите". Это великолепное определение из Википедии полагаю возможным дополнить таким комментарием: необходимо придать телу такую круговую скорость, чтобы возникающая при этом центробежная сила уравновесила силу притяжения планеты.
Вроде бы все правильно?

По первому вопросу. Достичь дальнего космоса не хватит никакого топлива. А как только двигатель остановится "медленный звездонавт" начнёт падение на Землю.Мелочь конечно.
По второму. Если вы хотите выглянуть в космос, можете ехать, хоть на лошади, но, если вы собираетесь там остаться или пробыть сколько-нибудь продолжительное время, вам придётся погонять лошадь до достижения первой космической скорости - скорости спутника.
  Вывод. Для освоения космоса, достижение первой космической скорости необходимо, как обязательный и неоспоримый этап.

[Serg_H]

При объяснении вся проблема в уровне понимания обывателя которому приходится объяснять физические явления, в данном случае как ни странно но большинство понимает что такое термин - центробежная сила (термин в народе "устоялся", не представляет его только дошкольник  ), а вот действительно правильную инерциальную систему представляет не каждый окончивший ВУЗ, особенно там где физика не является основной дисциплиной, например гуманитарное образование.

Чтобы обойтись без терминов центробежной силы и инерции, можно подойти немного с другого ракурса. Например исходить из того, что если толкнуть любое тело оно будет двигаться по прямой, если на него не действуют другие тела и силы. 
(Хотя где она прямая, если всё пространство искривлено массами материальных тел  , ну об этом пока умолчим, чтобы не перегружать обывателя.) Это уже свойство пространства как бы "выпрямлять" траекторию движения, поэтому для изменения траектории свободного движущегося тела потребуется приложить силу, может быть например сила тяжести планеты. Но пространство "стремится" выправить любую кривую траекторию движения. Причём при большей скорости и воздействие к выправлению больше, и эта "выправка" траектории противодействует силе тяжести, которая при определённой скорости тела нейтрализуется. Как видим можно объяснить, хотя бы до уровня понимания на пальцах, без инерциальной системы и эквивалентности масс.

[bAD_iDEA]

В принципе как таковой нет не только центробежной силы но и самой силы гравитации, есть только искревлённое пространство время, и спутник в данном случае движеться по прямой, только внутри пространственно-временной воронки, и только со стороны мы видим окружность т.к. сами координаты искревлены.. Я не пытаюсь ничего опровергнуть тем более законы самого великого учёного в истории Ньютона, который просто математически описал этот эффект и обозначил его силой. Поэтому центробежная сила которая физически не существует,  но введена для удобства расчётов, имеет такое же право на существование как и сила гравитации, как и любая другая сила..

[Pluto]

Все запутали окончательно 

[Shandrik]

1. Оторваться от Земли в направлении, перпендикулярном поверхности земли, достичь ближнего и даже дальнего космоса, можно хоть со скоростью автомобиля, хоть со скоростью пешехода, лишь бы хватило топлива.

http://n-t.ru/ri/mk/sk024.htm

[Shandrik]

Вроде правильно, только про центробежную силу не надо. Это фиктивная сила.  

На сопромате её причисляли не к фиктивным, а к силам инерции.

[vits]

а вот такой вопрос.Представим Землю и луну жидкими и обращеными друг к другу одной стороной как Земля так и Луна. Скорость обращения  Луны такаяже 28 дней .Какая геометрическая форма будет у этих тел7

[Ikе]

Сфера или геоид - все равно близко.

[Shandrik]

а вот такой вопрос.Представим Землю и луну жидкими и обращеными друг к другу одной стороной как Земля так и Луна. Скорость обращения  Луны такаяже 28 дней .Какая геометрическая форма будет у этих тел7

Для большей наглядности представим их газообразными. Далее читаем великолепную книгу Липунова "В мире двойных звезд"
http://www.pereplet.ru/pops/vmire/9/9.html

[dims]

Силы инерции ЕСТЬ. Просто надо понимать, что это такое. В частности, это не есть сила воздействия одного тела на другое.