Рефрактор VS Мак, помогите пожалуйста выбрать???

[Konstant08]

Добрый день!
Мучаюсь уже несколько месяцев в попытке выбрать для себя первый телескоп. Перелопатил тучу форумов, статей и т.д, но от этого еще больше запутался. В итоге определил что мне скорее всего нужно выбирать или рефрактор или МАК.
Основные критерии:
Место наблюдения балкон 13-го этажа, шириной 1м, с редкими выездами на автомобиле в деревню
Городская засветка присутствует
Объекты наблюдений: Наземные ландшафты, луна, планеты, галактики

Первоначально выбирал между среднефокусным рефрактором SW 102660AZ3 и МАК 102EQ2
Вот наткнулся на статью http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8053 и вроде уже хотел покупать МАК, но вслед за этим выяснилось что у МАКов очень узкое поле зрения из-за чего ландшафты наблюдать скорее всего не получится, и к тому же чистая апертура на 30% меньше из-за центрального экранирования, вот и опять подвис в неизвестности. Может тогда длиннофокусный рефрактор взять? Помогите люди добрые определиться наконец, хочется уже поскорее телескоп приобрести!!!

[Opossum]

в городе в эти маленькие телескопчики галактики будут видны так же или даже хуже, чем невооружённым глазом вдали от светового загрязнения.
Лучше взять недорогой маленький рефрактор типа ED80 и посадить его на фотоштатив - недорого, компактно и легко. Далее сесть в авто или электричку.

[Konstant08]

К сожалению по апохромату в бюджет не укладываюсь. Выбираю из наличия 10-12т.р. Поэтому и мучаюсь либо средне(длиннофокусный)рефрактор, либо МАК. Тут вот еще добавился вариант с рефлектором+оборачивающее зеркало для наземных наблюдений, SWP15075EQ3-2 привлекла апертура. Может его лучше взять?

[Galaxy]

К сожалению по апохромату в бюджет не укладываюсь. Выбираю из наличия 10-12т.р. Поэтому и мучаюсь либо средне(длиннофокусный)рефрактор, либо МАК. Тут вот еще добавился вариант с рефлектором+оборачивающее зеркало для наземных наблюдений, SWP15075EQ3-2 привлекла апертура. Может его лучше взять?

Не спец,но вроде как светопотери с обор. зеркалом,а так изоб. перевёрнутое,мне кажетсе рефлектор,чисто астрономический прибор.....

[Konstant08]

Не спец,но вроде как светопотери с обор. зеркалом,а так изоб. перевёрнутое,мне кажетсе рефлектор,чисто астрономический прибор.....
[/quote]

Да, наверное рефлектор всеже отпадает, т.к. оборачивающее зеркало вряд ли удастся достать. Остается все тот же МАК и рефрактор.

[Konstant08]

Если выбирать из рефракторов, то вот на каких моделях я остановился :
MEADE 90AZ-ADR
Celestron AstroMaster 90AZ
Skywatcher 909AZ3

Какой из них по вашему мнению более достоин?

[APV]

Брать последний - Skywatcher 909AZ3

[Konstant08]

Брать последний - Skywatcher 909AZ3

А если выбирать между Skywatcher 909AZ3 и МАК 102EQ2 ?

[Алексей Юдин]

Оба частенько фиговыми бывают.
Берите "взрослые" модели - 1021EQ3-2 или, намного лучше - 1501PEQ3-2. На ландшафты советую в последнем случае забить - астрономические преимущества очень велики!

[Konstant08]

Оба частенько фиговыми бывают.
Берите "взрослые" модели - 1021EQ3-2 или, намного лучше - 1501PEQ3-2. На ландшафты советую в последнем случае забить - астрономические преимущества очень велики!

Последний я так понимаю рефлектор? А чем он отличается от 15075EQ3-2 ?
И еще я присмотрел МАК 127SP, правда без монтировки в мой бюджет укладывается. Но в описании сказано что его мона на фотоштатив прикрутить. Этот МАК сильно проигрывает приведенным выше моделям? В частности 1021EQ3-2 (монтировку естественно в расчет не брать, только оптические характеристики)

[APV]

Оба частенько фиговыми бывают.
Берите "взрослые" модели - 1021EQ3-2 или, намного лучше - 1501PEQ3-2. На ландшафты советую в последнем случае забить - астрономические преимущества очень велики!

Последний я так понимаю рефлектор?

Да

А чем он отличается от 15075EQ3-2 ?

Отличаются тем, что 1501 позволяет нормально наблюдать и дипы и планеты, а 15075 нормально только по дипам.

И еще я присмотрел МАК 127SP, правда без монтировки в мой бюджет укладывается. Но в описании сказано что его мона на фотоштатив прикрутить. Этот МАК сильно проигрывает приведенным выше моделям?

По дипам - проигрывает.
Надо учесть ещё одно, телескопу требуется термостабилизация ...

В частности 1021EQ3-2 (монтировку естественно в расчет не брать, только оптические характеристики)

По Луне-Планетам Мак 127 лучше 1021, но у 1021 2" фокусёр поле зрения шире,  Маку требуется время на термостабилизацию ... по термостабилизации 1021 выигрывает. Если размеры балкона позволют - берите 1501, нет - 1021.

[SAY]

Konstant08

С таким бюджетом про галактики забудьте. Их вид в малоапертурный инструмент разочарует. На мой взгляд визуализация галактик - на любителя, даже в апертурный инструмент, и требуется идеальное небо без засветки.
Берите рефрактор 1021 (с учётом наземных ландшафтов), он будет на мой взгляд однозначно лучше МАК102. По светопропусканию приблизительно соответствует МАК127, существенно выигрывает у него по полю.
Если приоритет по Луне, то здесь рулит апертура.

[Konstant08]

Konstant08

С таким бюджетом про галактики забудьте. Их вид в малоапертурный инструмент разочарует. На мой взгляд визуализация галактик - на любителя, даже в апертурный инструмент, и требуется идеальное небо без засветки.
Берите рефрактор 1021 (с учётом наземных ландафтов), он будет на мой взгляд однозначно лучше МАК102. По светопропусканию приблизительно соответствует МАК127, существенно выигрывает у него по полю.
Если приоритет по Луне, то здесь рулит апертура.

А какое максимальное комфортное увеличение может дать рефрактор 1021 прежде чем начнется хроматизм? Слышал что МАК равной апертуры делает рефрактор именно из-за того что у первого хроматизм полностью отсутствует. Это правда?

[APV]

А какое максимальное комфортное увеличение может дать рефрактор 1021 прежде чем начнется хроматизм? Слышал что МАК равной апертуры делает рефрактор именно из-за того что у первого хроматизм полностью отсутствует. Это правда?

Смотря какой вам попадется экземпляр 1021.
При испытаниях с ОКП-5 от НПЗ хроматизма не было вообще, увеличение 200х.
Вы как новичёк врядли заметите хроматизм.

[sey]

По хроматизму многое будет зависеть от наблюдаемого объекта, скажем в порядке увеличения Сатурн-Юпитер-Венера(на любителя), будет как вокруг объекта в виде каймы, так и на дисках, размывая детали. В ТАЛ-125 на Юпитере хорошо заметен нежный фиолетовый ореольчик начиная с 180х, по Сатурну его не видел вплоть до увеличения 225х, но это не означает, что на диске его нет, про Венеру и говорить нечего, по Луне картинка прекрасная и на ув-ния 280х (больше не ставил), но ореол есть, в отличии от Юпитерского более тонкий, но более насыщенный. Ореолы вокруг объектов в общем то не досаждают, больше, лично меня, беспокоит замыливание тонких деталей и эстетический вид картинки, но менее требовательный наблюдатель скорее всего легко переживет наличие хроматизма в указанном мною ахромате. Что будет в вашем экземпляре сказать сложно, в случае если оптика окажется такого же качества как в ТАЛе хроматизм будет скорее чуть меньший, но вот только будет ли оптика?
PS Где-то в местной барахолке или на соседнем форуме продается ТАЛ-100.

Смотря какой вам попадется экземпляр 1021.
При испытаниях с ОКП-5 от НПЗ хроматизма не было вообще, увеличение 200х.
Вы как новичёк врядли заметите хроматизм.

С первым предложением согласен.
На счет ОКП-5 - он тут точно не при чем. На разных объектах будет по-разному.
На то, что новичек уповать не стоит, приятно кушать созревшее сочное яблоко, а не недозревшее или подпортившееся.

[APV]

Просто смотрели как на ОКП-5 так и на Synta SWA ... на ОКП-5 хроматизма не было, на Synta SWA появился ... тестили по Юпитеру и Луне.

[sey]

Окуляр хроматизма скорее всего исправить не может, если конечно не имеет какого-либо встроенного фильтра, отсекающего фиолет, я смотрел в плесслы и ортоскопы, при хорошей атмосфере картинка чуть различается, но на хроматизм это влияния не оказывает.

на Synta SWA появился

если окуляры с одинаковым фокусом, то это может говорить только о качестве последнего

[APV]

Окуляр хроматизма скорее всего исправить не может, если конечно не имеет какого-либо встроенного фильтра, отсекающего фиолет, я смотрел в плесслы и ортоскопы, при хорошей атмосфере картинка чуть различается, но на хроматизм это влияния не оказывает.

на Synta SWA появился

если окуляры с одинаковым фокусом, то это может говорить только о качестве последнего

Окуляры увы тоже лотерея.

[Konstant08]

По Луне-Планетам Мак 127 лучше 1021, но у 1021 2" фокусёр поле зрения шире,  Маку требуется время на термостабилизацию ... по термостабилизации 1021 выигрывает. Если размеры балкона позволют - берите 1501, нет - 1021.

Спасибо всем за добрые советы, ОЧень хочется взять в итоге рефрактор 1021 или на худой конец 909, но вот размеры моего балкона всего 1м. Дело в том, что балкон у меня застеклен и более того утеплен (короче почти жилая комната), поэтому телескоп предполагается расположить там стационарно. Отсюда 2 вопроса: 1)Будет ли в этом случае термостабилизация если я просто открою окно для наблюдения?  2)Можно ли в окуляр рефрактора смотреть сбоку, потому что сзати для наблюдателя просто не будет места? А может всетаки МАК взять?

[APV]

1) При термостабилизации температура температура внутри балкона должна сравняться с внешней температурой, т.е. за 3-4 часа до начала наблюдений придется открыть что можно на балконе.
2) За счёт длины Трубы 909 и 1021 вы можете высунуть их за пределы балкона, что позволит избежать тепловых потоков от дома.
3) Вы сможете наблюдать сбоку, с помощью диагонального зеркала или призмы входящей в комплект телескопа.
4) Так как балкон узкий берите SW 909 AZ-3-6.
Исходя из того, что балкон у вас утеплен - МАК для вам не рекомендую, будете больше ждать термостабилизации, чем наблюдать.