Что удерживает ось вращения Земли в наклонном состоянии?

[SWN]

Действительно, несколько ушли от темы 
Что удерживает ось вращения Земли в наклонном состоянии?

ничего не удерживает, как Земля сформировалась так и вращается, и Луна тут не причём, Меркурий и Венера безо всяких спутников свою ось не меняют

   Инерция удерживает.

[bAD_iDEA]

   Если Вы имеете в виду то, что происходило с Марсом 4-4,5 млрд. лет назад, то это другое дело. Но сейчас( в смысле, последние пару миллиардов лет ) планетозимали уже кончились. Сталкиваться с Марсом особенно нечему. Потому , в силу инерции, его ось вращения должна находиться в относительно стабильном положении.

 Основное свойство гироскопа — способность сохранять в пространстве неизменное направление оси вращения при отсутствии воздействия на неё моментов внешних сил.

Как раз в силу законов инерции она и НЕ будет находиться в стабильном положении, или вы считаете что столкновения планетозималей создали идеальный гироскоп с точным вращением вокруг оси без отклонений? А луна, как говориться во всех официальных статьях (например этой http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля) стабилизировала этот угол, сделав его отклонения не значительным, правда примерно через миллиард лет когда земля окончательно потеряет луну, будет сдвиг угла оси на 60 градусов.

Цитата:
Луна может драматически повлиять на развитие жизни путём изменения климата на планете. Палеонтологические находки и компьютерные модели показывают, что наклон земной оси стабилизируется приливной синхронизацией Земли с Луной.[62] Некоторые теоретики считают, что без этой стабилизации, действующей против вращающего момента со стороны Солнца и планет на экваториальную выпуклость Земли, ось вращения была бы хаотична и нестабильна, как, например, у Марса. Если бы ось вращения Земли приблизилась к плоскости эклиптики, то в результате климат на планете стал бы чрезвычайно суровым. Один из полюсов был бы направлен прямо на Солнце, а другой — в противоположную сторону, и по мере обращения Земли вокруг Солнца они менялись бы местами. Полюсы были бы направлены прямо на Солнце летом и зимой. Планетологи, изучавшие такую ситуацию, утверждают, что, в таком случае, на Земле вымерли бы все крупные животные и высшие растения

[Valeriy Iljin]

Как раз в силу законов инерции она и НЕ будет находиться в стабильном положении, или вы считаете что столкновения планетозималей создали идеальный гироскоп с точным вращением вокруг оси без отклонений? А луна, как говориться во всех официальных статьях (например этой http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля) стабилизировала этот угол, сделав его отклонения не значительным, правда примерно через миллиард лет когда земля окончательно потеряет луну, будет сдвиг угла оси на 60 градусов.

 

Действительно воздействие вращающейся Луны,  возможно,  стабилизирует или  помогает удерживать наклон оси вращения Земли,  если чисто графически  разложить  силы,  воздействующие на Луну, например  при  прохождении ею  перигелия и афелия,   то результирующая сила  будет направлена к плоскости  эклиптики.   Это как раз и говорит о том, что вроде бы ничто не должно помешать Луне начать вращаться в общей плоскости  с Землей.  Далее если посмотреть на планету, то практически большая часть тектонических плит находится в северном полушарии,  и эти плиты  в большинстве своем,  продолжают  двигаться  не куда попало, а  в сторону северного полушария или параллельно вращению. Хотя  вроде бы силы инерции вращающегося шара должны были стараться смещать эти плиты к линии экватора.

[SWN]

 А луна, как говориться во всех официальных статьях (например этой http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля) стабилизировала этот угол, сделав его отклонения не значительным, правда примерно через миллиард лет когда земля окончательно потеряет луну, будет сдвиг угла оси на 60 градусов.

    Не возьмусь опровергнуть это утверждение. Не специалист. Но пишите об официальных статьях, а приводите ссылку из Википедии, в которую пишут, кто хочет.
    А почему бы после образования Земли из пленетозималей за 4 млрд. лет ей не прийти в равновесие"? И не болтаться.
    Цитату Вы, конечно, интересную привели. Только почему ее окончание подвергли цензуре? 

Планетологи, изучавшие такую ситуацию, утверждают, что, в таком случае, на Земле вымерли бы все крупные животные и высшие растения.[63] Однако, это спорная тема, и дальнейшие исследования Марса, у которого сходные с земными период обращения и наклон оси, но нет такой большой Луны и жидкого ядра, могут разрешить этот вопрос.

[Владимир К.]

Какова может быть природа сил удерживающая ось вращения Земли в наклонном положении?

National Geographic утверждает, что Луна: С точки зрения науки: Тайны Луны

[Valeriy Iljin]

[National Geographic утверждает, что Луна: С точки зрения науки: Тайны Луны

  Если можно - коротко, каков ответ на поставленный вопрос?

[VVSFalcon]

ось вращения была бы хаотична и нестабильна, как, например, у Марса

Очень хочется подробностей. Ну прям мочи нет

[Dima.]

Вопрос :
А не могло быть столкновения в прошлом Земли и Луны  по касательной ,как биильярдные шары,в районе Мариинской впадины.
Как результат столкновения излом коры в районе Курилл, и выдавливание Азии и Америки.
Луна потеряла скорость, стала на современную орбиту, а Земля получила наклон оси вращения.

Марианская впадина образовалась из-за движения плит, в следствии их сталкновения края кагбы "загнулись" во внутрь.

[cmyk83]

Мне вот интересно... если верить гипотезе Шмидта об образовании планет из газо-пылевого облака, то в целом все планеты могли бы иметь практически перпендикулярное направление оси вращения к плоскости эклиптики... но в реальности :

Меркурий - 0 градусов
Венера     - 177 градусов
Земля       - 23,5 градуса
Марс         - 25 градусов
Юпитер     - 3 градуса
Сатурн      - 27 градусов
Уран         - 98 градусов
Нептун     - 28 градусов

Видим, что разбег довольно существенный... есть и свои крайности (Меркурий, Венера, Уран). Какая сила так постаралась, чтобы наклоны планет к плоскости своей орбиты были разными?

а я думал циолковский эту теорию выдвинул теория сращения чтоли.

[bAD_iDEA]

ось вращения была бы хаотична и нестабильна, как, например, у Марса

Очень хочется подробностей. Ну прям мочи нет

У Марса спутники это 2 камня на орбите не оказывающие ни какого воздействия на планету.. Следовательно ось вращения Марса будет постоянно сдвигаться из-за неравномерного распределения массы планеты, и возможно это одна из причин, того что на марсе не смогла зародиться жизнь, или те примитивные формы что зарождались, быстро уничтожались резкой сменой климата, а то что сейчас наклон оси марса поти такой же как у земли просто совпадение..

[Fredagar]

...большая часть тектонических плит находится в северном полушарии...

Тектонические плиты распределены по всей поверхности Земли. Не путайте тектонические плиты с материковой корой! И поворачивает Луна земную ось, поворачивает. А перпендикулярно плоскости эклиптики она не становится по той же самой причине, что и спутники на Землю не падают (включая и Луну тоже).
http://hea.iki.rssi.ru/~nik/astro/prec.htm

[Valeriy Iljin]

Мне вот интересно... если верить гипотезе Шмидта об образовании планет из газо-пылевого облака, то в целом все планеты могли бы иметь практически перпендикулярное направление оси вращения к плоскости эклиптики... но в реальности :

Меркурий - 0 градусов
Венера     - 177 градусов
Земля       - 23,5 градуса
Марс         - 25 градусов
Юпитер     - 3 градуса
Сатурн      - 27 градусов
Уран         - 98 градусов
Нептун     - 28 градусов

Видим, что разбег довольно существенный... есть и свои крайности (Меркурий, Венера, Уран). Какая сила так постаралась, чтобы наклоны планет к плоскости своей орбиты были разными?

  Как раз решение проблемы по Земле возможно и даст соответствующие ответы по всем остальным объектам, кстати, включая и Солнце, также имеющей небольшой наклон.

...большая часть тектонических плит находится в северном полушарии...

Тектонические плиты распределены по всей поверхности Земли. Не путайте тектонические плиты с материковой корой! И поворачивает Луна земную ось, поворачивает. А перпендикулярно плоскости эклиптики она не становится по той же самой причине, что и спутники на Землю не падают (включая и Луну тоже).
http://hea.iki.rssi.ru/~nik/astro/prec.htm

Благодарю за поправку, естественно материковые части,  которые имеют значительное отличие по толщине, относительно океанской части тектонических плит.  В классической теории по прецессии, все вроде бы правильно, но в этом случае каким образом происходит удерживание плоскости обращения вращающейся Луны под наклоном, ведь  лунная орбита не является чем то жестким, подобно планете объектом. В каждый момент своего обращения, находящаяся на своей орбите, Луна должна стремиться переместиться в общую плоскость обращения с планетой. А ведь Луна обладает огромным вращательным моментом, и в случае совмещения  плоскостей орбит, она спокойно могла бы повернуть за собой и Землю.

[AgPeHaJIuH]

Мне вот интересно... если верить гипотезе Шмидта об образовании планет из газо-пылевого облака, то в целом все планеты могли бы иметь практически перпендикулярное направление оси вращения к плоскости эклиптики... но в реальности :
Меркурий - 0 градусов
Венера     - 177 градусов
Земля       - 23,5 градуса
Марс         - 25 градусов
Юпитер     - 3 градуса
Сатурн      - 27 градусов
Уран         - 98 градусов
Нептун     - 28 градусов
Видим, что разбег довольно существенный... есть и свои крайности (Меркурий, Венера, Уран). Какая сила так постаралась, чтобы наклоны планет к плоскости своей орбиты были разными?

Численное моделирование поведения системы Земля–Луна на интервале 20 млн. лет в прошлое и 10 млн. лет в будущее показало, что наклон оси вращения Земли колеблется около среднего значения 23.3° с амплитудой 1.3° .
Наклон оси вращения Марса изменяется от 0° до 60° менее, чем за 50 млн. лет.
Кому интересно источник

[Fortunatus]

Часто встречается утверждение, что Луна стабилизирует наклон земной оси, что без Луны ось шаталась бы хаотически. Но разве Марс это не опровергает? Наклон оси у него такой же, и всегда был таким же (иначе мы видели бы следы дрейфа полярных шапок), влияние Фобоса и Деймоса пренебрежимо мало....

[Elentirmo]

Гироскоп есть гироскоп. Луна-то как раз вместе с Солнцем заставляют земную ось колебаться (явление прецессии). А стабильность оси - это свойство вращающихся массивных тел (гироскопов). Поэтому без Луны ось Земли была бы стабильной (ну если не учитывать еще солнечное влияние).

[SWN]

   Уже была похожая тема.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,60447.0.html

[bAD_iDEA]

Часто встречается утверждение, что Луна стабилизирует наклон земной оси, что без Луны ось шаталась бы хаотически. Но разве Марс это не опровергает? Наклон оси у него такой же, и всегда был таким же (иначе мы видели бы следы дрейфа полярных шапок), влияние Фобоса и Деймоса пренебрежимо мало....

А с чего вы взяли что ось марса стабильна? Она как раз очень хотично колеблется, только прямых доказательств этому нет, т.к. слишком маленький период времени мы существуем.. И именно это колебание привело к разрушению озонового слоя, и исчезновении атмосферы, т.к. поворачиваясь к солнцу магнитным полюсом, ни что не препятствовало солнечной радиации проникать в атмосферу планеты. А на счёт полярных шапок, какой от них должен быть след? Судя по поверхности марса вода пристутствовала на нём практически везде..

[SWN]

Часто встречается утверждение, что Луна стабилизирует наклон земной оси, что без Луны ось шаталась бы хаотически. Но разве Марс это не опровергает? Наклон оси у него такой же, и всегда был таким же (иначе мы видели бы следы дрейфа полярных шапок), влияние Фобоса и Деймоса пренебрежимо мало....

А с чего вы взяли что ось марса стабильна? Она как раз очень хотично колеблется, только прямых доказательств этому нет, т.к. слишком маленький период времени мы существуем.. И именно это колебание привело к разрушению озонового слоя, и исчезновении атмосферы, т.к. поворачиваясь к солнцу магнитным полюсом, ни что не препятствовало солнечной радиации проникать в атмосферу планеты. А на счёт полярных шапок, какой от них должен быть след? Судя по поверхности марса вода пристутствовала на нём практически везде..

    А насчет Венеры какие будут предположения?

[bAD_iDEA]

  А насчет Венеры какие будут предположения?

Ну начнём с того, что вызывает вращение планет при их формировании, как правило это крупные столкновения планетозималей, у земли это была "фея" размером с марс, которая раскрутила землю до огромной скорости, и сутки первое время длились около 5 часов, потом же благодаря луне они стали увеличиваться.. Марс не исключение только сутки на нём возможно всегда были примерно одинаковые.. Венера же, находиться достаточно близко к солнцу, и неравномерное распределение масс внутри планеты вместе с сильными возмущениями солнца вызвало замедление вращения, что прекрасно демонстрирует меркурий, повёрнутый к солнцу всегда одной стороной..

[SWN]

  А насчет Венеры какие будут предположения?

    Имелось в виду это утверждение -

А с чего вы взяли что ось марса стабильна? Она как раз очень хотично колеблется, И именно это колебание привело к разрушению озонового слоя, и исчезновении атмосферы, т.к. поворачиваясь к солнцу магнитным полюсом, ни что не препятствовало солнечной радиации проникать в атмосферу планеты.

    Почему ось вращения Венеры хаотично не колеблется?
       А что касается синхронного вращения, то большинство (если не все - не готов утверждать точно) крупных спутников планет так и вращается.
    И с чего Вы взяли, что Меркурий всегда повернут к Солнцу одной стороной?

В течение долгого времени считалось, что Меркурий постоянно обращён к Солнцу одной и той же стороной, и один оборот вокруг оси занимает у него те же 87,97 суток. Оказалось, что меркурианские звёздные сутки равны 58,65 земных суток, то есть 2/3 меркурианского года.