О разрешении в планетной фотографии

[MadAlex]

а сказать что "различить диск юпитера"="разрешить юпитер" религия не позволила?

Почему же? Давайте скажем так: "разрешить диск от фона".

Цитирую, "разрешить юпитер". Вопрос. От чего разрешить?

от фона я его невооруженным глазом отличаю

[Владимир Кузьмин]

а сказать что "различить диск юпитера"="разрешить юпитер" религия не позволила?

Почему же? Давайте скажем так: "разрешить диск от фона".

Цитирую, "разрешить юпитер". Вопрос. От чего разрешить?

от фона я его невооруженным глазом отличаю

Угу, от фона неба в виде источника света и других удаленных источников. Или прям-таки диск видите, как и кольца Сатурна? Человек-телескоп!

[MadAlex]

Даете кривые определения - и удивляетесь что получаются кривые выводы.

[Владимир Кузьмин]

Даете кривые определения - и удивляетесь что получаются кривые выводы.

Пожалуйста, напишите то определение, которое я "дал", затем приведите пример кривых выводов из него.
Пока что не ясно какие выводы Вы имеете ввиду и в чём их кривизна. )

---------------------------------------------------------------------------------------------

Я же уже приводил пример Вашего определения и выводов из него, процитирую ещё раз:

В том-то и дело, что определяете Вы это по своему, цитирую: "В контексте моего определения - увижу". Я отвечу: "Попробуйте увидеть, по результатам напишите отчет о наблюдениях колец Сатурна невооруженным глазом на форуме, думаю, это будет, действительно, прорыв".

Если Ваше определение не подтверждается на практике, то оно ложное, хотя и научное по критерию Поппера.

[MadAlex]

Термин различать - не мой. я наоборот настаиваю что таких терминов не должно быть.
Вы определили его как - отделение от фонового шума. я отделяю юпитер от шума. не знаю как вы.

[Владимир Кузьмин]

Термин различать - не мой. я наоборот настаиваю что таких терминов не должно быть.
Вы определили его как - отделение от фонового шума. я отделяю юпитер от шума. не знаю как вы.

1. Если Вы настаивайте на том, что этот термин несправедлив, то последовательно докажите его фальсифицируемость и ложность.

2. В виде чего Вы его различаете от шума и как?

[MadAlex]

Термин различать - не мой. я наоборот настаиваю что таких терминов не должно быть.
Вы определили его как - отделение от фонового шума. я отделяю юпитер от шума. не знаю как вы.

1. Если Вы настаивайте на том, что этот термин несправедлив, то последовательно докажите его фальсифицируемость и ложность.

2. В виде чего Вы его различаете от шума и как?

1. а чем я сейчас занимаюсь?
2. ваше определение не содержала отсыла к тому что различать можно только в виде чего-то там. оно было простым и ясным - отличать от фона. я юпитер от фона отличаю.

[Владимир Кузьмин]

Термин различать - не мой. я наоборот настаиваю что таких терминов не должно быть.
Вы определили его как - отделение от фонового шума. я отделяю юпитер от шума. не знаю как вы.

1. Если Вы настаивайте на том, что этот термин несправедлив, то последовательно докажите его фальсифицируемость и ложность.

2. В виде чего Вы его различаете от шума и как?

1. а чем я сейчас занимаюсь?
2. ваше определение не содержала отсыла к тому что различать можно только в виде чего-то там. оно было простым и ясным - отличать от фона. я юпитер от фона отличаю.

1. Пока что я не заметил последовательности в доказательстве ложности "определения", кстати, которое я не формулировал, а описал только свой взгляд на возможность его существования. Взгляд и конечное определение - разные вещи. Так как определения сходу не даются. Видимо, Вы пытаетесь опровергнуть именно мои взгляды на определение различения. Но это не столь важно.

Если можно, сделайте, пожалуйста, опровержение в единичном посте.

2. Верно, отличаете от фона. В виде чего и какого именно фона? ))) Уже второй раз задаю вопрос. Я, например, различаю Юпитер невооруженным глазом на фоне неба в виде источника света, а телескоп разрешает края диска и я это в телескоп фиксирую.

[MadAlex]

разрешает, ага.

[Владимир Кузьмин]

разрешает, ага.

А что не так? Не разрешает? Я ошибаюсь?

[MadAlex]

разрешает, ага.

А что не так? Не разрешает? Я ошибаюсь?

не так в том что это обязательное условие.

[Владимир Кузьмин]

разрешает, ага.

А что не так? Не разрешает? Я ошибаюсь?

не так в том что это обязательное условие.

Хорошо. То есть Вы хотите сказать, что зафиксировать субрелейные детали нельзя, так как критерий - обязательное условие?

[MadAlex]

я хочу сказать что вы не увидите деталей больше чем площадь планеты деленная на квадрат предльного угла релея.
собственный размер деталей большого значения уже не имеет - они могут быть и меньше чем релей, и быть видимыми.

[Владимир Кузьмин]

я хочу сказать что вы не увидите деталей больше чем площадь планеты деленная на квадрат предльного угла релея.
собственный размер деталей большого значения уже не имеет - они могут быть и меньше чем релей, и быть видимыми.

Хорошо. А почему детали за пределами Релея могут быть видимыми? Хотя бы я лучше тут не о критерии Релея говорил, для протяженных объектов его применять не совсем корректно. И можно ли увидеть две детали на недопустимом критерием угловом расстоянии отдельно друг от друга?

[Владилен]

Полсотни страниц, а половина проблем из-за отсутсвия стандартов понимания.

[Владимир Кузьмин]

Полсотни страниц, а половина проблем из-за отсутсвия стандартов понимания.

Ответьте на вопрос, пожалуйста, все же. Причем не на полсотни страниц, а четко и ясно, одной фразой.

[MadAlex]

я хочу сказать что вы не увидите деталей больше чем площадь планеты деленная на квадрат предльного угла релея.
собственный размер деталей большого значения уже не имеет - они могут быть и меньше чем релей, и быть видимыми.

Хорошо. А почему детали за пределами Релея могут быть видимыми? Хотя бы я лучше тут не о критерии Релея говорил, для протяженных объектов его применять не совсем корректно. И можно ли увидеть две детали на недопустимом критерием угловом расстоянии отдельно друг от друга?

Это очень сложные вопросы. были бы простыми - не было бы 50 страниц.
детали с собственным размером меньшим чем критерий видимы потому что они есть.
Дифракция не съедает падающий свет, она его размазывает(необратимо) так что два максимума ( разделенные минимумом естестенно) не могу лежать друг к другу ближе чем некий предел ( это не совсем релей, но суть не в том)
Если есть точка, то её свет размажется в пятно, если она достаточно яркая, чтобы это пятно выступало над шумом - мы его увидим. но пятно все равно будет не менее чем доктор прописал.

Увидеть 2 детали нельзя. нельзя увидеть как 2. вообще ты увидишь и первую и вторую. когда мы смотрим на сатурн мы видим и сатрун и кольца - мы их просто не разрешаем.

[Дядя Лёша]

А когда я не смотрю в телескоп, то мой мозг анализирует сигналы от Юпитера и деталей на нём и окружающего тёмного фона. Мощность сигнала фона незначительна, по сравнению с мощностью сигналов от Юпитера. То есть мой мозг анализирует преимущественно сигналы от Юпитера, отсекая сигнал фона неба.

Уважаемый, MadAlex!  Вынужден признаться, что совершенно не поспеваю за полётом Вашей мысли. Не сочтите за труд, поясните пожалуйста, если можно тезисно, что Вы пытаетесь доказать в этой теме?

[Владимир Кузьмин]

я хочу сказать что вы не увидите деталей больше чем площадь планеты деленная на квадрат предльного угла релея.
собственный размер деталей большого значения уже не имеет - они могут быть и меньше чем релей, и быть видимыми.

Хорошо. А почему детали за пределами Релея могут быть видимыми? Хотя бы я лучше тут не о критерии Релея говорил, для протяженных объектов его применять не совсем корректно. И можно ли увидеть две детали на недопустимом критерием угловом расстоянии отдельно друг от друга?

Это очень сложные вопросы. были бы простыми - не было бы 50 страниц.
детали с собственным размером меньшим чем критерий видимы потому что они есть.
Дифракция не съедает падающий свет, она его размазывает(необратимо) так что два максимума ( разделенные минимумом естестенно) не могу лежать друг к другу ближе чем некий предел ( это не совсем релей, но суть не в том)
Если есть точка, то её свет размажется в пятно, если она достаточно яркая, чтобы это пятно выступало над шумом - мы его увидим. но пятно все равно будет не менее чем доктор прописал.

Увидеть 2 детали нельзя. нельзя увидеть как 2. вообще ты увидишь и первую и вторую. когда мы смотрим на сатурн мы видим и сатрун и кольца - мы их просто не разрешаем.

Верно, вопросы сложные и не однозначные. Но всё же ответ: "детали с собственным размером меньшим чем критерий видимы потому что они есть", не удовлетворителен, согласитесь.

Хорошо. Следующий вопрос. Раз детали наш объектив не разрешает, но дифракционная картинка видна всё же, ими создаваемая, то что мы делаем при этом? Разве не фиксируем эту картинку, не различаем, не обнаруживаем?

[MadAlex]

Уважаемый, MadAlex!  Вынужден признаться, что совершенно не поспеваю за полётом Вашей мысли. Не сочтите за труд, поясните пожалуйста, если можно тезисно, что Вы пытаетесь доказать в этой теме?

что количество видимых (и вообще обнаруживаемых деталей) на планете ( да и не только на планете) ограничено сверху.
ограничение это не совсем совпадает с релеевым критерием, но очень к нему близко, на практике - тем более.

Хорошо. Следующий вопрос. Раз детали наш объектив не разрешает, но дифракционная картинка видна всё же, ими создаваемая, то что мы делаем при этом? Разве не фиксируем эту картинку, не различаем, не обнаруживаем?

Не понял вопроса. да мы видим дифракционную картинку. но при этом не видим деталей.
Я писал ранее что свертка с Эйри - необратимая операция.
если на какой-то планете есть синусоидальные горы, то начиная с некотрой апертуры их контрастность обратиться в ноль. не станет очень маленькой и не различимой, а обратиться в натуральный ноль.