О разрешении в планетной фотографии

[Владимир Кузьмин]

На Юпитере.

[MadAlex]

На Юпитере.

ну в таком случае это оффтоп. не находите?

[Владимир Кузьмин]

На Юпитере.

ну в таком случае это оффтоп. не находите?

Почему же? Вовсе нет. Давайте разберемся.
Речь идет о том, что на диске Юпитера регистрируемы тени от его спутников в небольшие апертуры.
А регистрируемы потому, что они являются контрастными. Так что, на мой взгляд, этот факт для этой темы.
Более того, существует ряд снимков, где на спутниках Юпитера фиксируются детали.

[Дядя Лёша]

На Юпитере.

ну в таком случае это оффтоп. не находите?

Комментарий модератора

  :)Название темы предполагает "разрешение" на всех планетах.

  тени всех четырех галилевских спутников видны начиная как мин. от 70мм апертуры.

Извините, а тени на чем? на юпитере?

  Олег, насчёт "70 мм"  я очень сомневаюсь, надо бы этой осенью понаблюдать с Тал-75.

[MadAlex]

я настаиваю на отнесения теней на юпитере в класс "оффтоп"
никто никогда не оспаривал тот факт, что ( да-да, я верю что не все люди идиоты) объекты за релеем видимы.
Но они там уже неразрешимы.
PS: разницу между релеем и ультимат лимитом я считаю несущественными.

[Владимир Кузьмин]

Не разрешимы принципиально? ))

[MadAlex]

Не разрешимы принципиально? ))

принципиально.

[Владимир Кузьмин]

Не разрешимы принципиально? ))

принципиально.

Даже, скажем, в апертуру 1 метр? ) Понятное дело, что тени не имеют четких границ и реальных размерах тени говорить некорректно, вероятно, Вы этот факт имеете ввиду?

[BIG TRAIL]

Олег, насчёт "70 мм"  я очень сомневаюсь, надо бы этой осенью понаблюдать с Тал-75.

Клянусь, я самолично наблюдал этим декабрём тень Ио в 70х700 рефрактор.  Угл. размеры прикиньте.  Иначе бы и не сказал.

Более того, существует ряд снимков, где на спутниках Юпитера фиксируются детали.

  Более того,  они наблюдаются визуально,  от 237мм  как минимум!     Я видел их в эту апертуру на Ганимеде, Каллисто и под подозрением Ио.

[MadAlex]

Не разрешимы принципиально? ))

принципиально.

Даже, скажем, в апертуру 1 метр? ) Понятное дело, что тени не имеют четких границ и реальных размерах тени говорить некорректно, вероятно, Вы этот факт имеете ввиду?

для апертуры в 1 метр будет свой ультимат лимит. и все что за ним - неразличимо. принципиально.

[Владимир Кузьмин]

Тогда, думаю, так и нужно писать, что для такой-то аппертуры разрешение невозможно, а для такой-то пожалуйста. ) А то принципиально. )
Вот тема по фотографированию спутников планет - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8267.0.html, может быть весьма интересной.

[MadAlex]

Тогда, думаю, так и нужно писать, что для такой-то аппертуры разрешение невозможно, а для такой-то пожалуйста. ) А то принципиально. )

Это вырывание из контекста. всю тему разговор крутился вокруг критерия релея, который определяется для конкретной апертуры, а не вообще. Или для тебя это новость?

[Владимир Кузьмин]

Тогда, думаю, так и нужно писать, что для такой-то аппертуры разрешение невозможно, а для такой-то пожалуйста. ) А то принципиально. )

Это вырывание из контекста. всю тему разговор крутился вокруг критерия релея, который определяется для конкретной апертуры, а не вообще. Или для тебя это новость?

Единственной новостью для меня явилось высказывание об отнесении факта о различении теней от спутников Юпитера на диске планеты в мелкие апертуры в оффтоп. Но модератор дал уже на это исчерпывающий ответ. 

[IGORЬ]

Я удивляюсь как люди цепляются к одному единственному рисунку 200 летней давности.

Почему же одному? На стр.44 пост # 879 я ещё один рисунок приводил. Зарисовка Кулиджа называется. Ей 157 лет. А вообще-то  у меня этого добра много. Значительно больше, чем   Ваших  цветочков  с тёщиной дачи.   А  за 200 летней давности рисунок  Кейтера цепляемся потому, что он был первым и его сознание не было отягощено априорными знаниями. Алиби >100%.

Если тут кто-то уверен что можно взять и увидеть детали ниже релея - возьми и увидь. в чем проблема то?

   Тысячи владельцев  апертур 80-100мм, многие из которых, наверное,  никогда не слыхали  ни о Рэлее, ни о  ТТХ, регулярно преодолевают  его  более чем  в 2 раза, когда наблюдают ЩК на Сатурне.

… Лунный терминатор, как граница раздела света и тени - явление существующее миллиарды лет.

  МЭ примерно из той же серии – явление. Я только это имел ввиду.

…  Мне не знакомы эти термины и тем более их взаимодействие.

  Это литературный эквивалент сухого  научного термина “изменение альбедо”.

… Игорь, право, не стоит так горячиться…

  Да нет,  спокойно  прикладывал линейку к  изображениям Сатурна Кейтера и Пича и вдумчиво считал на калькуляторе.

… На мой взгляд,  ошибка этого уважаемого наблюдателя состояла в том, что он принял потемнения на участках кольца А за щели и изобразил их таким образом.  Снимки зонда Кассини и мэтра Домиана Пича, показывают, что делений кольца на местах,  отмеченных сэром Генри нет…

   А кто с этим спорит. С 1837г. там МЭ. Единственная ошибка Кейтера – это неправильная интерпретация тех изменений альбедо, что он  видел  между ЩК и ЩЭ на кольце А.

[MadAlex]

так тема то о разрешении.
Впрочем разговор зашел в никуда.

[Владимир Кузьмин]

Верно, изначально название было именно такое, но в канве дебатов "родилось" и понятие - различение, думаю, Вы не будете спорить с этим фактом. Если и относить сообщения о различении в оффтоп, то туда попадет очень много постов данной темы, тогда и тема потеряет свою логику развертывания и ценность.

Почему разговор зашёл в никуда? Каждый рассматривает данный вопрос с тех или иных позиций. Вы с позиций обработки и модельных экспериментов, а кто-то с эмпирических позиций, а это и хорошо, разве не так? И, думаю, практики ждут логической развязки Вашего модельного эксперимента и особенно его прикладных аспектов.

[MadAlex]

Разговор зашел в никуда, потому что вы не сможете сформулировать четкое, корректное, непротиворечивое определение термина "различить". А говорить о том во что каждый вкладывает свой смысл, а порой и вообще непонятно что мне кажется изначально бессмыслено.

[Владимир Кузьмин]

Разговор зашел в никуда, потому что вы не сможете сформулировать четкое, корректное, непротиворечивое определение термина "различить". А говорить о том во что каждый вкладывает свой смысл, а порой и вообще непонятно что мне кажется изначально бессмыслено.

Пожалуй, я оставлю задачу формулирования определения термина "различение" для Вас, думаю, Вы, действительно, справитесь с этим лучше меня. Можете взять на вооружение при этом термин "обнаружение", ибо фактически они синонимичны.

[MadAlex]

Разговор зашел в никуда, потому что вы не сможете сформулировать четкое, корректное, непротиворечивое определение термина "различить". А говорить о том во что каждый вкладывает свой смысл, а порой и вообще непонятно что мне кажется изначально бессмыслено.

Пожалуй, я оставлю задачу формулирования определения термина "различение" для Вас, думаю, Вы, действительно, справитесь с этим лучше меня. Можете взять на вооружение при этом термин "обнаружение", ибо фактически они синонимичны.

Я не буду делать то, что по моему мнению сделать невозможно. Если же Вы попытаетесь его определить то увидите, что
1) либо получается бред
2) либо вы скатываетесь к термину "разрешение"

[Владимир Кузьмин]

Разговор зашел в никуда, потому что вы не сможете сформулировать четкое, корректное, непротиворечивое определение термина "различить". А говорить о том во что каждый вкладывает свой смысл, а порой и вообще непонятно что мне кажется изначально бессмыслено.

Пожалуй, я оставлю задачу формулирования определения термина "различение" для Вас, думаю, Вы, действительно, справитесь с этим лучше меня. Можете взять на вооружение при этом термин "обнаружение", ибо фактически они синонимичны.

Я не буду делать то, что по моему мнению сделать невозможно. Если же Вы попытаетесь его определить то увидите, что
1) либо получается бред
2) либо вы скатываетесь к термину "разрешение"

А как же быть с этим, цитирую: "... никто никогда не оспаривал тот факт, что ( да-да, я верю что не все люди идиоты) объекты за релеем видимы.
Но они там уже неразрешимы".

Что значит видимы? Разрешимы? Но тут же Вы пишите, что не разрешимы. Различимы? Но тут Вы пишите, что различение сводится к разрешению. Как быть?

Думаю, что различение "единичного" (?) сигнала сводится к отделению этого сигнала от фонового шума. А разрешение сводится к различению и измерению с достоверной точностью сигналов друг от друга.


Либо можно наложить порог для определений различения и разрешения в виде ошибки в измерении.