A A A A Автор Тема: О разрешении в планетной фотографии (Прочитано 60331 раз)

Владимир Кузьмин · « **Ответ #780 :** 02 Июн 2011 [15:30:43] »

Цитата: MadAlex от 02 Июн 2011 [15:12:45]

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [14:14:04]
Я конечно понимаю, что нет ничего практичнее хорошей теории Но как такие глубокие мысли соотнести к планетной фотографии?
Может быть математику обсуждать в соответсвующем разделе (специализированных форумах) там это будет ближе к теме.
Очевидно как - прекратить искать фотографиях то чего там нет.

А каковы критерии поиска "того чего там нет"? ))) Или, иными словами, что есть и не подвергается сомнению, а чего нет.

Владилен · « **Ответ #781 :** 02 Июн 2011 [15:36:03] »

Свертка яркой точки не приводит к необратимой потере информации, но бывают варианты похуже. На планетах встречаются разные объекты.

MadAlex · « **Ответ #782 :** 02 Июн 2011 [15:42:45] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [15:36:03]

Свертка яркой точки не приводит к необратимой потере информации, но бывают варианты похуже. На планетах встречаются разные объекты.

Приводит. Можно подобрать кольцо с таким радиусом, что её свертка с Эйри не будет отличаться от самой Эйри.

Владилен · « **Ответ #783 :** 02 Июн 2011 [15:47:59] »

Причем здесь кольцо? Где может быть потеря информации при свертке яркой точки?

MadAlex · « **Ответ #784 :** 02 Июн 2011 [15:57:43] »

при том что свертка Эйри с кольцом не отличается от Сверки Эйри с точкой.
Следовательно имея одиночную Эйри на матрице ты не можешь утверждать что там было - точка или кольцо.

Владилен · « **Ответ #785 :** 02 Июн 2011 [16:01:42] »

Я так и не понял в каком месте происходит потеря информации при свертке одиночной точки.

MadAlex · « **Ответ #786 :** 02 Июн 2011 [16:17:33] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [16:01:42]

Я так и не понял в каком месте происходит потеря информации при свертке одиночной точки.

Я думаю в таком случае нам стоит начать с определения термина "информация" )

Владилен · « **Ответ #787 :** 02 Июн 2011 [16:28:34] »

Цитата: MadAlex от 01 Июн 2011 [23:50:11]

Таким образом видно, что свертка с дифракционным пятном приводит к необратимому ухудшению изображения.

Это точки тоже касается?

MadAlex · « **Ответ #788 :** 02 Июн 2011 [16:35:21] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [16:28:34]

Это точки тоже касается?

Это касается всего в спектре чего есть гармоники высоких порядков отрезаемые умножением на спектр дифф пятна.
спектр точки - плоская волна. так что безусловно относится.

Павел Бахтинов · « **Ответ #789 :** 02 Июн 2011 [19:11:10] »

Цитата: MadAlex от 01 Июн 2011 [14:01:46]

Пролистал столько страниц сколько хватило сил.
Так и не встретил там упоминание того факта что дифракционное пятно на щели представляет собой Фурье-образ этой самой щели. А ведь этот факт должен поставить точку в данном споре.

Точка была. Вот здесь (автор поставил их аж четыре штуки

):

Цитата: Gera от 03 Фев 2010 [22:06:45]

При сближении их до примерно 108/Д (в зелени опять же), а на физическом языке на угол Л/Д, - контраст перемычки обнуляется. Принципиально обнуляется. Если апертура неэкранирована ( нет амплитудно-фазовой маски) - то никакая матрица ни при каких линейных операциях над комплексными амплитудами гармоник спектра при последующей обработке не подымет контраст выше нуля . Ибо там ноль абсолютный -- математический. 0,0000....

Владилен · « **Ответ #790 :** 02 Июн 2011 [19:52:43] »

Вопрос собственно не в том, что идет ухудшение картинки и падение контраста по всем законам оптической физики. Вопрос был к необратимому ухудшению.
Для точки ничего необратимого нет.

MadAlex · « **Ответ #791 :** 02 Июн 2011 [20:23:25] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [19:52:43]

Вопрос собственно не в том, что идет ухудшение картинки и падение контраста по всем законам оптической физики. Вопрос был к необратимому ухудшению.
Для точки ничего необратимого нет.

Я признаться, приводил пример необратимого искажения. Он вас не убедил, и я даже не знаю что после этого говорить. Но говорить надо и я скажу:
1) По вашему сжатие JPEG является необратимым?
2) Каким должно быть искажение чтобы Вы признали его необратимость ( опишите критерии)

Владилен · « **Ответ #792 :** 02 Июн 2011 [20:59:21] »

Для любителя астрономии, знакомого с практической работой Регистакса, ничего необратимого нет.

Можно и из джипеговской картинки получить вполне приемлемый результат, правда с Хабблом не сравнить, конечно.

Smirnov Andrey · « **Ответ #793 :** 02 Июн 2011 [21:04:25] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [20:59:21]

Для любителя астрономии, знакомого с практической работой Регистакса, ничего необратимого нет. Можно и из джипеговской картинки получить вполне приемлемый результат, правда с Хабблом не сравнить, конечно.

Свят! Свят! Упаси бог работать с джипегом

.

MadAlex · « **Ответ #794 :** 02 Июн 2011 [21:05:30] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [20:59:21]

Для любителя астрономии, знакомого с практической работой Регистакса, ничего необратимого нет.

Надеюсь это была шутка, в противном случае я не вижу смысла вас в чем-то убеждать. Я не спорю с фанатиками.

Всем же отличным от Владилена приведу такой пример

Рассмотрим одномерный случай с бесконечной щелью. Дифракционное пятно в одномерном случае записывается как sin(x)^2/x^2 безо всяких бесселей.
Пусть изображение у нас представлено простой плоской волной с длиной волны в два раза меньшей чем ширина Дифракционного пятна, в таком случае расстояние между горбами будет как раз соответствовать критерию Релея. (полуширина пятна).
Предлагаю всем желающим рассчитать какое получится изображение на "матрице" после наложения дифракции.
И тогда все всем станет понятно.
Надеюсь.

Владилен · « **Ответ #795 :** 02 Июн 2011 [21:09:04] »

Цитата: Бизон от 02 Июн 2011 [21:04:25]

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [20:59:21]
Для любителя астрономии, знакомого с практической работой Регистакса, ничего необратимого нет. Можно и из джипеговской картинки получить вполне приемлемый результат, правда с Хабблом не сравнить, конечно.
Свят! Свят! Упаси бог работать с джипегом .

Извините, ерунду сморозил.

Цитата: MadAlex от 02 Июн 2011 [21:05:30]

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [20:59:21]
Для любителя астрономии, знакомого с практической работой Регистакса, ничего необратимого нет.
Надеюсь это была шутка, в противном случае я не вижу смысла вас в чем-то убеждать. Я не спорю с фанатиками.

Ничего фанатического, только реальный опыт.

MadAlex · « **Ответ #796 :** 02 Июн 2011 [21:16:18] »

Ложь.
В мире в котором не существует необратимых преобразований живут только пони. они питаются радугой и какают бабочками.

Владилен · « **Ответ #797 :** 02 Июн 2011 [21:24:55] »

В отличие от Вашего воображаемого мира. Многие любители астрономии живут в мире где есть: Регистакс, Максим, Авистэк, Астраимидж, Фокусмэджик, Триа Имадж Процессинг, а так же различные методы обработки: Винера, Люси-Ричардсона, Ван Циттера, SeDDaRa и многие другие...

MadAlex · « **Ответ #798 :** 02 Июн 2011 [21:43:27] »

Цитата: Vladilen Ural от 02 Июн 2011 [21:24:55]

В отличие от Вашего воображаемого мира. Многие любители астрономии живут в мире где есть: Регистакс, Максим, Авистэк, Астраимидж, Фокусмэджик, Триа Имадж Процессинг, а так же различные методы обработки: Винера, Люси-Ричардсона, Ван Циттера, SeDDaRa и многие другие...

знание всех этих умных слов не избавляет от необходимости знать таблицу умножения.
Я если честно вообще ничего не знаю из перечисленного.
Однако, элементарные соображения которые я уже изложил выше заранее избавят меня от Сизифова труда в поиске субрелейных деталей.

Потрудитесь разобрать вот этот example

Цитата: MadAlex от 02 Июн 2011 [21:05:30]

Рассмотрим одномерный случай с бесконечной щелью. Дифракционное пятно в одномерном случае записывается как sin(x)^2/x^2 безо всяких бесселей.
Пусть изображение у нас представлено простой плоской волной с длиной волны в два раза меньшей чем ширина Дифракционного пятна, в таком случае расстояние между горбами будет как раз соответствовать критерию Релея. (полуширина пятна).
Предлагаю всем желающим рассчитать какое получится изображение на "матрице" после наложения дифракции.
И тогда все всем станет понятно.

Надеюсь, Вам это поможет решить задачу которая не дает Вам покоя.

Владилен · « **Ответ #799 :** 02 Июн 2011 [22:00:59] »

Все перечисленные методы появились как раз на основе знания этой "таблицы умножения", советую почитать оригиналы статей Ричардсона и Люси, они вполне логично объясняют работоспособность технологий обработки изображений.
http://www.opticsinfobase.org/abstract.cfm?id=54565
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/bib_query?1974AJ.....79..745L

Новости:

A A A A Автор Тема: О разрешении в планетной фотографии (Прочитано 60331 раз)