О разрешении в планетной фотографии

[Дядя Лёша]

Приступаю к работе по созданию искусственной звезды.

  Саша, пожалей своё время, все эти опыты, на мой взгляд, не имеют к планетной фотографии практически никакого отношения. Тренируйся на ... планетках, тем более, что это у тебя хорошо получается! На твоей фотографии Марса, которую я имел удовольствие привести, есть детали, обнаружению оных позавидовал бы сам дедушка Реллей! Правда Николай и К это тоже дипломатично не заметили. Видно заняты очень!

[Uselink]

Всецело поддерживаю мнение Алексея Прудникова, нужно снимать и получать удовольствие от процесса. Если это приносит удовлетворение, и тем более, можно положительно соотнести сфотографированное с атласами, картами и программами-эмуляторами, то значит всё в порядке. Я, например, до сих пор вспоминаю с трепетом, когда первый раз увидел и заснял прохождение спутника по диску Юпитера, протуберанцы на Солнце, детали в кратерах на Луне и т.д.  А "теоретики" могут рисовать всё это на бумаге

[kryptonik]

Согласен, наше дело снимать, а не бросать вызов науке. Собственно тебе Алексей особо о разрешении беспокоиться тем более не приходится.
С другой стороны мы обречены в этой релеевской зоне толкаться и иметь представление о предмете желательно. Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Дискуссия мне очень нравится, можно почерпнуть много полезного.

[kryptonik]

В крайнем случае, достаточно прочертить очень тонкую одиночную светлую линию, я смогу воспользоваться ее профилем. Масштаб изображения должен быть следующим: на угловой предел по разрешению (по всем известному Релею) должно приходиться не менее 9-ти пикселей.

Сливаются две линии минимальной толщины, которую я могу получить при данной технологии, может быть пока профиль взять из того места где они еще не слились?
Значит, Вы готовы попробовать разделить линии, за пределом, где они слились? Может быть, стоит сделать для этого специальную миру? Желательно бы получить более точное ТЗ на нее, чтобы можно было считать опыт корректным. Можно будет нарисовать на бумаге и переснять на фотопластину 9Х12. Можно и точки нарисовать и другие объекты.
Мне не очень нравится Рубинар, весной, когда сойдут снега, можно будет поснимать на ТАЛ-125.

[varta]

Я очень сомневаюсь в том,что при помощи не идеального телескопа +линзы Барлоу у которой масса аббераций,можно получить даже теоритическое разрешение,основанное на волновой теории.Насчет фото Марса от Алексея Прудникова; действительно я признаю наличие деталей,которые не должны бы на этом снимке быть с такой апертурой,но это может быть просто флуктуацией или артефактом,т.к. других и более крупных деталей не видно.

[Smirnov Andrey]

...Насчет фото Марса от Алексея Прудникова; действительно я признаю наличие деталей,которые не должны бы на этом снимке быть с такой апертурой,но это может быть просто флуктуацией или артефактом,т.к. других и более крупных деталей не видно.

Выделено мной!
Николай Алексеевич! Ну, не ожидал от Вас таких слов ! Почему же не должно быть? Ведь, если следовать вашей логике и звёзд на снимках коллег дипскайщиков не должно быть, поскольку их размер меньше дифракционного предела  !
А что касается невидимости более крупных деталей, то надо еще сравнивать их яркостный и цветовой контраст.
В очередной раз идёт массовая путаница понятий обнаружение и разрешение.
Разрешить можно только пару или более объектов. Термин разрешение означает разделение, отдельное видение.
К обнаружению отдельного мелкого объекта разрешение имеет весьма косвенное отношение.
Только дискуссия начала входить в правильное русло с экспериментами с двумя линиями (а лучше бы взяли миру от ОСК) и на тебе ... не должно быть мелких объектов.

[varta]

Андрей! Теперь я не понимаю; значит по вашему если есть два объекта ничтожно малых размеров,но очень контрастные(например две горки) ,но расстояние между ними выше дифракционного предела,то они разделяются и видны?

[MAKsutik]

ну насколько показали опыты kryptonikа то превзойти предел не получилось, так о чем спор???
не получилось даже  в домашних услоиях 

[VJiK]

Я очень сомневаюсь в том, что при помощи не идеального телескопа +линзы Барлоу у которой масса аббераций,можно получить даже теоритическое разрешение,основанное на волновой теории.

Вроде бы отлично сформулированная фраза (даже уже КР не упоминается  ), но к нашему случаю не имеет отношения. Телескоп этот,как я думаю, даёт дифракционное разрешение (может стоит уточнить у НПЗ  ). Да и Алексей не стал бы на него снимать если бы он давал "ёжики" вместо "звёздочек с колечками". Нормальная рассчитанная барлоу только уменьшает абберации объектива.

Насчет фото Марса от Алексея Прудникова; действительно я признаю наличие деталей,которые не должны бы на этом снимке быть с такой апертурой,но это может быть просто флуктуацией или артефактом,т.к. других и более крупных деталей не видно.

Раньше Вы винили во всём фотошоп (то бишь рисование деталей). Теперь это только артефакты. И на моём снимке (пост 563) тоже артефакты похожие на детали?
Опять возвращаемся на начало обсуждения?
Как я понял Николай согласится с нами только в одном случае - если уважаемый Релей сам признает свой критерий не применимым к случаю астрофото на цифровые приёмники... (Вот только как он это передаст нам оттуда  )
О не, я забыл ещё один случай-фотка Апполона с земли мною...
Пора объявить голосование на предмет отношения к вопросу КР.

[varta]

В науке большинство не всегда право.Практика-критерий истины.

[VJiK]

ну насколько показали опыты kryptonikа то превзойти предел не получилось, так о чем спор???
не получилось даже  в домашних услоиях 

"В домашних условиях" как раз и есть ключевое слово...
Если бы Вы сказали- в лабораторных условиях на оттестированной и аттестованной технике и при полностью корректной методике...  Вот тогда я бы согласился. Но с оговоркой -kryptoniky не удалось, но может есть более опытные экспериментаторы....
В науке только так и делается...

[Smirnov Andrey]

Андрей! Теперь я не понимаю; значит по вашему если есть два объекта ничтожно малых размеров,но очень контрастные(например две горки) ,но расстояние между ними выше дифракционного предела,то они разделяются и видны?

Совершенно верно, если:
- под термином "выше" Вы понимаете - "более"
- контраст горок достаточен для обнаружения их на общем фоне (т.е. если это будут, утрировано, не горки - а два ярких костра, или два лазерных источника достаточной мощности.)

[Smirnov Andrey]

... Практика-критерий истины.

Вот здесь - двумя руками я ЗА! И добавлю ещё раз - если теория не подтверждается практикой, то что-то не то в теории.

[pictor]

...Насчет фото Марса от Алексея Прудникова; действительно я признаю наличие деталей,которые не должны бы на этом снимке быть с такой апертурой,но это может быть просто флуктуацией или артефактом,т.к. других и более крупных деталей не видно.

Выделено мной!
Николай Алексеевич! Ну, не ожидал от Вас таких слов ! Почему же не должно быть? Ведь, если следовать вашей логике и звёзд на снимках коллег дипскайщиков не должно быть, поскольку их размер меньше дифракционного предела  !
А что касается невидимости более крупных деталей, то надо еще сравнивать их яркостный и цветовой контраст.
В очередной раз идёт массовая путаница понятий обнаружение и разрешение.
Разрешить можно только пару или более объектов. Термин разрешение означает разделение, отдельное видение.
К обнаружению отдельного мелкого объекта разрешение имеет весьма косвенное отношение.
Только дискуссия начала входить в правильное русло с экспериментами с двумя линиями (а лучше бы взяли миру от ОСК) и на тебе ... не должно быть мелких объектов.

Правильное направление мыслей. А дальше все уже описано Д.Д.Максутовым. Сложение множества снимков  значительно повышает отношение сигнал/шум и ЧКХ. Алексей Прудников приводит реалистичное значение -  80"/D.
Решающее слово, при прочих равных, -  за атмосферой и умением обрабатывать полученный материал.

[VJiK]

В науке большинство не всегда право.Практика-критерий истины.

Это была шутка про голосование...
Николай, я хочу попросить прощение у Вас за мои шутки (порой на грани фола) по отношению к Вам. (Проклятый характер  ).
Но сейчас хочу написать на полном серьёзе...
.. Искреннее желаю Вам на планируемой летней фотосессии Марса получить детали с разрешением меньшим КР. И тогда перед вами встанет вопрос -как поступить, признать свою не правоту или исскуственно размазать изображение. Вот тогда для Вас и наступит момент истины по КР...
Успехов в практике !

[MAKsutik]

ну насколько показали опыты kryptonikа то превзойти предел не получилось, так о чем спор???
не получилось даже  в домашних услоиях 

"В домашних условиях" как раз и есть ключевое слово...
Если бы Вы сказали- в лабораторных условиях на оттестированной и аттестованной технике и при полностью корректной методике...  Вот тогда я бы согласился. Но с оговоркой -kryptoniky не удалось, но может есть более опытные экспериментаторы....
В науке только так и делается...

постойте ну мы как раз и говорим о домашних условиях, мы же не снимаем марсы   в лаболаториях

[VJiK]

Алексей Прудников приводит реалистичное значение -  80"/D.

Я бы только уточнил, значение знаменателя дроби даже для одного протяженного объекта (планеты) будет разным для разных деталей поверхности (в зависимости от формы, контраста, цвета и т.д ). Типа того   40''-80"/D.

[Uselink]

Ситуация принимает критический оборот 

[MAKsutik]

не мне просто интересно kryptonik сделал тест, все так ааа в домашних условиях, не правильно...
и поехали дальше доказывать сверх разрешение...
постойте но тест же все таки показал...

[VJiK]

постойте ну мы как раз и говорим о домашних условиях, мы же не снимаем марсы   в лаболаториях

Мы не снимаем Марсы в домашних условиях. Мы их снимаем не в приземном дневном атмосферном слое, не на короткофокусный объектив (который не нравится и самому автору) и т.д .(тут следуют и другие факторы которые могут "загрубить" результат)...
Съемка на грани дифракционного разрешения-это на просто обычная съёмка...
 
А Марсы снимаем мы не для доказательста преодоления КР или ещё чего-то. Цель у нас другая. ...

А если уж Вы решили поставить эксперимент с конкретной целью -доказать или опровергнуть КР... Тут уж будьте добры сделать всё по науке, а на коленке...
(а это как раз о лабораторной теме...). Иначе это только очередной неудавшийся опыт. И только.