О разрешении в планетной фотографии

[MadAlex]

Снимок можно?

[Anatoly]

Считаете что можно доказать - доказывайте.
А до этого момента все эти рассуждения о микролинзах - пустое сотрясение воздуха.

без претензии на доказательность, а лишь в качестве лично мною полученной иллюстрации ранее сказанному предлагаю посмотреть вложение (это район Аппеннин, снятый 250мм Ньютоном при отнюдь не идеальной - где-то 6-7 баллов по Пикерингу-  атмосфере) - левый кадр - то, как выглядел бы правый кадр, если бы элементы меньше предела разрешения (0.55" или 4 пикселя) не могли бы фиксироваться...
И детали меньше 4 пикселей размером вплоть до 2 пикселей (т.е. и половина предела разрешения) на правом снимке найти несложно - каковые детали на левом, полностью по критерию Релея смоделированном, отсутствуют...
А если посмотреть (и просчитать на разрешение) несоизмеримо с моим лучшие снимки давно и фактически профессионально снимающих на качественном оборудовании dvmak'a, Yuri_18 или kriptonik'a - то таких же "подразрешенных" деталей вы найдете массу...

[MadAlex]

Еще раз повторюсь, что и Релей и Фуко это расстояние между двумя светлыми полосами(точками у Релея) разделенными темной.
То есть в терминах пикселей, для уверенной регистрации нужно 2!! пикселя на предел.
В вашем случае нужно 2 пикселя на 0.55'' ( это Релей как я понимаю), Для Фуко нужно 2 пикселя на 0.45"

[BIG TRAIL]

Релей и Фуко это расстояние между двумя светлыми полосами(точками у Релея) разделенными темной

  А у Юрия18 в примере "0.32"  разве не оно?    Ну "0.3 +/- 0.05" ,  разницы то..
 Всё едино меньше Рэлея.   И на взгляд,  можно даже  и чуток теснее найти два пятна, раделённых минимумом. 
   Да хоть  справа от пары ещё одно пятнышко видимое как min в двух из трёх цветов,
   маааленькое такое.     

[Леонид Руденко]

 При этом если довести Ваш до такого параметра, то линейки и калькулятора  уже не хватит, для под чета Ваших артефактных изобилий.
 Даже ели и этот господин смог надурить публику, то он это сделал гораздо мудрее, по той же мягкости и равномерности.

Леонид, вы не могли бы высказывать свои мысли более определённо  и привести примеры "попыток надурить" и "артефактных изобилий".

Что хотел сказать, могут объяснить фотографии. С какого момента начинается картинка раскраска, думаю многим станет ясно.
 Первый и второй мне нравится, потому что именно минимум обработки, но а далее все приходим к детализации из шума.
 Дело в том что с первым и вторым спешили, из-за важных деталей. Ну а далее раскраска по прелести, с этим спешить не стоит, надо же всех ошарашить. До анимации не дошел, с покусанными краями, и гористыми местами!!! 

[Леонид Руденко]

 Но уже четвертый, это шедевр рисования!
 А давайте так! Будем рисовать глюки, ведь по фотке проще, а так хоть будет картина маслом, и зачем астрофотография. Там уже не Реллей, не Фуко, и уж тем более Хаблл не помеха!

[MAKsutik]

по вашим словам так и я рисовал, снято все на ньютон 200мм и переделанную вебку

[Anatoly]

Еще раз повторюсь, что и Релей и Фуко это расстояние между двумя светлыми полосами(точками у Релея) разделенными темной.
То есть в терминах пикселей, для уверенной регистрации нужно 2!! пикселя на предел.
В вашем случае нужно 2 пикселя на 0.55'' ( это Релей как я понимаю), Для Фуко нужно 2 пикселя на 0.45"

По численному выражению "предельное разрешение" по критерию Релея для "видимого диапазона" (550нм) в секундах дуги считается как 138 (чаще используют 140) деленное на D (в миллиметрах) - как упоминал Yuri_18 - именно с идеей невозможности получения деталей меньше этого он (и я, кстати, тоже) не согласен - а в приложении к вышеприведенному снимку это 3,7 (округляем в 4) пикселя кадра.
Но с другой стороны, даже если рассматривать и 2 пикселя - то и такое там тоже есть, хотя уже и с трудом видится (но именно видится, а не угадывается - достаточно сравнить со снимками со спутников или заведомо более апертурного оборудования) а как попадется мне атмосфера получше - и побольше поймаю (ибо представленный кадр - это уменьшенный для увеличения резкости и контрастности изображения ресемплинг исходного оверсемплингового)

[Yuri_18]

Релей и Фуко это расстояние между двумя светлыми полосами(точками у Релея) разделенными темной

  А у Юрия18 в примере "0.32"  разве не оно?    Ну "0.3 +/- 0.05" ,  разницы то..
 Всё едино меньше Рэлея.   И на взгляд,  можно даже  и чуток теснее найти два пятна, раделённых минимумом. 
   Да хоть  справа от пары ещё одно пятнышко видимое как min в двух из трёх цветов,
   маааленькое такое.   

Олег, свои примеры я показываю на снимке Энтони Уэсли. Значение 0.6" на картинке в Вашем посте, если это предел, то для данного телескопа - это должно быть 0.38".

Я долго искал Вашу детальку из последнего сообщения на оригинальном изображении, но так и не нашел, не подскажите где она? (координаты)
PS: поскольку у нас пиксель составляет 0.1'', то результат вашего замера нужно записывать как 0.3''+/-0.05'', а никак не 0.32'' как записали Вы.
Спасибо

Я измеряю на увеличенных картинках, поэтому и написал 0.32" как примерное среднее значение, получившееся при нескольких замерах...

P.S. Я готов согласиться, что разрешить (именно разрешить) два соседних круглых пятна при расстоянии между ними ниже ~110/D задача тяжелейшая (от слова "невозможная" я пока воздержусь ), но меня гораздо больше интересует размер минимального элемента изображения. Многие снимки показывают его явно ниже предела разрешения...

[BIG TRAIL]

Релей и Фуко это расстояние между двумя светлыми полосами(точками у Релея) разделенными темной

  А у Юрия18 в примере "0.32"  разве не оно?    Ну "0.3 +/- 0.05" ,  разницы то..
 Всё едино меньше Рэлея.   И на взгляд,  можно даже  и чуток теснее найти два пятна, раделённых минимумом. 
   Да хоть  справа от пары ещё одно пятнышко видимое как min в двух из трёх цветов,
   маааленькое такое.   

Олег, свои примеры я показываю на снимке Энтони Уэсли. Значение 0.6" на картинке в Вашем посте, если это предел, то для данного телескопа - это должно быть 0.38".

Нет, 0.6" это три тёмных пятна со светлыми  промежутками между ними:
 
  * **
  I  I I
 
  При 140/д  три пятна на отрезке должны иметь 2х0.38" =  0.76".    А по снимку  0.6" , т.е. уже в 1.3 раза лучше. 
   
 
 

[Gera]

Релей и Фуко это расстояние между двумя светлыми полосами(точками у Релея) разделенными темной

  А у Юрия18 в примере "0.32"  разве не оно?    Ну "0.3 +/- 0.05" ,  разницы то..
 Всё едино меньше Рэлея.   И на взгляд,  можно даже  и чуток теснее найти два пятна, раделённых минимумом. 
   Да хоть  справа от пары ещё одно пятнышко видимое как min в двух из трёх цветов,
   маааленькое такое.   

И где  тут "победа" практики над теорией?   Для 368мм  теория - это  Л/Д (рад) =110/Д(угл.сек) = 0.30 угл.сек. 
При таких расстояниях и линейной обработке далеко не факт, что оценки "яркости" пятен и их взаимных расстояний будут получаться корректными(см. выше Павла Бахтинова) - несмещенными оценками. Неоднозначность вносит  окружающий  фон (выше ответы 1225 и 1236 с примерами, в 1225 видна смещенность оценки расстояния для двух точек)

Про Релея пора забыть, Владилен и Павел уже столько  над этим потрудились, и все впустую...  Л/Д надо помнить!!!  Также см. ниже

4Б и 4Г - это только подтверждают: "против миры нет приема".

Ну, я чисто из лени не привел еще и картинку с тремя "точками" - там результат качественно такой же. То есть тут не то, что мира - а вообще вариант с любым числом исходных объектов, кроме двух - не дает правильного (хотя бы по количеству восстановленных "точек") результата.

Другое дело, что постараюсь доказать, что при среднем количестве переходов на предел <1 в пределах ФРТ провал между объектами может быть любым малым, и он может быть ограничен только масштабом и отношением с/ш.

Если имелось в виду: "провал между двумя объектами может быть получен (нелинейной обработкой) при любом малом расстоянии между ними... если фон нулевой и вблизи этой пары нет иных объектов", то что-то может даже получиться. В сущности, это аналог различения двойных звезд по эллиптичности дифракционного изображения (напр., у Максутова), но с автоматической визуализацией .

Для двух точек немало можно сделать и при линейной обработке (не добавляя СВЧ)

Где-то  более полвека назад вроде бы некий Д.Гальперн  аналитически доказал, что предел разрешения для одинаковых точечных объектов можно повысить примерно до 87/Д(примерно в 1.6 раза лучше релеевского). Аналитически - т.е. для гладких функций в пределах справедливости правил интегрирования, т.е  железно и окончательно.   При этом он исходил из основной предпосылки - амплитудная модуляция поля на апертуре может быть произвольной,  а фаза  не должна испытывать существенных искажений .  Это сохраняет возможность телескопу называться телескопом - он при этом строит изображение в фокальной плоскости, подобное удаленному протяженному объекту(как рез-т последовательного прямого и обратного Фурье-преобраз.)  Сокращенное доказательство на русском мне попадалось  у Волосова в его "Фотографической оптике". На практике  при этом  "требуется" большое экранирование и потеря сигнала, и это не применяется. При этом в кольца переходит подавляющая часть энергии, но ширина центрального максимума уменьшается не радикально. 

В принципе, можно  еще повысить разрешение для двух точечных объектов.  При этом придется провести фазовую модуляцию поля на входе так, чтобы в районе дифракционного фокуса уменьшить размер центрального максимума и одновременно максимально отодвинуть ближайшие кольца.  Однако,   ПФ  поля от объекта в плоскости входной апертуры такой объектив перестанет делать, т.е.  телескоп превратится в "двойноскоп".   а для всех протяженных объектов в калейдоскоп. Так что без регистрации фазы  тут никак...

[MadAlex]

Олег, надеюсь тебя не затруднит указать свой третий минимум в таблице ниже?
Минимумы (красное) и максимумы(зеленое) о которых писал Юрий, я отметил


  166  161  160  167  174  182  185  183  184  182  183  184  186  184  182  176
  169  160  154  160  165  169  178  182  186  187  189  190  184  185  185  185
  166  155  148  153  161  164  177  181  186  189  189  189  184  183  181  184
  157  151  146  146  156  166  170  177  183  188  186  187  184  184  183  183
  147  145  143  145  151  156  164  171  170  174  179  184  184  184  183  181
  142  143  143  142  145  148  156  162  160  164  171  180  186  189  187  183
  150  148  145  143  140  145  144  148  151  155  160  175  183  189  191  186
  163  160  155  149  144  142  138  139  139  146  155  166  173  181  187  186
  171  167  161  155  146  138  137  139  130  138  149  155  162  170  177  181
  176  173  165  159  146  135  135  141  130  133  145  144  154  157  164  172
  178  174  167  160  151  138  135  142  136  137  143  147  150  149  154  161
  183  176  168  162  158  148  145  147  145  146  149  148  146  144  145  151
  183  179  171  161  158  151  150  154  155  155  155  150  144  142  144  148
  182  183  179  167  163  160  162  166  164  164  162  157  149  146  144  145
  183  183  180  171  169  167  166  165  166  167  167  162  156  149  146  144
  183  183  180  177  173  168  161  158  163  167  169  165  160  157  152  150
  185  183  181  180  176  170  163  161  166  171  173  172  167  163  157  154
  188  185  183  180  178  176  174  173  176  180  181  181  171  167  163  159

[Дядя Лёша]

 Что хотел сказать, могут объяснить фотографии. С какого момента начинается картинка раскраска, думаю многим станет ясно.
 Первый и второй мне нравится, потому что именно минимум обработки, но а далее все приходим к детализации из шума.

  Леонид, искусство современной обработки, на мой взгляд, заключается именно в том, чтобы корректно отделить детали от щума. Приведённые Вами фотографии, я думаю, являются как раз примером подобной корректности. Изображения обработаны исключительно мягко без каких-то намёков на "вытягивание деталей" и я бы отметил, что очень интеллигентно. Это большое мастерство. Мне совершенно не понятны Ваши претензии именно к этим снимкам и этому автору. Многие из снимающих коллег и я в том числе, грешат более жёсткой обработкой и в этом случае Ваши вопросы были бы наиболее уместны.

[Владилен]

Что-то после Нового года и ни одной провокационной темы. Даже про цвет Юпитера и то забыли. 
А мне вот стало интересно, пропадает ли контраст на тесте Фуко при уменьшении расстояния между штрихами полностью или что-то остается, чтобы потом "вытянуть" информацию среди шумов вейвлетами. Ведь функция Эри имеет максимум, а потому даже при тесном расположении линий должны оставаться следы первоначального изображения.
Оказалось, что это так, первоначальный контраст падает, но чередование пиков и максимумов сохраняется, хотя и затирается весьма значительно.
Кому интересно могут изучить прикрепленный файл, делал в Экселе.
А график падения контраста в зависимости от тесноты штрихов прилагаю. В связи с сильным разбросом максимальных и минимальных значений привожу в логарифмическом масштабе. В общем, жуть как сложно будет победить дифракцию...

[Леонид Руденко]

Ответ Юрию.Я считаю,что при теоритическом разрешении 8",10" и даже 12" телескопов порядка 0,7"-0,45" на спутниках Юпитера ничего зафиксировать нельзя.В центре спутника будет получаться или темное или светлое пятно,как и следует из волновой теории света,которую все и будут принимать за детали на поверхности спутников.

Я больше не хочу спорить на сей счет и пишу об этом, наверное, в последний раз. Критерий Рэлея (140/D) был выведен для определенной ситуации (когда центральный максимум одной звезды попадает на первое темное дифракционное кольцо второй звезды) и для визуальных наблюдений. При этом контраст изображения звезд и промежутка между ними составляет 26%. Существует также, если вы не знаете, критерий Максутова (114/D), когда перемычка в изображении двух звезд слабее самих звезд не менее, чем на 1.5%. Разрешающая способность телескопа – это плавающее понятие в зависимости от контраста между деталями и ряда других факторов. При современных методиках съемки и обработки можно достичь большего разрешения, чем критерий Максутова. По звездам, а я об этом читал в одной серьезной статье в одном серьезном научном журнале, критерий Рэлея был превзойден в 6 (!) раз (волновая теория трещит по швам  ).  По протяженным объектам дело обстоит несколько хуже, но я вспоминаю озвученное как-то Мишей Седых значение 70/D и мне это кажется близким к истине в случае съемки объектов с малым угловым размером <5-10” (для Луны и Солнца это действительно не работает). Еще раз повторюсь, не стоит смотреть на критерий Рэлея, как на абсолютную константу – это не число пи…
Что касается снимка Миши Бондаренко (mikhail_b), то я склоняюсь к тому, что скорее Да, чем Нет. Просто хотелось знать в подробностях, как был получен снимок – исходя из этой информации и собственного опыта мы также можем делать какие-то выводы…

P.S. Кстати, вот свежий пример - буря на Марсе, которую мы сняли 31 июля, а подтверждение получили лишь время спустя. Она была видна не только на обработанном снимке, но даже в процессе съемки в 9” апертуру. Так вот, по снимкам MRO MARCI я провел измерения углового размера этого шторма – получилось около 0.4”. Т.е. в полтора раза лучше, чем критерий Рэлея для нашего телескопа. Что это – нелепая случайность?

Только разве в Ваших мечтах, так-же как в последнее время в буйной фантазии многих. Зализаност шумового эффекта в приблизительно кажущимся деталям Вашему зрению, это лишь эффект визуализации.  Астрофотография именно тем и хороша, чтоб исключить эти ошибки. Но художественная составляющая привила к тем спорам которые и возникают в последнее время.
 Есть еще не только волновая теория, на которую Вы ссылаетесь яко-бы в треске по швам в угоду Вам. Есть еще оказывается принципы во вселенной. О как! Одни принципы лежат на поверхности, другие от многих скрыты, от третьих отказались как от псевдонаучных, а зря, каждый из них нужно проверять в работе.
  Не верим Релею с его "140 D", Давайте сходим в этот же район другим путем.
 Один из принципов гласит следующее. - (Всякий предмет, будь он живой, или не живой, имеет свою механическую составляющую, потому что не имея оной предмета не может существовать, не в осязаемом, ни в образном, ни даже в вымышленном виде). На последнее Вы больше всего любите опираться, а точнее просто на вымысел, тем самым заимев в этом качестве много сторонников. Вот эту веточку я Вам и подпилю, думаю падать Вам будет естественно, согласно механики!
 Так вот, по выводу из выше сказанного принципа, механика изображения, ( а именно на нее Вы ссылаетесь в своей злополучной для Вас теории), действует следующим образом. И гласит она следующее. –( От общего к частному). И самое что интересное не наоборот. Рассмотрим это на примере Сатурна. Так как, там есть один фактор которого нет не у какой другой планеты по разрешающей составляющей. А именно, знаменитая щель Кассини. Кстати первый же тест любого телескопа по Сатурну, опять же принципиально указывает обратить внимание на нее. Причем что факторов она несет с собой очень много,  для проверки способностей телескопа.
 Поехали!
 От общего к частному- не забываем эту механику изображения, если она отсутствует, то нет скорей всего самого изображения, так как нет информативного действия которое несет с собой изображение. Рассматривать это будем на предмете под названием, «Рис 1 и Рис 2». Воспользуемся этими двумя предметами изображения, чтоб выяснить какой из них более несет собой разрешающей информативности в сравнительном критерии друг с другом.
 Общее, что на Рис 1, что на Рис 2, это Сатурн. Почему мы об этом знаем, потому что принципиально для нас в механике, это то что изображение Сатурна имеет кольца вокруг планеты видимые в телескоп. Другая планета этих колец не имеет!
 Далее частное. На Рис 1, и на Рис 2. Мы имеем следующие казалось бы легко разрешимые детали, 8 полосатых зон от верхнего полюса до экваториальной зоны, сами кольца, с разделением в общей структуре на 4 составляющих. Это 1)внутреннее креповое кольцо, 2) внутреннее кольцо,3) щель Кассини, 4) внешнее кольцо. И вот тут начинается зрительный цирк, который как раз нарушает механическую структуру изображения на Рис 2. Это не значит, что изображения нет, а значит что оно имеет вымышленную механику, из-за того, что одна часть общего пропадает, и появляются другие части более частного характера.
 Казалось бы, Рис 2 более эстетичен, красиво смотрится, более частные детали. Но нарушена механика общего, а это интересно тем что одна общая деталь которая присутствует в двух изображениях и в Рис1 менее эстетичном, и Рис2 более эстетичном, в Рис 2 пропадает на уровне центральной части экваториальной зоны планеты, а именно пропадает часть щели Кассини, в Рис 2 щель не видна по всему объему кольца, но видны якобы более мелкие подробности системы колец. На Рис 1, щель видна по всему объему, так же на уровне центральной части экваториальной зоны планеты, но невидны более мелкие частные подробности. Значит нарушение механики в Рис2, так как пропала часть одной из общих деталей. Помним,( от общего к частному), это принцип механики изображения. При этом более частные детали на Рис 1 не видны, но не пропадает часть одной общей детали. Из этого следует вывод.-«Что изображение Рис 2, имеет вымышленную механику информативного изображения, на основе того что часть более разрешаемого общего пропала». А это значит что все детали менее разрешаемые по сравнению с Рис 1 это волей не волей пририсованный вымысел, потому что на Рис 1 общая деталь видна по всему объему, но более частные детали не видны. Нарушение принципа изображения не является критерием исчезновения изображения, а есть критерий того что принцип изображения построен по вымышленным структурам, что мы и наблюдаем на Рис 2!
 Это можно перефразировать следующим образом. «Нельзя не получив изображение более разрешаемой детализации (общего), получить изображение менее разрешаемого (частного)»!
 Многие возразят. –« Но мы же видим изображение на Рис 2». Отвечу конечно, теоретически да, в той части где это работает в механике, остальная структура вымышлена» А кто сказал что вымысел видеть нельзя, но это не значит что он существует в реальности. Мы видим изображение, а вот реальное оно или нет, и в какой части это подскажет принцип механики изображение, где она вымышленная, а где реальная. Казалось бы что Рис 2 более четкий в разрешении, и эстетичней, но при выше приведенных фактах, все это превосходство чистейший вымысел, потому что копни принцип, и изображение развалится, и будет держатся только исключительно на механике вымысла. Очень многим она понравилась у нас на форуме!
 Зы, мне даже поступило следующее предложение.  Вы научитесь делать более крутые фотографии, более правильно сказать- (круче рисовать не реальное, что к фотографии как передачи реального не имеет отношения), тогда ваше мнение будет авторитетным. И нам все равно на законы и принципы. Как это сказали, -«каждый суслик астроном», причем к сусликам приписали преподавателя Физики и Астрономии, Varta, имеющего реальное образование!
     

[Владилен]

Как говорится: "Краткость - сестра таланта".
На рис. 1 весь Сатурн в крапинку.
Вопрос устранения шумов без потери информации еще однозначно не решен, поэтому нормальные астрофотографы не взвинчивают резкость до предела.

[Дядя Лёша]

    Леонид, Вам не надоело? Мне кажется, что Ваше деятельность перешагнула элементарные правила приличия и абсолютно потеряла здравый смысл.

  Казалось бы что Рис 2 более четкий в разрешении, и эстетичней, но при выше приведенных фактах, все это превосходство чистейший вымысел, потому что копни принцип, и изображение развалится, и будет держатся только исключительно на механике вымысла. Очень многим она понравилась у нас на форуме!

Не надо ничего "копать" даже "принцип"! Вполне достаточно посмотреть на снимок минчан и Ваш , чтобы увидеть "чистейший вымысел". Например цвет Вашего детища и его "пупырчатость" более характерен какому-нибудь овощному семейству!
Так же рекомендую обратить  внимание на участок снимка Сатурна, которым Вы особо кичитесь и ставите в пример. Это видимость щели Кассини перед диском планеты. Интересно то, что на снимках других авторов ШК перед диском, имеет выраженное утончение к центру диска, , вплоть до почти полного исчезновения! А у Вас, на этом участке, ШК практически одинакова и имеет заметную волнистость. (см. фото)

 И нам все равно на законы и принципы. Как это сказали, -«каждый суслик астроном», причем к сусликам приписали преподавателя Физики и Астрономии, Varta, имеющего реальное образование!

При всём моём уважении к преподавателю Физики и Астрономии Кардакову (Varta), я не встречал на страницах форума и других изданий, его фотографий планет.
   

[Yuri_18]

Только разве в Ваших мечтах, так-же как в последнее время в буйной фантазии многих. Зализаност шумового эффекта в приблизительно кажущимся деталям Вашему зрению, это лишь эффект визуализации...

...Не верим Релею с его "140 D", Давайте сходим в этот же район другим путем...   

Зря Вы это, Леонид. Спорить я с Вами не собираюсь, т.к. это бессмысленно, но хочу обратить внимание на одну вещь. Вам, возможно, удалось сделать даже больше чем другим . Угловая ширина щели Кассини над центральным меридианом планеты составляет 0.14". Если принять, что она видна на Вашем снимке, это означает, что Вам удалось зафиксировать деталь 27/D (для апертуры 200мм). А теперь будьте добры и все-таки определитесь, какое утверждение из двух верно:

1. Волновая теория трещит по швам.
2. На Вашем снимке мы видим артефакт обработки. Или говоря Вашими же словами:

...круче рисовать не реальное, что к фотографии как передачи реального не имеет отношения... И нам все равно на законы и принципы. Как это сказали, -«каждый суслик астроном»...     

[Няф]

Хороший снимок. Всё прекрасно видно. Хорошая детализация. Осталось лишь понять (головой), когда начнёт получатся что-то подобное. Ну когда же.
Я думаю вера в трольчятину мешает.
Что скажите, Юрий, мешает или помогает?
После просмотра астрофтографии взяли и забанили.
Испугались реальности что ли?
Давайте поговорим о разрешении.
Мы же на одной планете живём.
Готовы или нет?
Если вдруг не готовы, давайте послушаем разговоры о троллях, эльфах и гномиках. Это же так весело и забавно. Так сказать смысл жизни.

[Дмитрий Маколкин]

Если вдруг не готовы, давайте послушаем разговоры о троллях, эльфах и гномиках. Это же так весело и забавно. Так сказать смысл жизни.

Мы уже послушали. Здесь:

Комментарий модератора раздела

Удалено модератором