ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ответ Юрию.Я считаю,что при теоритическом разрешении 8",10" и даже 12" телескопов порядка 0,7"-0,45" на спутниках Юпитера ничего зафиксировать нельзя.В центре спутника будет получаться или темное или светлое пятно,как и следует из волновой теории света,которую все и будут принимать за детали на поверхности спутников.
Цитата: varta от 07 Авг 2009 [22:21:59]Ответ Юрию.Я считаю,что при теоритическом разрешении 8",10" и даже 12" телескопов порядка 0,7"-0,45" на спутниках Юпитера ничего зафиксировать нельзя.В центре спутника будет получаться или темное или светлое пятно,как и следует из волновой теории света,которую все и будут принимать за детали на поверхности спутников.Я больше не хочу спорить на сей счет и пишу об этом, наверное, в последний раз. Критерий Рэлея (140/D) был выведен для определенной ситуации (когда центральный максимум одной звезды попадает на первое темное дифракционное кольцо второй звезды) и для визуальных наблюдений. При этом контраст изображения звезд и промежутка между ними составляет 26%. Существует также, если вы не знаете, критерий Максутова (114/D), когда перемычка в изображении двух звезд слабее самих звезд не менее, чем на 1.5%. Разрешающая способность телескопа – это плавающее понятие в зависимости от контраста между деталями и ряда других факторов. При современных методиках съемки и обработки можно достичь большего разрешения, чем критерий Максутова. По звездам, а я об этом читал в одной серьезной статье в одном серьезном научном журнале, критерий Рэлея был превзойден в 6 (!) раз (волновая теория трещит по швам ). По протяженным объектам дело обстоит несколько хуже, но я вспоминаю озвученное как-то Мишей Седых значение 70/D и мне это кажется близким к истине в случае съемки объектов с малым угловым размером <5-10” (для Луны и Солнца это действительно не работает). Еще раз повторюсь, не стоит смотреть на критерий Рэлея, как на абсолютную константу – это не число пи…Что касается снимка Миши Бондаренко (mikhail_b), то я склоняюсь к тому, что скорее Да, чем Нет. Просто хотелось знать в подробностях, как был получен снимок – исходя из этой информации и собственного опыта мы также можем делать какие-то выводы…P.S. Кстати, вот свежий пример - буря на Марсе, которую мы сняли 31 июля, а подтверждение получили лишь время спустя. Она была видна не только на обработанном снимке, но даже в процессе съемки в 9” апертуру. Так вот, по снимкам MRO MARCI я провел измерения углового размера этого шторма – получилось около 0.4”. Т.е. в полтора раза лучше, чем критерий Рэлея для нашего телескопа. Что это – нелепая случайность?
Юоий! Я в свое время читал,что Блажко в начале 20 века в 95 мм телескоп отлично видел каналы на Марсе(но это бред).Мне кажется из своего опыта,что на диске не возможно получть разрешение выше теоритического,кроме линейных объектов.Я сам В школьный 80 мм телескоп-рефрактор наблюдал деление Кассини.
Блажко в начале 20 века в 95 мм телескоп отлично видел каналы на Марсе(но это бред).
Цитата: varta от 08 Авг 2009 [11:18:50]Юоий! Я в свое время читал,что Блажко в начале 20 века в 95 мм телескоп отлично видел каналы на Марсе(но это бред).Мне кажется из своего опыта,что на диске не возможно получть разрешение выше теоритического,кроме линейных объектов.Я сам В школьный 80 мм телескоп-рефрактор наблюдал деление Кассини. Уважаемый Varta! На сколько я понимаю, Юрий говорит о разрешении при астросъёмке, Вы же о визуальном разрешении.
Померьте шапку на снимке Кардакова, она как он и говорит вписана примерно в 0.5 ".
Если в реальности она меньше , то прав Кардаков.
и спросил, как измерялись размеры шапки.
Цитата: oleg oleg от 08 Авг 2009 [15:30:53] Если в реальности она меньше , то прав Кардаков. Это как ?
Цитата: oleg oleg от 08 Авг 2009 [15:30:53]Померьте шапку на снимке Кардакова, она как он и говорит вписана примерно в 0.5 ".Так делать нельзя. Нужно брать за основу снимок, на котором размеры объекта можно определить абсолютно достоверно. На любительских снимках детали из-за влияния турбуленции могут "распухать", менять форму, и т.д. Я привел ссылку на картинки MRO за это дату - измерьте там. Тем более что даже на снимке господина Кардакова в диаметр диска Марас можно "вписать" куда больше десятка. Поэтому я и спросил, как измерялись размеры шапки.
Цитата: varta от 07 Авг 2009 [22:21:59]Ответ Юрию.Я считаю,что при теоритическом разрешении 8",10" и даже 12" телескопов порядка 0,7"-0,45" на спутниках Юпитера ничего зафиксировать нельзя.В центре спутника будет получаться или темное или светлое пятно,как и следует из волновой теории света,которую все и будут принимать за детали на поверхности спутников.Я больше не хочу спорить на сей счет и пишу об этом, наверное, в последний раз. Критерий Рэлея (140/D) был выведен для определенной ситуации (когда центральный максимум одной звезды попадает на первое темное дифракционное кольцо второй звезды) и для визуальных наблюдений. При этом контраст изображения звезд и промежутка между ними составляет 26%. Существует также, если вы не знаете, критерий Максутова (114/D), когда перемычка в изображении двух звезд слабее самих звезд не менее, чем на 1.5%. Разрешающая способность телескопа – это плавающее понятие в зависимости от контраста между деталями и ряда других факторов. При современных методиках съемки и обработки можно достичь большего разрешения, чем критерий Максутова. По звездам, а я об этом читал в одной серьезной статье в одном серьезном научном журнале, критерий Рэлея был превзойден в 6 (!) раз (волновая теория трещит по швам ). По протяженным объектам дело обстоит несколько хуже, но я вспоминаю озвученное как-то Мишей Седых значение 70/D и мне это кажется близким к истине в случае съемки объектов с малым угловым размером <5-10” (для Луны и Солнца это действительно не работает). Еще раз повторюсь, не стоит смотреть на критерий Рэлея, как на абсолютную константу – это не число пи…Что касается снимка Миши Бондаренко (mikhail_b), то я склоняюсь к тому, что скорее Да, чем Нет. Просто хотелось знать в подробностях, как был получен снимок – исходя из этой информации и собственного опыта мы также можем делать какие-то выводы…
P.S. Кстати, вот свежий пример - буря на Марсе, которую мы сняли 31 июля, а подтверждение получили лишь время спустя. Она была видна не только на обработанном снимке, но даже в процессе съемки в 9” апертуру. Так вот, по снимкам MRO MARCI я провел измерения углового размера этого шторма – получилось около 0.4”. Т.е. в полтора раза лучше, чем критерий Рэлея для нашего телескопа. Что это – нелепая случайность?
Алексей! Ваш компромистный вывод напоминает мне заявления моего директора школы,после того как его ученик послал на ....Он заявил,что ученик просто не знает современного русского языка и выражается на жаргоне.Вот пример:снимок Марса(авторы Суетин и Кардаков,первичная обработка Суетина),(кстати Вами поправленный).Видна полярная шапка.Диаметр Марса 4,92".Размер шапки пордка 0.5",что соответствует разрешению 12" телескопа.
высококонтрастную темную точку на светлом фоне
если размер полярной шапки уменьшить хотя бы в два раза (т.е. до 0,25") она всё равно будет хорошо видна.
А не факт , она же не будет столь же яркой.
напоминает мне заявления моего директора школы
Отчего же, если уменьшить размер детали в два раза это вовсе не означает уменьшение её альбедо во столько же раз!
Автор
Тема: О разрешении в планетной фотографии (Прочитано 59029 раз)
