Бинокулярные насадки

[XRUNDEL]

Ну для плохонького биновьювера можно ещё по 6%-10% потерь на каждый глаз  - это получается 12%-20%.

От суммарного не получается.
Получается, два раза по 6%-10% от 50%, что есть один раз 6%-10% от 100%  

   Максим - у тебя красивые белые зубы . Во всех частях утверждения - 6%-10% от максимального кол-ва фотонов/сек исходящих из окулярного узла. Chill out, дружище .

[Ernest]

Потери в бинокулярной насадке можно оценить следующим образом.

Источники потерь:
(1) отражения на минимум 4 поверхностях стекло/воздух в одном канале и 6 в другом (призмы)
(2) отражение/пропускание/рассеивание на полупрозрачном зеркале
(3) поглащение в стекле
(4) пыль и грязь на поверхностях

итого:
на совершенно чистой оптике при отсутствии просветления (просветление на призмах очень часто "забывают" делать) 15-20% на поверхностя стекло/воздух, до 10% на полупрозрачном зеркале, ну и по 1% на каждый см стекла (думаю можно оценить в 5%) - в сумме получается около 32% за удовольствие видеть двумя глазами (замечу, что эти потери не просто компенсировать апертурой - "потери" большей частью идут на подсвечивание фона и соотв. снижают контраст, а увеличение апертуры вовлекает большее светорассеивание от турбуленции)

понятно, что потери можно снизить довольно радикально, но совершенно избавиться от них не получится, тем более если вспомнить про неизбежную пыль и грязь

[XRUNDEL]

  Всё же не пойму - как это на призмах могут "забыть" сделать просветление? Вещь-то посложнее окуляра будет. Если уже столько производственных и технологических усилий делают - неужто на просветлении экономят. Не помню цифр, к сожалению. Но на моём, вроде, не менее 47% на каждый глаз попадает. Неужели такая большая разница из-за просветления (точнее его отсутствия) будет?

[Ernest]

Дело не столько в экономии, сколько, вероятно, в технологических трудностях нанесения покрытий именно на призмы (во всяком случае из раствора). Впрочем, это далекая от меня область, могу и соврать. Кроме того довольно обычные и терпимые вдали от плоскости изображения дефекты покрытий портят изображение будучи на поверхностях вблизи от нее. Ну и факт остается фактом - бюджетные (да, пожалуй, и многие из прочих) приборов имеют непросветленные призмы.

А что касается 47% - это надпись на упаковке/спецификации или факт надежно установленный? Это надо иметь 0.4% многослойные просветляющие покрытия на всех призмах (!), не более 1% потерь на полусеребряном кубике (!) и 0.1% на см. прозрачность стекла (!) + идеальная чистота всех поверхностей.

[Александр Л.]

   Слова светоделительный кубик вызвали во мне волну пионерского задора, в результате чего был разобран микроскоп МБС-10 и вот что я там увидел.

[Александр Л.]

[Александр Л.]

[Александр Л.]

На первом фото собственно объектив, линза ближняя к предметному столику. Состоит более чем из двух линз. Толщина оправы мм 50, расстояние от середины оправы до фокальной плоскости 120 мм. За объективом следует револьверная оправа с линзами, можно видеть на фото 2. расстояние от последней линзы объектива до линз револьверной системы мм 15. при некоторых увеличениях свет проходит через пару линз внизу и вверху револьверной системы. На третьем рисунке соответственно входы в окулярные трубки.  В оптике я конечно чайник, но мне кажется, такую систему нельзя использовать для окуляра ввиду большого виньетирования.

[XRUNDEL]

А что касается 47% - это надпись на упаковке/спецификации или факт надежно установленный? Это надо иметь 0.4% многослойные просветляющие покрытия на всех призмах (!), не более 1% потерь на полусеребряном кубике (!) и 0.1% на см. прозрачность стекла (!) + идеальная чистота всех поверхностей.

 Не знаю, Цейсс делает . Ты же знаешь, как нацисты к оптике относились (относятся) .

[Ernest]

МБС-10 не имеет светоделительного кубика.
У него два полностью раздельных оптических тракта с общим объективом-коллективом. Почти как у бинокля.
Так что зря искали. Кубик нужен для разделения исходно одноканального оптического прибора, предназначенного для одноглазого использования.
Кстати поэтому МБС-10 едва-ли может быть продуктивно использован в качестве бинокулярной насадки - даже при правильном согласовании с объективом телескопа он будет вырезать из входной апертуры два маленьких кружочка. Потери света будут колоссальные.

А нацисты, слава богу, к оптике ни как не относились.

[Владимир Николаевич]

Александр привет! Как справедливо заметил Эрнест у МБС нет кубика - у него два раздельных тракта, нужен вариант приведенный мной на фотографиях. Там свет сразу поступает на кубик\в одно окно\ и делится на два канала. К счастью ничего не забыли ни почернить, ни просветлить, я кожуха снимал и все посмотрел.Но оптическую схему точно разрисовать не смогу - придется вытаскивать призмы, тем самым подвергать прибор разьюстировке. Я ее представляю так - свет попадает на 5-ти угольную склейку- призму\кубик и делится на два пучка левый и проходящий сквозь нее, далее свет прошедший насквозь попадает на призму и уходит вправо - так образуются два канала левый и правый. Число поверхностей получается для левого канала две, для правого четыре+склейка.   Кстати у многих виденных мной подобных вариаций перед кубиком стоит линза Барлоу 1.6-1.7х.для обеспечения выноса фокуса.

[Александр Л.]

   Привет Владимир. Ернесту – старался все таки не зря, хотя кубика и не добыл, теперь народ не будет понапрасну тратить даже 10 баксов.

[Владимир Николаевич]

Да вот вчера узнал что окуляры к моей насадке подходят какие-то левые D30.5мм, такие говорят у МБС-1.

[Владимир Николаевич]

А вот и схема бинокулярной насадки подходящей для наблюдений неба из справочника конструктора оптико-мех.приборов.

[Mihail Sedyh]

Во! Наткнулся на такую фишку и вспомнил про тему.
Кто-нибудь имел счастье поюзать такую штуку как "Очки ночного видения псевдобинокулярные ПН-14К"?
Объектив куда-нить приспособить, ЭОП в автогид, а остальное - бинокулярная приставка.

[Agas]

Кто-нибудь имел счастье поюзать такую штуку?

Я имел счастье эту штуку разрабатывать…   И мне неоднократно поступали советы и предложения по возможности применения ее для нужд ЛА. Увы, должен сказать, что в качестве бинокулярной приставки она малопригодна по следующим причинам:

1. У нее отсутствует регулировка по базе глаз. В штатном режиме (при работе с ЭОПом) диаметр выходных зрачков (16 мм) определяется диаметром линз оборачивающей системы, а поскольку эти диаметры довольно велики, наблюдения будут комфортны практически при любой базе. В случае же использования ее в качестве бинокулярной насадки, диаметр выходных зрачков будет определяться уже диаметром объектива телескопа. Например, для ТАЛ-100 выходные зрачки будут по 2,75 мм, и чтобы совместить их со зрачками глаз, уже нужен специальный механизм.

2. Низкое светопропускание, обусловленное большим количеством линз, плюс призмы с двумя серебреными гранями. Опять же, в штатном режиме это особой роли не играет, так-как нужную яркость можно выставить с помощью ЭОПа. А вот при астронаблюдениях пропускание порядка 30% будет приемлемо, пожалуй, лишь при наблюдениях луны…

3. Наличие коллективной линзы, которая будет практически “наружи” и вся грязь на которой будет очень хорошо видна в поле зрения.

4. Несогласованность ее входного зрачка с выходным зрачком объектива телескопа. А это зарезание поля…

А вообще-то, у нас уже довольно давно была разработана бинокулярная насадка для телескопов, но пробить ее изготовление пока не удается, по причине ее довольно высокой трудоемкости. Но мы пока надежды не теряем…

[Алексей Юдин]

По поводу насадок за 500 р на базаре - разобрал я тут свою советскую 0.96"от микроскопа - всё просветлено и зачернено просто замечательно.

[Владимир Николаевич]

Леша привет! Все правильно и хорошо сделано, и купить ее легко но одно но - где взять просветленные качественные окуляры на 0.96"? Есть еще другой тип на окуляры 30мм - подходят окуляры от МБС-1, но я их не встречал просветленными. Сам я для эксперимента взял от МБС-9\10 8х 2 шт по 100р. с сеткой, Д посадочный около 32.5мм и проточил до 30мм - встали нормально, но еще нужен переходник на 1.25 или 2" для установки всей бандуры на телескоп.
 

[Алексей Юдин]

Придётся точить юбочки  и накручивать на них плёссловкие блоки.

[Владимир Николаевич]

Ну это Леша плохо, будем искать соответствующие окуляры