Две сестры: Астрология и Астрономия

[Mase]

[Если можно, я ограничусь аналогией. Для настройки.
Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом. Если я возьму маленький фрагмент объектива, то я получу не маленький фрагмент изображения, а расплывчатое пятно, имеющее мало узнаваемого с изображением в целом. Добавление новых фрагментов объектива не складывает изображение из фрагментов, а увеличивает его четкость, узнаваемость.

Так и в описании по гороскопу: отдельно взятый фрагмент можно интерпретировать, но результат будет очень неселективен.

Если объектив не разбирать на линзы и кусочки, а кусочками бумаги закрывать/открывать апертуру (или диафрагмировать) то четкость не упадет - только яркость будет меняться (полагая что объектив хороший, без аббераций)

Если объектив с абберациями, то четкость (глубина фокуса) увеличивается не добавлением "фрагментов" апертуры, а их уменьшением - так и скатимся к камере-обскуре, которая идеальна с т.з. фокусировки в геометрической оптике, но всю яркость растеряем

[george telezhko]

Виноват, не оговорил, что имею в виду дифракционное уширение. Щас придет dims и скажет, что примеры работают против меня, а мне и сказать-то нечего

[dims]

Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом.

Это установлено или это - предположение?

[george telezhko]

Образ соотносится с гороскопом примерно так же, как изображение с объективом.

Это установлено или это - предположение?

Ни то, ни другое. Это метафора.

Вы знаете, что распределение поля в плоскости идеального объектива и распределение поля в плоскости изображения связаны преобразованием Фурье. В идеале бесконечно протяженный идеальный объектив, освещенный идеально коллимированным потоком, фокусирует последний в яркую точку. Если мы начнем анализировать вклады отдельных микроскопических участков объектива методом диафрагмирования, то мы получим от каждого фрагмента широкое тусклое пятно, возможно, неразличимое на фоне фоновой шумовой засветки, и могли бы прийти к выводу, что объектив в целом фокусировать не умеет.

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

Поэтому я считаю, что эксперименты по выявлению узко "парциальных" влияний обречены на отрицательный результат. А набирать статистику по сложным конфигурациям - людей не найти будет в достаточном количестве.

[bob]

Вы знаете, что распределение поля в плоскости идеального объектива и распределение поля в плоскости изображения связаны преобразованием Фурье. В идеале бесконечно протяженный идеальный объектив, освещенный идеально коллимированным потоком, фокусирует последний в яркую точку. Если мы начнем анализировать вклады отдельных микроскопических участков объектива методом диафрагмирования, то мы получим от каждого фрагмента широкое тусклое пятно, возможно, неразличимое на фоне фоновой шумовой засветки, и могли бы прийти к выводу, что объектив в целом фокусировать не умеет.

Нет. Проблемы только с яркостью и дифракционным кругом. Практика показывает, что даже обскура прилично строит изображение. Объектив позволяет поднять энергию потока и уменьшить кружок Эри. Больше он низачем даром не нужен. Впрочем, про объективы - это оффтоп для тем о конструировании оптики. Я просто пытался поправить неудачную метафору. Лучшей метафорой является голография, фурье-образы или фракталы. Чем больше и точнее участок записи, тем точнее восстанавливаемый паттерн записанного объекта. Вернёмся к теме.

[george telezhko]

Согласен со всем, кроме слова "нет". Могу привести ссылку на учебник по волновой оптике
Но лучше вернемся к теме.

[bob]

Согласен со всем, кроме слова "нет". Могу привести ссылку на учебник по волновой оптике
Но лучше вернемся к теме.

Бесполезно. Я сам проходил курс физической оптики и оптико-электронных систем. На все практические системы телескопов, которые можно построить руками, эта казуистика не распространяется. Диаметр, грубо говоря влияет только на дифракционный круг.

[george telezhko]

Согласен со всем, кроме слова "нет". Могу привести ссылку на учебник по волновой оптике
Но лучше вернемся к теме.

Бесполезно. Я сам проходил курс физической оптики и оптико-электронных систем. На все практические системы телескопов, которые можно построить руками, эта казуистика не распространяется. Диаметр, грубо говоря влияет только на дифракционный круг.

А я о дифракционном круге и говорю

[Mase]

Лучшей метафорой является голография, фурье-образы или фракталы. Чем больше и точнее участок записи, тем точнее восстанавливаемый паттерн записанного объекта. Вернёмся к теме.

Боб, с голографией тоже самое. Это эффекты диффрационной расходимости, которая уменьшается с увеличением размера объекта.
Если ими пренебречь, то будут такие же рассуждения как и с камерой обскурой - упадет лишь яркость.

Хотя все сильно зависит, в какой конфигурации и как используется голограмма, а также, место где в оптической схеме поставить диафрагму. То же самое и про объектив.

[dims]

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

А это - установленный факт, предположение или метафора?

[george telezhko]

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

А это - установленный факт, предположение или метафора?

Это проверено практикой. Установленный факт.

[Ob_ivan]

Если влияние небесных тел и есть на сильно удаленные от них системы планетарного масштаба или отдельного человека, то механизмы этих связей нам почти неизвестны.
Чижевский работал в этом направлении и даже сформулировал "Закон квантитативной компенсации в функциях биосферы". Он изучал всияние циклов Солнечной активности на различные прочессы на Земле - распространение эпидемий и т.п.

Но Астрология в современном виде - это лже-наука. Она прекрываясь незнанием и серостью обывателей толкает им за истину придуманные и надуманные вещи. Еще астрологам хватает наглости кидать фразы типа - "это научно доказано" и т.п. Просто напросто врут.

Но страшно не это, пусть себе врут... Страшно то, что верят.
Серого обывателя надо учить в семье-школе-институте хорошо. Показывать по телевизору просветительские научно-популярные программы чаще чем гороскопы.

Всех астрологов сжечь на костре... хотя в разряд мученников перейдут.. тогда на костре не жечь.

[Sphinx]

Предлагаю выслать особо одиозных левоэкстремистских астрологов на Венеру. А костры инквизиции давайте оставим в средних веках.

[george telezhko]

Да уж, с экстремистами надо экстремально. Желательно произвести упреждающий удар, по возможности сзади.

[dims]

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

А это - установленный факт, предположение или метафора?

Это проверено практикой. Установленный факт.

Расскажите об экспериментах по установлению влияния какого-нибудь мешающего фактора на свойства, привносимые планетой?

[george telezhko]

В астропсихологии - свои заморочки. Свойства, привносимые планетой, в зависимости от расположения других планет, могут не замечаться в себе человеком, могут напротив, заслонять многое другое, могут приписываться другим людям, могут проявляться через свойства, привносимые другой планетой. Наконец, они могут маскироваться шумами: другими влияниями на состояние.

А это - установленный факт, предположение или метафора?

Это проверено практикой. Установленный факт.

Расскажите об экспериментах по установлению влияния какого-нибудь мешающего фактора на свойства, привносимые планетой?

Мне так же, как и Вам, неведомо, откуда взялось приписывание планетам специфических ролей в психике человека. Поэтому я ни слова не скажу об экспериментах по установлению влияния.
Поскольку я так же, как и Вы, требовал от астрологов, чтобы они мне выдали, откуда древние наблюдатели взяли, что мерцающие точки в небе имеют свою специализацию в жизни людей, а они мне этого не выдали, то не могу ничего иного посоветовать, как читать Птолемея - наиболее древнего из известных мне описателей астрологии.

Поэтому я исходил из того, что "что-то" есть, размышлял, как оно могло бы быть устроено, если оно есть, и проверял в указанной серии экспериментов то, что надумал. Положение планеты в некоторой области эклиптики приводит к вытеснению ее функций и проецированию их на окружающих (по Юнгу). В одних описаниях это не учитывалось, и человек категорически отрицал такое качество в себе. В других это учитывалось, и люди признавали, что им часто не везет в этом смысле с людьми.

[Пенелопа]

Кстати, а давайте проведем эксперимент здесь. Я ведь не писала дату своего рождения. И думаю , что и все остальные могут присоединится - кроме тех, кто указали дату.

В принципе - нет проблем, кроме трех-пяти дней моего времени.
И что это даст?
Я уже семь раз доказывал, но скептиков не убавилось: никто не верит результатам, полученным в его отсутствие.

Мне легче предоставить Вам логи экспериментов, а Вы найдите, где были подсказки.

          Но я же не знаю, что ВЫ знали про участников эксперимента, или кто обрабатывал результаты, что знал

Все просто предлагаере 12 описаний , из каждый говорит какое про него. Если нужна точная дата  учатники могут предоставить 10 дат, одна из которых будет верное . Затем они получят их под номерами А В С - и скажут какая из них она . Надо просто найти посредника, например модератора, который будет знать даты и номера.
Главное. что бы участники не знали это друг о друге

[george telezhko]

Кстати, а давайте проведем эксперимент здесь. Я ведь не писала дату своего рождения. И думаю , что и все остальные могут присоединится - кроме тех, кто указали дату.

В принципе - нет проблем, кроме трех-пяти дней моего времени.
И что это даст?
Я уже семь раз доказывал, но скептиков не убавилось: никто не верит результатам, полученным в его отсутствие.

Мне легче предоставить Вам логи экспериментов, а Вы найдите, где были подсказки.

          Но я же не знаю, что ВЫ знали про участников эксперимента, или кто обрабатывал результаты, что знал

Все просто предлагаере 12 описаний , из каждый говорит какое про него. Если нужна точная дата  учатники могут предоставить 10 дат, одна из которых будет верное . Затем они получят их под номерами А В С - и скажут какая из них она . Надо просто найти посредника, например модератора, который будет знать даты и номера.
Главное. что бы участники не знали это друг о друге

Не понял фрагмента: "одна из которых будет верное".

Предосторожности, о которых Вы пишете, были предприняты. Даты и номера знал человек, не участвующий в опыте. Я, как "астролог", знал только ники участников, набранных по объявлению в сети, и данные их рождения. Другие астрологи были в таком же положении.

[Пенелопа]

Тогда скажите все ли я поняла
1 Набирают ники (кстати, они типа Пенелопа или 5678)  и даты рождения.
2 Пишут горосопы
3 Рассылают все гороскопы всем участникам
4 Участники говорят  - ЧТО? Совпадают ли слова. как они оценивают. Или выбирают наиболее подходящий
5 Кто то обрабатывает полученные данные КТО

[george telezhko]

Тогда скажите все ли я поняла
1 Набирают ники (кстати, они типа Пенелопа или 5678)  и даты рождения.
2 Пишут горосопы
3 Рассылают все гороскопы всем участникам
4 Участники говорят  - ЧТО? Совпадают ли слова. как они оценивают. Или выбирают наиболее подходящий
5 Кто то обрабатывает полученные данные КТО

1. Ники любого типа. Различия полов в описаниях отсутствуют. То есть нет фраз, содержащих глаголы в прошедшем времени, а также указывающих на различия в физиологии или ролях в браке.
2. Астрологи пишут описания врожденных особенностей психической конституции.
3. Вывешивают все описания в сети на форуме сайта организаторов эксперимента. При этом попутно происходит публичная проверка на наличие подсказок.
4. Участники публикуют свои субъектичные оценки сходства каждого из описаний со своими представлениями о себе, сопровождая комментариями в произвольной форме - у кого на что усердия хватает.
5. Я обрабатывал данные и публиковал на том же сайте результаты обработки.