Планетные окуляры ARIES. Ответ на вопрос.

[Бабай]

не хотят продавать и не хотят покупать это немного разные вещи? Их вообще хоть ктонибудь покупал или пытался или видел ? на ночах, на астрофесте ?
Или тут заговор ?   

[Владимир Николаевич]

Хорошие окуляры. У меня есть пара 6 и 8мм. На больших увеличениях применяю их и ED DS 2.3-3.8. А сейчас ввиду пропажи 5мм ТМБ-шки и 5.2ED. По сравнению с моноцентриком ТМБ 5мм у них больше глазная линза и угол обзора. Поле тоже побольше. Можно сказать что они как минимум не хуже ТМБ-шных моноцентриков. Главный недостаток у них - высокая цена и не налаженная система продаж. 

[Дмитрий Маколкин]

У меня была возможность сравнитьТМБ и Ариес, спасибо Володе Иванову - выделил мне тогда персональный 120мм рефрактор когда с Антоном мы к нему приехали в гости. Они там упражнялись с Прогайдером, а я примерно полчаса вдумчиво, с паузами и отдыхом сравнивал их по М13 - другого особо и не было видно.
В 120-ку ни тот, ни другой тогда до центра на звёзды не пробили, так как ночь была довольно светлая, летняя, полной темноты не было. Но Ариес показал разрешение на звёзды ближе к центру, чем ТМБ. Так что Ариес мне тогда понравился больше.

[VD]

У меня была возможность сравнитьТМБ и Ариес, спасибо Володе Иванову - выделил мне тогда персональный 120мм рефрактор когда с Антоном мы к нему приехали в гости. Они там упражнялись с Прогайдером, а я примерно полчаса вдумчиво, с паузами и отдыхом сравнивал их по М13 - другого особо и не было видно.
В 120-ку ни тот, ни другой тогда до центра на звёзды не пробили, так как ночь была довольно светлая, летняя, полной темноты не было. Но Ариес показал разрешение на звёзды ближе к центру, чем ТМБ. Так что Ариес мне тогда понравился больше.

Это весьма трудный  тест на контраст и резкость при таких условиях.  При этом всем у Ариес и поле больше, и вынос зрачка и диаметр глазной линзы.  И поверхностей воздух-стекло тоже.  Окуляры стоят своих денег - они и хороши и очень трудны в изготовлении. 

[DK]

Дмитрий,

А Вы с ортоскопиками или какими-нибудь другими окулярами тогда не сравнивали?

Дмитрий

[Владимир Николаевич]

Дмитрий,

А Вы с ортоскопиками или какими-нибудь другими окулярами тогда не сравнивали?

Дмитрий

Задавая вопрос Вы должны сначала понять, что написано выше и разобраться в схеме планетного окуляра моноцентрик ТМБ. 

[DK]

Дык разобрался я, потому и спрашиваю. Например, если моноцентрик за 500 долларов (а их ведь надо несколько!) на 10% лучше чем ортоскопик за 50 долларов, то не лучше ли вложиться в объектив?

Дмитирй

[VD]

Дык разобрался я, потому и спрашиваю. Например, если моноцентрик за 500 долларов (а их ведь надо несколько!) на 10% лучше чем ортоскопик за 50 долларов, то не лучше ли вложиться в объектив?

Дмитирй

Моноцентриков по такой цене не встретите.  Публика уже поняла что значит смотреть в отверстие с булавочную головку (моноцентрики) и поле 30 град.   Эти моноцентрики можно уже встретить на сэконд-хэнд рынке по 100 или чуть более баков.

Насчет 10% процентов.  Это смотря для чего.  Для деталей планет 10% потери контраста - очень много.  Эти потери могут свести к минимуму или вообще нивелировать преимущества малого центрального экранирования.  А уменьшение ц.э. всегда обходится дорого - это или дополнительная асферика (увеличение дороговизны, ужесточение допусков на юстировку и ее сохранение) или увеличение фокуса и тем самым снижение светосилы с увеличением габаритов и веса скопа и т.д.  Так зачем же экономить на окулярах?

Понимаете, в таком деле, как наблюдение планет визуально, не должно быть компромиссов.

С другой стороны, если инструмент мал и дополнительные затраты на окуляры составляют существенную долю стоимости инструмента, то тут вы, безусловно, правы на 100%.  Скажем, если за счет удешевления окуляров (до обычных ортоскопов) можно увеличить диаметр объуктива АПО с 4"  до 5",  то так и надо сделать.

А вообще всегда надо семь раз подумать во что вкладываться и в случае сомнений не стесняться посоветоваться. 

Удачи. 

[DK]

Спасибо, Валерий!

Дмитрий