ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Почему, собственно, не обсуждается? Среди десятков гипотез эта - далеко не самая абсурдная. Основной аргумент contra, как уже сказал Михаил, тот же, что и с плазмоидом: незнание подобных тел астрофизикой. На Земле гидратов метана в избытке, на Титане, не исключено, тоже. А вот среди малых тел Солнечной системы и метеорных тел объекты подобного химического состава не встречались.
ЦитатаГлыба (неважно из чего), влетевшая в атмосферу из космоса, не может двигаться медленнее 11.2 км/с - это закон небесной механикиЭто чего вдруг ? Скорость то относительная - уж как карта ляжет.
Глыба (неважно из чего), влетевшая в атмосферу из космоса, не может двигаться медленнее 11.2 км/с - это закон небесной механики
Где-то слышал, что гидрат метана при атмосферном давлении химически нестабилен - разлагается на воду и метан. Так ли это?Еще вопрос: а какова температура плавления и испарения гидрата метана?
Цитата: fvhwrer от 09 Июл 2009 [11:46:20]Зеты про взрыв метана говорят: Зеты, несомненно, окончательная инстанция по всем вопросам. Кстати, зеты, случаем, не шепнули Ненси Керри на тему, когда в Москве потеплеет?
Зеты про взрыв метана говорят:
Цитата: fvhwrer от 09 Июл 2009 [13:44:35]А чего - плохая версия? Замечательная версия . Главное в ней то, что:ЦитатаОбъяснение, что на поверхности земли взорвался метеор - это попытка правящих кругов уйти от причины, которой послужил газ метан, и таким образом избежать проблемы сдвига полюсов и смещения коры. Остальное можно и не читать...
А чего - плохая версия?
Объяснение, что на поверхности земли взорвался метеор - это попытка правящих кругов уйти от причины, которой послужил газ метан, и таким образом избежать проблемы сдвига полюсов и смещения коры.
Цитата: fvhwrer от 09 Июл 2009 [14:13:23]В связи с последней версией NASA это становится актуально. Как это мог быть метеорит? А где в "последней версии NASA" Вы нашли слово метеорит? Вы её вообще-то читали в оригинале, или по классике совдепа, "не читал, но осуждаю" ?
В связи с последней версией NASA это становится актуально. Как это мог быть метеорит?
Ответ #11.
Цитата: fvhwrer от 09 Июл 2009 [16:34:30]Спросите насчёт этого прямо у Зетов - nancy@zetatalk.com Тогда уж у человека, придумавшего лет шесть тому назад весь этот сетевой фейк с Нэнси и зетами - мы немного знакомы...
Спросите насчёт этого прямо у Зетов - nancy@zetatalk.com
Зачем ? Пусть креационный процесс останется за кадром - для кого-то "зеты" откровение, для кого-то повод для шуток, а для него (нашего бывшего соотечественника, кстати) просто маленький бизнес.
http://zetatalk.com/index/z02.htm и т.п. На пике славы (перед апокалипсисом) хватали как горячие пирожки; сейчас интерес резко спал.
а для него (нашего бывшего соотечественника, кстати) просто маленький бизнес.
Цитата: Виктор Воропаев от 09 Июл 2009 [16:55:09] а для него (нашего бывшего соотечественника, кстати) просто маленький бизнес.Русским словом его и назвать...
ЦитироватьГлыба (неважно из чего), влетевшая в атмосферу из космоса, не может двигаться медленнее 11.2 км/с - это закон небесной механикиЭто чего вдруг ? Скорость то относительная - уж как карта ляжет.Да, действительно, Тунгусское тело летело по очень пологой траектории, так что его тормозной путь был очень значительным… Мало того, говорят, что под конец оно даже "клюнуло", затормозившись чуть ли не до нуля.
Просто два тела в космосе могут иметь отностиельные скорости какие угодно, в том числе и близкие к нулю.
Известен способ получения водорода и кислорода из перегретого водяного пара с температурой 1800-2500oC, описанный в заявке Великобритании N 1489054 (кл. C 01 B 1/03, 1977). Этот способ сложен, энергоемок и трудноосуществим.Наиболее близким к предложенному является способ получения водорода и кислорода из водяного пара на катализаторе при пропускании этого пара через электрическое поле, описанный в заявке Великобритании N 1585527 (кл. C 01 B 3/04, 1981).http://www.ntpo.com/patents_gas/gas_1/gas_2.shtml
Цитата: andi от 10 Июл 2009 [00:47:19]Просто два тела в космосе могут иметь отностиельные скорости какие угодно, в том числе и близкие к нулю.Это верно, если расстояние достаточно велико, чтобы можно было пренебречь гравитацией. А перед столкновением каждое тело будет иметь скорость, не меньшую второй космической скорости другого. Поэтому вам и объясняют, что в момент входа в атмосферу Земли комета не могла иметь скорость меньшую 11.2 км/с. Если, конечно у нее не было реактивных двигателей Вы бы что-нибудь по небесной механике почитали или по физике, для начала...
Похоже, кто-то что-то недопонял...Скорость, бОльшую 11,2км/с относительно Земли, нужно иметь, чтобы покинуть Землю, а не выйти на элиптическую орбиту вокруг Земли, если до того тело двигалось по элиптической орбите вокруг Солнца.