ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Лучше бы Вы поступили и закончили астрономическоеотделение МГУ или СПбГУ. Постоянно пальцем в небо,причем поражает замечательная нравоучительность"комментариев".
Karavashkin :А как он стареет по отношению к первому близнецу? Никак, поскольку по отношению к этому близнецу он не ускорялся, а тормозился! dims :Я ни хрена не понял.А чего понимать? Karavashkin не понимает простой вещи: торможение-это то же ускорение . В общем случае ускорение есть изменение вектора скорости и не важно, величина или направление меняется.Находясь в невесомости ВЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ о скорости и направлении движения и всякая попытка включить двигатель отразится в УСКОРЕННОМ движении в направлении от точки вкючения двигателя. Выключили-и снова ничего не знаете.Это так есть.Вот и близнецы ничего не знают о своей скорости.Вопрос: откуда они знают-стареть или нет и на сколько?
А лучше всего выглядит такое пояснение - 1 Нет выделенной системы отсчета, все равноправные 2 Есть покоящаяся и ускоряющаяся 3 Стареть не будут близнецы в ускоренной системе 4 а стало быть они не равноправны 5 Значит существует выделенная система отсчета
Ваш вполне просчитываемый следующий номер "программы дискуссии" модератор, вполне вероятно, действительно сотрёт, если Вы будете строго придерживаться стези релятивистского абсурда и закончите базарной ругнёй. Нравится Вам это или нет, но Вибе тоже будет прав и Вам на это пенять нечего. ;-)
Подумайте сами, на чём Вы меня пытаетесь поймать? ;-) На высших порядках закона Хаббла? Так это даже в энциклопедии 1962 года написано: ФЭС, т.2, с.511, статья "Красное смещение", второй столбец, формула (1).
При этом, похоже, Вы действительно не знаете сущности проблемы близнецов и даже не читали популярной брошюры Мардера, хотя в ней и подан материал в виде детективного триллера.
В любом случае, это не делает Вам чести.
При этом, естественно, теряется всякий смысл объяснять проблемы связи между концепцией чёрных дыр, гипотезой Большого Взрыва и законом Хаббла, как и давать ссылки на опубликованную в международной печати мою статью о дивергенции динамического вектора. Вы всё равно это читать не будете.
Намедни Вы подняли на смех заявление Ущеко о существовании абсолютной системы отсчёта - инерциальной системы.
Как последовательный верующий релятивист,
Также Вы не будете отрицать, что основой ОТО является тензорное описание четырёхмерного пространства, искривлённого гравитацией. Так? Прекрасно. А теперь вопрос из школы: а что представляет собой тензор сам по себе как математический символ?
Для нечитающих: ТЕНЗОР - многокомпонентная величина, характеризующаяся своим поведением при преобразовании системы координат. [ФЭС, т.5, с. 139, статья "тензор"]
А теперь вопрос: если гравитация у релятивистов тензорная и выделенной системы отсчёта не существует, то по отношению к какой системе отсчёта определяются значения и изменения тензоров геометрии гравитационного поля?
Ведь Вы не будете отрицать, что все общие формулы ОТО созданы для последующих численных расчётов. По ним и считать пытаются, и при этом подставляют вполне конкретные численные значения. Укажите мне ту систему координат, по отношению к которой отсчитываются значения тензора кривизны, ламбда члена и т.д.? ;-) А если таковой не существует, то что собой представляют коэффициенты без векторов базовых репера? ;-)
Если Вы и на этот простой вопрос не ответите, то дальше мне просто будет скучно с Вами разговаривать. Мне останется только посожалеть, что Вы обманули мои ожидания по поводу существования порядочных релятивистов. ;-)
dims а вы утверждаете, что поперечного движения нет? Почему? А движение "к нам"? Ведь есть объекты с фиолетовым смещением спектра
to Karavashkin:Замечательная манера отвечать - очень длинно и совершенно не в тему. И опять-таки впечатляетменторский, снисходительный тон при полном незнаниивопроса.Вы так и не поняли, что такое поверхностная яркость ичем она отличается от светимости. Вы так и не поняли,что в тесте Толмена НЕТ никаких постоянных Хаббла,что там используется ТОЛЬКО наблюдаемые величины -поверхностная яркость (НЕ СВЕТИМОСТЬ!) и наблюдаемоеотносительное смещение спектральных линий. Нет там никаких расстояний и т.п. (Светимости и расстояния встатьях Сендиджа появляются при обсуждении побочныхвопросов - об эволюции светимости эллиптическихгалактик и т.п.)А ведь это только один из тестов реальности расширения.Есть совершенно независимые и опять-таки никак несвязанные с постоянной Хаббла и расстоянием. Например,наблюдаемое релятивистское "растягивание" кривыхблеска далеких сверхновых, рост температуры реликтовогоизлучения с Z.
Цитата: Karavashkin от 27 Июл 2004 [08:15:54]Ваш вполне просчитываемый следующий номер "программы дискуссии" модератор, вполне вероятно, действительно сотрёт, если Вы будете строго придерживаться стези релятивистского абсурда и закончите базарной ругнёй. Нравится Вам это или нет, но Вибе тоже будет прав и Вам на это пенять нечего. ;-)Базарная "ругня" начинается, когда Вы произносите словосочетание "релятивистский абсурд", "ошибка Эйнштейна" и так далее. Чтобы это не было простой "ругнёй" - вы покажите хоть один абсурд и хоть одну ошибку. Понимаете? Не надо вскрывать водопады лжи и обмана, не недо разоблачать тонны абсурда. Просто покажите одну маааахонькую ошибочку. Можете?В одном из предыдущих ваших постов я заметил утверждение, что наличие поперечного движения галактик, так как мы находимся не в центре взрыва, очень легко показать математически.Вот это было бы прекрасным примером!
Вот вы все рассуждаете о каком-то центре Вселенной, центре расширения. Объяните где же он находится? И если он есть, то что это если не опять некая абсолютная система отсчёта?
этой темой на протяжениидесятилетий занимались многие уважаемые космологи.) "Усталость" фотонов и расширение пространства дают вполнеопределенные и РАЗНЫЕ предсказания для зависимостиповерхностной яркости от z.
Еще раз (и в последний) повторяю, что расширение Вселенной -это хорошо обоснованный наблюдательный факт. Он основанкак на существовании и свойствах красного смещения, так ина ряде прямых и косвенных тестов:
Это ж как надо неправильно понимать психологию научных работников, еслиполагать, что они лишь тупо повторяют раз и навсегдазаученные благоглупости... Да нормальные исследователи"землю роют" лишь бы найти что-либо нестандартное. Стоитпоявиться какой-либо "слабине", так туда бросаются тысячи -ведь это и Нобелевская и вечная слава.
Если Вы считаете, что обнаружили что-то стоящее, тодетально разработайте это, объясните всю касающуюся сутидела совокупность фактов, предскажите что-либо новое,доступное проверке.
Подготовьте обоснованную статью, опубликуйте в профессиональномжурнале, выступите на конференции, послушайте, что Вам скажут.Именно это и есть нормальный путь апробации научной работы.
Если бы кто то помогал, а не осуждал, то моя теория ( опять к примеру) развилась бы уже в целое научное направление.
Цитата: dims от 07 Авг 2004 [19:31:55]Цитата: Ущеко от 05 Авг 2004 [14:21:59]Если бы кто то помогал, а не осуждал, то моя теория ( опять к примеру) развилась бы уже в целое научное направление.Такое любой бомж в метро вам расскажет. В этой фразе заключено мировоззрение бомжа!Понятно, где Вы образование получили.
Цитата: Ущеко от 05 Авг 2004 [14:21:59]Если бы кто то помогал, а не осуждал, то моя теория ( опять к примеру) развилась бы уже в целое научное направление.Такое любой бомж в метро вам расскажет. В этой фразе заключено мировоззрение бомжа!
А рентген мозгов Вы в доказательство чего прилагаете???