Окуляры от МБС - хороши ли?

[Yura-Lviv]

Знакомый продает набор окуляров от микроскопа МБС (стереоскопический микроскоп). 6х, 8х и 14х.
Если кто знает, посоветуйте пожалуйста, хорошо ли эти окуляры работают с телескопом (у меня 170мм Кассегрен), по какой схеме они построены? И что хорошо - их посадочный диаметр - стандартный (что-то около 31 мм).

И еще вопрос: как определить фокус окуляра, зная его увеличение?

Спасибо.

[Владимир Николаевич]

Окуляры эти нормальные хотя и с малым полем зрения, особенно хороши 8х с сеткой и поле у него побольше. Обычно они изготовляются по схеме Гюйгенса. Чтобы определить фокус надо 250мм поделить на кратность окуляра, что то около этого.
Да и еще посадочный диаметр у них около 32мм а не 31.25 как надо поэтому их нужно протачивать, так они не входят - это делается так окуляр зажимается в токарном станке в сборе но аккуратно и снимается 0.4мм.

[Yura-Lviv]

250мм - это стандартная величина (рабочий отрезок) для всех советских объективов для микроскопов? Или 250мм - это что-то другое? Это соотношение работает и для импортных окуляров с указанным увеличением?

Вообще-то окуляр Гюйгенса один из самых плохих ...

А в окулярный узел от Мицара и его же трубку Барлоу влезают без проблем...

Юра

[mihail]

Странно... Вроде бы Гюйгенса среди них нет.
6х, 8х и есть еще 12.5х - честные Кельнера, 6х и 8х - с небольшим полем зрения, 12.5х - немного побольше (в градусах, пардон, не помню).
14х - неплохой широкоугольник (схема Бертеле).
6х - лучше вообще не трогать - узенькое поле зрения, непросветленная оптика - одно расстройство.
А вот остальные - сгодятся.
Общие недостатки:
1. Очень "нежное" однослойное просветление (протирать оптику нужно очень аккуратно), "желтизна" (14х)
2. Нечернены торцы линз, плохое чернение корпуса, куча бликов и "духов" (особенно 14х).
3. Посадочный диаметр больше 1.25'.

Если попытаться грамотно исправить последние 2 пункта, получаются довольно приличные астрономические окуляры. Дешево и сердито  

ЗЫ. Если напряг с токарным станом, лишние доли миллиметра с успехом снимаются куском мелкозернистой наждачки за 30 мин. Только предварительно аккуратно изолируйте от "стружки" оптику, например скотчем (только не вздумайте клеить скотч прямо на оптику, потом отдерете вместе с просветлением! Проложите, например, кусочек ватки).

[Yura-Lviv]

Да, действительно, 14х окуляр неплох. 6х - с просветлением таким же как и у других, но поле маловатое.

[CheNi]

6х по моим измерениям имеет поле зрения около 32 градуса, но за счет большого фокусного расстояния (42 мм) позволяет видеть на небе поле больше чем у любого другого окуляра МБС; полевая диафрагма у него 24.1 мм, что близко к максимуму для окуляров подобного посадочного диаметра. Единственное – из-за длиннофокусности он не годится для телескопов с focal ratio (F/D) <6 - выходной зрачок получается больше 7-и мм. Схема у него кажись Рамсден (но может быть и Кельнер, его не разбирал), т.е. примитивная, но для длиннофокусников это «не страшно».
8х – Кельнер, поле зрения около 34 град, полевая диафрагма 20 мм.
Кстати, 12.5х – не Кельнер; у него пятилинзовая схема, нечто подобное схеме 14х; весьма неплохой окуляр с полем зрения в 55 градусов и полевой диафрагмой 18 мм (на 1.75 мм больше, чем у 14х).
По поводу «утончения» окуляров - 1.25 дюйма – это 31.75 мм, не 31.25, поэтому окуляры МБС толще от стандартных только на четверть миллиметра, т.е. снять надо всего лишь одну восьмую миллиметра. Снимать такую мелочь действительно лучше всего наждачкой, не заморачиваться с токарным станком.
По поводу нечерненых торцов линз и прочих недостатков – согласен с mihail, но все зависит от цены. В Киеве их продают по цене от 15 до 25 грн (3-5 USD) за штуку; если у Вас цена такая же, то на недостатки можно закрыть глаза.
По поводу просветления – за многие годы было выпущено много разных окуляров «одного типа». Сам держал в руках окуляры конструктивно одинаковые, но с существенно разным просветлением. Может быть, существуют даже непросветленные. Здесь надо смотреть каждый конкретный экземпляр.
Обратите внимание – есть какая-то серия микроскопов, у которой посадочный диаметр на пару миллиметров меньше. Обязательно померяйте диаметр, перед тем как брать!

[mihail]

Да, действительно, 14х окуляр неплох. 6х - с просветлением таким же как и у других, но поле маловатое.

У Вас 6х с просветлением? У меня  - без. Но это кардинально не меняет впечатление от этого окуляра. Поле - самое маленькое из всей линейки. Смотришь, извините, как в попу комару  

[CheNi]

Кстати, у меня 6х тоже просветленный. Наверное, разные "подвиды".

[mihail]

2 CheNi
12.5x - Кельнер, лично разбирал такой окуляр с "убитой" оптикой (нужен был корпус под переходник для вэбкамеры). Кстати, полевая линза в нем почему-то непросветленная.
Вполне возможны вариации со схемами для различных типов микроскопов, различных производителей и.т.п.  

[Yura-Lviv]

Большое спасибо ребята за консультацию!  
Буду их брать. Окуляры в идеальном состоянии, с пенопластовой коробки практически не вынимались. В комплекте каждого окуляра по 2-е штуки (для стереоизображения) и один 8х с измерительной сеткой (всех окуляров 7 шт).  плюс 2-а наглазника (или как оно называется). Цена 20 USD.

Особенных бликов и духов не заметил и пока-что разбирать их для чернения не решился, хотя в принципе, ничего случится плохого не должно.

Юра

[mihail]

Особенных бликов и духов не заметил и пока-что разбирать их для чернения не решился, хотя в принципе, ничего случится плохого не должно.

Юра

Блики и духи "вылазят" на ярких объектах (Луна, Юпитер, Венера). По Луне, пока не зачернил кромки и внутреннюю поверхность корпуса, был сущий кошмар... Благо есть с чем сравнивать (Celestron Ultima, или даже Plossl НПЗ).
А впрочем не пугайтесь, за 20 у.е. этот комплект можно смело брать!

[Ясь]

У меня 12,5 похож на Эрфле,  как в бинокле, только глазная линза не выпуклая наружу, а вогнутая. Не знаю, что это за схема такая. Поле большое (примерно как у биноклевого 15 мм, не мерял), но вынос зрачка не очень. Наружные поверхности линз не просветлены, внутри, судя по всему, просветлен. Зайцы есть, но немного. Думал использовать для искателя с Юпитером-37, но оказалось, что у Юпитера кошмарная кома.

[tlgleonid]

А 6х все-таки Гюгенс. Там две линзочки. А вот по поводу просветления... Дело в том, что эти окуляры бывают двух серий, старой и новой. Старой - непросветленные. Новой - просветленные. Кстати и посадочное гнезо в старой серии меньше.
По качеству изображения они конечно уступают нормальным окулярам, но на безокулярьи и МБС окуляр. Все таки нужно учитываь, что светосила объектива в микроскопах послабее, чем 1:15 будет и пучек света сходится под меньшим углом, чем в телескопе. Но в Кассагренах светосила малая, так что они будут работать лучше, чем в Ньютонах.

[mihail]

А 6х все-таки Гюгенс. Там две линзочки. А вот по поводу просветления... Дело в том, что эти окуляры бывают двух серий, старой и новой. Старой - непросветленные. Новой - просветленные. Кстати и посадочное гнезо в старой серии меньше.
По качеству изображения они конечно уступают нормальным окулярам, но на безокулярьи и МБС окуляр. Все таки нужно учитываь, что светосила объектива в микроскопах послабее, чем 1:15 будет и пучек света сходится под меньшим углом, чем в телескопе. Но в Кассагренах светосила малая, так что они будут работать лучше, чем в Ньютонах.

6х - Гюйгенс? Возможно, не разбирал  
Леонид, среди этих окуляров "ассортимент" гораздо шире "старой" и "новой" серии. Вы читали, какая чехарда с 12.5х по схеме? Встречал даже немного разное исполнение корпусов...  

[фудо]

Я тоже пользуюсь окулярами МБС. Правда в последнее время 14х. 8х меньше. В схемах ньютона и МАКа оба работают неплохо. Особенно нравиться работать с 14х. Поле больше и изображение даёт хорошее. Окуляры просветлённые, и вполне допустимые. Тем более комплект за 20у.е. это не один за 100 .

[Digard]

Разобранный мною МБС 6х - Кельнер. Просветлены все. 12.5х - многолинзовый, по типу 14х, дает широкое поле и приятное качество изображения по полю. Торцы линз везде не зачернены.
    Удач!

[Владимир Николаевич]

Посмотрел свои окуляры от МБС и действительно встречаются со склеенной глазной линзой, так что Гюйгенс, Кельнер и др надо смотреть, но склейку видно очень хорошо без разборки окуляра, единственный недостаток величина поля, но встречаются также получше\похуже.