Фильм «Луна. Секретная зона»

[_astronom_]

А если еще научиться аккумулировать энергию грозовых разрядов, то вообще было бы супер.

Их еще научиться ловить надо 

[Dem]

Dem/ тут ведь смотря какого веса камушки и надо еще их очень точно обработать.

Система блоков - позволит поднять сотни тонн даже силами одного человека. Точность обработки - ну взял зубило и тюкай себе потихоньку. Никаких ядерных реакторов не треба.

Ничего подобного. Еще как совместимы. Например, одним ветряком (сейчас есть в продаже индивидуальные ветряки по 5-8 киловатт) можно обеспечивать теплом и энергией целый жилой дом (при правильном его построении и утеплении). И не надо ни дров, ни угля, ни газа, ни нефти. Приплюсуйте сюда энергию солнца, воды (те же самые приливы), халявную энергию горячей мантии Земли. Мы еще просто не научились толком накапливать эту энергию. Как только научимся, поверьте, и нам не будет нужна ни нефть ни газ.

Во-первых, так можно обеспечить только отдельный дом на хуторе, а не городскую многоэтажку или завод. А без завода - жить на планете можно прекрасно, но в космос не улетишь.
Во-вторых - то, что без нефти с газом можно обойтись - не значит что без неё нужно обходиться. Я прекрасно могу обойтись без бутерброда с икрой - но почему я должен отказываться от него предложенного нахаляву?

См мой пост выше. Если научится аккумулировать халявную энергию, то и легкодобываемое топливо перестанет быть таким легкодобываемым.

Халявной энергии не бывает - добыча всегда требует затрат. И если для добычи нефти с газом затраты меньше (просто подошёл с ведром и зачерпнул) - то почему цивилизация не должна это делать?
(Только не надо экобреда, что углекислота и водяной пар вредны для природы)

Слыхал про теорию о том, что нефть, уголь и газ (ну, типа, углеводороды) образовываются не за миллионы или миллиарды лет, а за гораздо меньший срок. Так что запасы углеводородов вполне могли бы восполниться к нашему времени. Если, конечно, теория верна.

Насчёт нефти с газом - действительно сложно сказать сроки, но уголь чётко определяется по времени образования - там ведь и всякая прочая живность в пласт попадает. И пласты есть и совсем недавние, и очень-очень древние, возрастом в сотни миллионов лет. И все - в наличии, никто не тронул.

[FantomAS]

Да нет, зубилом так не обработаешь. Почитай о пирамидах. Хотя вобщем то разговор пошел не по теме.

[juseppe]

Ничего подобного. Еще как совместимы. Например, одним ветряком (сейчас есть в продаже индивидуальные ветряки по 5-8 киловатт) можно обеспечивать теплом и энергией целый жилой дом (при правильном его построении и утеплении). И не надо ни дров, ни угля, ни газа, ни нефти.

Но для того, чтобы построить такой дом, нужны сотни лет развития нефте-угольной цивилизации. Тем более - для ПЭС и ГТЭС: их силой мысли точно не построишь. А уж мантийные ГТЭС - тем паче.

[SelenIT]

У меня давно возник вопрос по снимку 17-го "Аполлона". Что там виднеется у верхнего края, примерно на 1/3 ширины от правого верхнего угла? Орбитальный модуль? Ракетная ступень? Не слишком ли близко?

[Dem]

Да нет, зубилом так не обработаешь. Почитай о пирамидах.

Именно так - нет. Но аналогично - запросто.

[slam565]

Неудачно написал,ну да ладно на вот этой фотке я вот что заметил.Это то что дальний ландшафт с ближним совсем не совпадает.Вот это они стрёмно сделали то фотку, видимо прожекторы дальше мешали пришлось вырезать Дело в том что америкосы на луне никогда небыли. Это я могу точно с уверенностью сказать. Но когда об этом узнают то точно их за это не зауважают.Факт этот потом будет раскрыт

[slam565]

У меня давно возник вопрос по снимку 17-го "Аполлона". Что там виднеется у верхнего края, примерно на 1/3 ширины от правого верхнего угла? Орбитальный модуль? Ракетная ступень? Не слишком ли близко?

Нет не слишком его на луне и не было 

[slam565]

А если еще научиться аккумулировать энергию грозовых разрядов, то вообще было бы супер.

Ты прав это как раз раньше и делали

[Виктор Травкин]

Например, одним ветряком (сейчас есть в продаже индивидуальные ветряки по 5-8 киловатт) можно обеспечивать теплом и энергией целый жилой дом (при правильном его построении и утеплении). И не надо ни дров, ни угля, ни газа, ни нефти.

Чтобы сделать такой ветряк необходимы несколько десятков килограммов конструкционных сталей. Которые без угля не получить.

[Виктор Травкин]

Это то что дальний ландшафт с ближним совсем не совпадает.Вот это они стрёмно сделали то фотку, видимо прожекторы дальше мешали пришлось вырезать Дело в том что америкосы на луне никогда небыли. Это я могу точно с уверенностью сказать.

Не стоит, если не хотите, чтобы вас забанили. На этом форуме данная тема - табу.

[_astronom_]

Например, одним ветряком (сейчас есть в продаже индивидуальные ветряки по 5-8 киловатт) можно обеспечивать теплом и энергией целый жилой дом (при правильном его построении и утеплении). И не надо ни дров, ни угля, ни газа, ни нефти.

Чтобы сделать такой ветряк необходимы несколько десятков килограммов конструкционных сталей. Которые без угля не получить.

Блин, да мыслите вы немного шире! Преобразовывать энергию из одного вида в другой можно не только ветряками. Ключевое слово здесь *можно*. Конкретные преобразователи в виде ветряков и прочих девайсов - это решения нашей цивилизации с нашим мировозрением и уровнем технического развития.

ЗЫ: Сейчас меня закидают тухлыми помидорами опять 

[juseppe]

Блин, да мыслите вы немного шире! Преобразовывать энергию из одного вида в другой можно не только ветряками. Ключевое слово здесь *можно*. Конкретные преобразователи в виде ветряков и прочих девайсов - это решения нашей цивилизации с нашим мировозрением и уровнем технического развития.

ЗЫ: Сейчас меня закидают тухлыми помидорами опять 

Очень удобная отмазка - про помидоры...
Ключевое слово "можно" можете не поминать: оно не отменяет необходимости преобразователя как такового. Он может быть и не стальным - но он должен быть. И чем больше умов (не самых глупых, не глупее мистических гуманитариев, думающих, что если очень-очень-очень захотеть, то 2*2 станет 5) думали над возможными преобразователями - тем меньше вероятность, что некие глобальные пути остались незамеченными. Тут можно применить аналогию с достижением высоты в джунглях: чем более высокое дерево ты штурмуешь, тем лучше видно, есть ли вокруг столь же высокие, или более высокие, деревья.

[Swed]

То что касается постройки таких древних сооружений, как пирамиды в Египте, сооружений в Перу, Боливии и многих других уголках мира. Просто непостижимые технологии которые в некоторых случаях на несколько порядков выше наших. (Вот, достаточно содержательный ресурс по этом тематике lah.ru)

То что наша цивилизация засиделась на нефти и газе, безусловно, тормозит прогресс и всяческие поиски других источников энергии. Академическая наука, в большинстве случаев, вообще не способна дать ответы по мироустройству, так что уж говорить об ее доказательной способности и способности прогнозировать. Нельзя чтото отрицать или предпологать наверняка. 

[Алексей Сидоров]

Просто непостижимые технологии которые в некоторых случаях на несколько порядков выше наших.

Например?

[Swed]

Например колоссальный объем работ, высочайшего качество строительство, точность построек. Даже мелкие артефакты такие как каменные вазы, чаши, диски изготовлены с огромной точностью и отлично сбалансированы. Работа с такими материалами "в легкую" с которыми, на нашем уровне развития технологий работа представляется ультразатраной, нецелесообразной, и уникальной. При чем следы на материалах, указывают на высоки технологий, а не на зубила и молотки, идеально ровные поверхности, ну вопсчем очень много интересного остается без ответов. К примеру в одних и тех же местах можно встретить высокие технологии и откровенную ерунду ручной работы, и поверьте они разняться на глаз.
Отбросить все теории про палеоконтакты или есче чего, просто анализировать те факты что имеются.
Посмотрите фильмы А. Склярова, почитайте книги, по возможности, если будете в странах с древними постройками, сами можете убедится в этом, надо просто внимательно присмотреться. 

[Алексей Сидоров]

Ну а что "академическая наука" по этому поводу говорит?

[Swed]

В унисон вторят, мол аборигены с медными инструментами, без нормальной письменности, без должного оснащения. При чем знания и опыт каким то странным образ испаряются по официальной теории. И вместо великолепно исполненных сооружений в поздние эпохи можно наблюдать, банальную работу с булыжником и глиной. В том то и дело, что академическая наука уж как то слепа к фактам, и просто прячет и ли не замечает их. В общем действует по принципу:
Первый закон Джонса:
 Ученый, сделавший существенный вклад в любую область исследований и продолжающий работать в ней достаточно долго, становится здесь камнем преткновения прогресса - прямо пропорционально значимости своего первоначального вклада.

[Алексей Сидоров]

Может это зАговор?

[Swed]

Может и заговор )), но мне ближе другая версия.
Скорее побочный эффект сложившейся научной парадигмы и системы образования.
Представьте, что кто то всю жизнь исследовал, некое явление, защищал свои научный труды, исходя из сложившейся, в то время, концепции и понимания, а потом, ему говорят, что он всю жизнь совсем не то делал. Обидно когда ваша работа оказывается ни кому не нужной, жизнь в пустую  . И все свои кровью и потом «заслуженные» регалии и звания выкинуть, за бесполезностью?!
И когда к такому ученому приходят молодые и неопытные ученики, не будет же он сам свой авторитет подрывать. А будет также спокойно доказывать, что  именно его теория верная и истинна, а со временем и сам в это поверит. Порочный круг…
Ну это все отдельная проблемная тема, безусловно интересная, но не в данном топе.