Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва  (Прочитано 80606 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 088
  • Рейтинг: +513/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Кто сказал,что искажения не могут вызвать изменения спектра? ;)

Так давайте просто предположим, что РИ -- это излучение хрустального купола небес. Зачем нужны все эти галактики, искажения...
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 088
  • Рейтинг: +513/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Вообще, все эти аргументы и контраргументы обсуждались уже неоднократно, например, здесь:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,46066.0.html

Я предлагаю тут сосредоточиться на конкретных фактах, ставящих под сомнение теорию Большого Взрыва.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ing

  • *****
  • Сообщений: 1 011
  • Рейтинг: +26/-12
  • "Космогонии" это такие большие вечные двигатели.
    • Show only replies by ing
Цитата
Я предлагаю тут сосредоточиться на конкретных фактах, ставящих под сомнение теорию Большого Взрыва.
Факты изложены в начале темы. Насколько они факты требует длительных проверок, а до того вы будите говорить, что это происки желтой прессы. У вас удобная позиция, что не укладывается в тероию может быть отвергнуто за недоказанностью. С другой стороны будут выдергиваться из потока информации все новые сообщения и спор становится препирательством.
Я предлагаю более чесный вариант обсуждения. Попробуем допустить верность сообщений. И посмотрим, как изменится картина мира при новых допущениях. Возможно должны появиться новые  следствия или рассуждение зайдет в тупик. Короче используем доказательство от противного. В конце концов общение здесь в значительной мере интеллектуальная игра.
ing
« Последнее редактирование: 19 Июн 2009 [08:09:20] от ing »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 088
  • Рейтинг: +513/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Факты изложены в начале темы. Насколько они факты требует длительных проверок, а до того вы будите говорить, что это происки желтой прессы.

Факты изложены в профессиональных публикациях. В начале темы приведены ссылки на их безграмотный, крикливый и приукрашенный пересказ. Это не происки желтой прессы -- это обычный стиль ее работы. У журналистов теперь любой чих называется сенсацией. Сетовать на то, что пресса подает новости в таком ключе, -- все равно что сетовать на то, что небо голубое. С этим можно только смириться. Но нельзя смириться с тем, что этот безграмотный пересказ предлагается в качестве основания для пересмотра физических теорий.

У вас удобная позиция, что не укладывается в тероию может быть отвергнуто за недоказанностью.

У меня нет такой позиции. Я просто предлагаю видеть в наблюдениях то, что в них есть, и не видеть в них то, чего в них нет. Есть такой хороший термин -- overinterpretation, то есть переинтерпретация, чрезмерная интерпретация. Вот я и предлагаю не переинтерпретировать наблюдения.

Я предлагаю более чесный вариант обсуждения. Попробуем допустить верность сообщений.

Сообщения содержат в себе по два компонента: наблюдаемый факт и его интерпретацию. Верность которого компонента Вы предлагаете допустить?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ing

  • *****
  • Сообщений: 1 011
  • Рейтинг: +26/-12
  • "Космогонии" это такие большие вечные двигатели.
    • Show only replies by ing
Все представленые наблюдения по очереди и все вместе.
Можно начать с "оси". Каковы могут быть варианты интерпритаций?
ing

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 28 308
  • Рейтинг: +508/-101
    • Show only replies by konstkir
Ing:
Цитата
Все представленые наблюдения по очереди и все вместе.
Можно начать с "оси". Каковы могут быть варианты интерпритаций?
ing

Цитата
И что за манера отвечать вопросом на вопрос?

Да, да?!. Как-то не удается рассмотреть, хотя бы одну из Ваших
Цитата
интерпритаций
на вопросы автора темы.

 Одни вопросы.

Оффлайн ing

  • *****
  • Сообщений: 1 011
  • Рейтинг: +26/-12
  • "Космогонии" это такие большие вечные двигатели.
    • Show only replies by ing
Здесь на форуме профессиональный астроном пожалуй только Дмитрий. И обсуждения, это обмен мнениями и новостями из мира науки людей из разных областей деятельности для расширения кругозора. Потому форма обсуждения как на научном семинаре здесь малоэфективна. Люди здесь в разных "весовых категориях", но зато из разных областей знания. И могут получиться интересные конструкции при обсуждении, при этом под пристольным и пристрастном внимании профессионалов.
ing

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 28 308
  • Рейтинг: +508/-101
    • Show only replies by konstkir
Из профессионалов здесь далеко не только ув. Дмитрий Вибе.

То есть Вы как зритель на прес-конференции профи и около?
Ну тогда и вопросы лучше по существу.
« Последнее редактирование: 19 Июн 2009 [09:56:59] от konstkir »

Оффлайн Georg

  • *****
  • Сообщений: 622
  • Рейтинг: +1/-0
    • Show only replies by Georg
HAL9*103
Цитата
Гы гы. Почитал  тему. Ламеризм критиков БВ меня просто потрясает. Про всякую "ОСЬ коЗЛА" начитаются жёлтой прессы, а потом бредни пишут. У нас же тут раздел есть "Астрономия для ламмеров" вот туда и пишите про то что большого взрыва не было и что микроволновый фон это далёкие галактики и прочию дурь. Интересно кто нибудь из горе "космологов" такию книгу как "Вселенная. Жизнь. Чёрные Дыры" читал. Там всё чётко и ясно про Большой Взрыв микроволновый фон и расширение Вселенной написано. Очень полезная для ламмеров книга.
Очевидно , что пресса не такая уж желтая. Ни сами они это придумывают, а им помогают ученые. Обращаю внимание, что большой взрыв отличается от  теории Большого взрыва. Многие против второго, но не отрицают первое. (сказанул)::)

Оффлайн VVSFalcon

  • *****
  • Сообщений: 5 915
  • Рейтинг: +60/-3
  • Мне нравится . . . До сих пор.
    • Skype - VVSFalcon
    • Show only replies by VVSFalcon
Цитата
Ни сами они это придумывают, а им помогают ученые.
Внимание, вопрос. А те которые помогают, они таки учёные? ;)
SW BKP25012,
TS-Optics PhotoLine 125mm F/7.8 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 102mm F/7 FPL53,
TS-Optics PhotoLine 72mm F/6 FPL53,
Celestron OMNI 120XLT,
Горный "Болел" Орёл - Aquila 2 90/500, 
AZ-EQ5, EQ-AL55,
всякое стеклянное и железяное барахло.
Тара и повозка с мотрочиком.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 28 308
  • Рейтинг: +508/-101
    • Show only replies by konstkir
Georg:
Цитата
Обращаю внимание, что большой взрыв отличается от  теории Большого взрыва. Многие против второго, но не отрицают первое. (сказанул)
   Пожалуй, и правда сказанули. :) Термин Большой взрыв придумал Хойл(ь) именно к ТБВ. А как называют другую теорию о БВ теоретики-нигилисты?

Оффлайн Georg

  • *****
  • Сообщений: 622
  • Рейтинг: +1/-0
    • Show only replies by Georg
Я имел ввиду Взрыв Вселенной - это большой взрыв.

Оффлайн Georg

  • *****
  • Сообщений: 622
  • Рейтинг: +1/-0
    • Show only replies by Georg
   Пожалуй, и правда сказанули. :) Термин Большой взрыв придумал Хойл(ь) именно к ТБВ. А как называют другую теорию о БВ теоретики-нигилисты?
А, помоему, не к теории БВ, а что типа взрыва из атома, из которого получилась Вселенная, хотя точно не помню.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 088
  • Рейтинг: +513/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
А, помоему, не к теории БВ, а что типа взрыва из атома, из которого получилась Вселенная, хотя точно не помню.

Если не помните, зачем писать?
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 28 308
  • Рейтинг: +508/-101
    • Show only replies by konstkir
Ув. Georg.
   Вы думаете Теории Взрыва Вселенной должны резко по смыслу отличаются от Теории БВ?

Оффлайн Georg

  • *****
  • Сообщений: 622
  • Рейтинг: +1/-0
    • Show only replies by Georg
ТБВ - это официальная версия основанная на ОТО, остальное все ничего общего.

Оффлайн konstkir

  • *****
  • Сообщений: 28 308
  • Рейтинг: +508/-101
    • Show only replies by konstkir
А что есть Теории Взрыва Вселенной без ОТО? Просветите.

Оффлайн Georg

  • *****
  • Сообщений: 622
  • Рейтинг: +1/-0
    • Show only replies by Georg
Можете придумать свою  на основе классических представлений, или на основе семимерного пространства.
В русском языке есть два артикля определенный - конкретно и не определенный - типа. ТБВ - это конкретно, а все остальное типа. (может так понятней?)


Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 949
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Дмитрий Вибе
Цитата
Есть такой хороший термин -- overinterpretation, то есть переинтерпретация, чрезмерная интерпретация. Вот я и предлагаю не переинтерпретировать наблюдения.
Скорее уж в космологии во многих или большинстве случаев имеет место недоинтерпретация.

Цитата
Сообщения содержат в себе по два компонента: наблюдаемый факт и его интерпретацию.
Что такое факт? Например: некий объект светит , как сотня галактик при размере с Солнечную систему. Имеется единственная "интерпретация" получившая название Квазар. А что это означает?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 088
  • Рейтинг: +513/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Имеется единственная "интерпретация" получившая название Квазар. А что это означает?

Это означает, что обсуждать квазары в теме про квазары Вам почему-то неинтересно, и Вы решили перенести обсуждение сюда.
Было бы ошибкой думать.