ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
«Физический радиус» Метагалактики ~ 50 млр.с.л. (не 13,7) Поэтому даже такая неоднородность составляет 1/500000 часть, что сильно не удивляет ТБВ. А есть еще и "за Меагалактикой" и, может быть, до бесконечности.
- Почему есть нечто, а не ничто?- Потому что БВ!
нет, вы не понимаете. когда у БВшников спросили "а в каком же ИМЕННО масштабе вселенная УЖЕ однородна?" они почесали затылки и выдали 200 мпк с определенной погрешностью. в этом случае промах уже на порядок и думаю в скором будущем станут известны еще более крупные структуры
угу, только это уже не гипотеза БВ (у нее четко определен возраст 13,7 +/- 0,4 что ли)
Дмитрий, все это конечно очень здорово и очень весело, однако сравнение 1-го закона Ньютона с гипотезой БВ выглядит очень натянутым...
Ув. NGC 2 Это, плииз, в другие темы рядом.
Ув.Konstkir,а эта тема по сути про что?
Прочитайте начало темы. Об этих Фактах и говорим.
Einar: Цитатанет, вы не понимаете. когда у БВшников спросили "а в каком же ИМЕННО масштабе вселенная УЖЕ однородна?" они почесали затылки и выдали 200 мпк с определенной погрешностью. в этом случае промах уже на порядок и думаю в скором будущем станут известны еще более крупные структурыВсе удтверждения в Вашей фразе неоднозначны и сомнительны (сильно).
Цитата: konstkir от сегодня в 12:43:52А есть еще и "за Меагалактикой" и, может быть, до бесконечности.Цитатаугу, только это уже не гипотеза БВ (у нее четко определен возраст 13,7 +/- 0,4 что ли)Возраст Вселенной в числах не соответствует в числах размеру Метагалактики.Познакомтесь с понятием Горизонт Частиц. Тем более, если речь идет о Вселенной, которая по последним общепринятым моделям ( /\CDM) и бесконечная, и плоская.А не БВшников единицы.
Представьте себе заголовки в газетах XIX века: "Наблюдения Урана ставят под вопрос закон всемирного тяготения", "Законы Кеплера трещат по швам", В общем, чтобы означенные в теме наблюдения стали проблемой для теории БВ, необходимо сначала убедиться, что они в рамках этой теории невоспроизводимы.
Наблюдая РИ мы и наблюдаем свет от раскалённой плазмы который шёл к нам 13 млрд лет.
Вот если бы у галактик кр.смещение было больше чем у РИ тогда и можно было бы говорить о опровержении БВ
Цитата: Mars от 19 Июн 2009 [01:18:03]Наблюдая РИ мы и наблюдаем свет от раскалённой плазмы который шёл к нам 13 млрд лет.Под РИ мы подразумеваем излучение,шедшее до нас от сферы последнего его рассеяния(компенсация эффектом Доплера),а вовсе не обязательно значит,что от объектов,спустя 300000лет после БВЦитата: Mars от 19 Июн 2009 [01:18:03]Вот если бы у галактик кр.смещение было больше чем у РИ тогда и можно было бы говорить о опровержении БВЧто мешает полагать,что РИ-искаженный свет далеких галактик?
У галактик будет спектр другой!
Увы, я не смогу Вас переубедить, если Вы не возметесь хотя бы за полупопулярные статьи за последние 10 лет.
...Вы понимаете что реликтовое излучение это и есть свет испущенный ионизированным газом...
...Вот если бы у галактик кр.смещение было больше чем у РИ тогда и можно было бы говорить о опровержении БВ...
Наблюдательный факт наличия пыли на таких расстояниях имеет удовлетворительное пояснение, или этот факт ставит под сомнение теорию Большого взрыва?