ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
...Димс: Непонятно использование формулировки "если-то". На мой взгляд, никаких условий не нужно, Вы и так можете произвести некие математические операции над показаниями часов N1 и объявить полученный результат - показаниями часов N2....Я же продемонстрировал, что показания лабораторных и релятивистских частов известны и в начале, и в конце первого прямолинейного участка.
Их значения в начале одинаковы и равны 0. В конце первого прямолинейного участка лабораторные часы показывают 16.5 мкс, а релятивистские 0.55 мкс. Если Вы с этим согласны, то идём дальше.
Когда релятивистский мезон прибыл в конец первого прямолинейного участка, то лабораторный распался 7.5 раз. Если возражений нет, то идём дальше.
Кушелев: Когда релятивистский мезон находится в конце первого прямолинейного участка и лабораторные часы показывают 16.5 мкс, а релятивистские 0.55 мкс, речь то идёт об одном событии, т.е. нахождении одного релятивистского мезона в одной точке траектории.
Один мезон находится в одной точке пространства. Это единственное положение в пространстве и единственный момент времени,
просто в этот единственный момент времени лабораторные часы показывают 16.5 мкс, а релятивистские 0.55 мкс в силу того
Релятивисты с пеной у рта доказывали, что в конце первого прямолинейного участка показания релятивитстких часовн неизвестно,
т.к. синхронизировать часы можно только в одной точке пространства.
Кушелев: В лабораторной СО релятивистский мезон дошёл до конца прямолинейного участка. Лабораторные часы показывают 16.5 мкс. В релятивистской СО лабораторный мезон дошёл до конца прямолинейного участка. Релятивистские часы показывают 0.55 мкс. Это одно событие, наблюдаемое из разных СО. Согласны?
В лабораторной СО за 16.5 мкс релятивистский мезон достиг конца прямолинейного участка. Это есть одно событие. В релятивитстской СО это же самое событие наблюдается, как достижение лабораторным мезоном конца прямолинейного участка за 0.55 мкс. Согласны?
Событием является достижение релятивитстским мезоном конца прямолинейного участка. Это событие происходит по лабораторным часам в 16.5 мкс.Это же событие выглядит в релятивистской СО, как достижение лабораторным мезоном конца прямолинейного участка по релятивистским часам в 0.55 мкс.
Это то же самое событие, только наблюдаемое из другой СО.Не надо множить сущности, и "всё получится"
Лабораторные часы у нас были одни и они остались в начале траектории. Их показания и показания движущихся часов - это разные события, как ни крути.Кушелев: Показание часов - не событие (С).
В лабораторной СО за 16.5 мкс релятивистский мезон достиг конца прямолинейного участка. Это есть одно событие. В релятивитстской СО это же самое событие наблюдается, как достижение лабораторным мезоном конца прямолинейного участка за 0.55 мкс. Согласны? Димс: Нет.Кушелев: -Тогда назовите второе событие, только просьба показание часов событием не называть. Иначе от одних часов, если они не стоят на месте, у нас бесконечное количесвто событий наберётся...
Кушелев: Вы что-то напутали.
В момент рождения обоих мезонов часы были в одной точке и показывали 0 мкс. Это событие, как и множество других меня не интересует.
Меня интересует единственное событие: Релятивитский мезон достиг конца линейного участка.
Лабораторные часы показывают 16.5 мкс. Из релятивистской СО это же событие выглядит как достижение конца прямолинейного участка лабораторным мезоном. Релятивистские часы показывают 0.55 мкс. Согласны?
Кушелев: -Вы хотите сказать, что если я отошёл от Вас на пару шагов, то это не одно событие, целых два? Вы видите, что я отошёл на пару шагов - это событие N1, а я вижу, что Вы отодвинулись от меня на те же пару шагов (или на другое расстояние, пересчитанное через гамма-фактор) - это событие N2?
А Вам не кажется, что Вы из одного события делаете 2?
Кушелев: Мезона-то два, но отодвигание одного из них - одно-единственное событие.
Если появятся вопросы, задавайте. Попробую ответить.
***Дмитрий Вибе: ...убедительная просьба не реагировать на сообщения с оскорблениями.Кушелев: -Я вижу только научные аргументы (особенность зрения) Разрешаете реагировать на них, не замечая всего остального?
Кушелев: -Давайте разберёмся. Может я и ошибаюсь...В каком эксперименте можно почувстсовать отличие спиральности фотона и нейтрино одинаковых энергий? В каком эксперименте можно почувствовать отличие слабого изоспина фотона от слабого изоспина нейтрино?
Кушелев: Давайте разберёмся на примере распада мюона на электрон, фотон и нейтрино.
На основании чего делается вывод, что у нейтрино другая спиральность и другой слабый изоспин?
zov: Для начала, детектор этот фотон "видит", с какой бы он ни был поляризацией, а нейтрино не видит.Кушелев: -Может специфичность взаимодействия получается при комбинации энергии нейтрино с круговой поляризацией процесса?
Есть ли для нейтрино формула, аналогичная формуле Планка для фотонов? E=hf
Кушелев: Я проведу рассуждение по аналогии с Вашим:Например, распад Ps --> 3 фотона.У электрона и позитрона спин 1/2, а у фотона спин 1. Как эти три единицы получаются из двух половинок?
Если уж из электрон-позитронной пары (1/2+1/2) можно получить и 2 и 3 единицы, то что Вас смущает в схеме n --> p e- анти-nue, что из 1/2 и 1/2 + 1/2 нельзя получить фотон,
спин которого вообще-то должен быть как минимум трёх видов, т.к. фотоны бывают с круговой поляризацией, т.е. левые и правые спирали, а также с плоской поляризацией...
Кушелев: Но ведь электроны, фотоны и нейтрино имеют разные радиусы.
Почему, скажем, изменение радиуса не может изменить соотношение между моментов вращения и импульсом?
Кушелев: -А тут совсем запутанная история... Нельзя ли её как-то визуализировать?