Рекламные уловки г-на Крейга?

[Владимир Николаевич]

                 Тут на меня бочку покатили ( но вопрос не терпел отсрочки ) .                                                                  Серега .

И на меня....

[serega2007]

                Владимир Николаевич ! Лишь бы бочка была непорожняя . Уж Мы справимся .
                Там у Вас на ЮН складывается хорошая перспектива с телескопами . Только вот сомневаюсь с морской частью . Больно уж там живенько , да еще в разгар сезона .                       Серега .

[a_l]

Ну тогда понятно. Просто Вы зачем то изменили имя. 415мм это не почти полуметровый, а резко меньше. Полуметровый еще вдвое больше.

ВН, к чему передергивать и манипулировать цифирью? Имело бы смысл показывать свою осведомленность более корректно, иначе не к чему. Ведь в свете этого и другие утверждения могут быть подвергнуты сомнению. Зеркало 460 мм.

ЗЫ. по поводу наглеров опять некорректность. Не я один их владелец. Как ваши ВН поживают? Я думаю, что они неплохо с ситалловым зеркалом от Санковича показывают, если номально руки были приложены в процессе строительства этого доба. Зачем при этом говорить про горсть дешевых (окуляров), которые ничто на добах, но отлично на клевцове, ума не приложу... Ведь изготовление, что 16", что 19" оптики стоит отнюдь не дешево (хороший мастер свои изделия даром не продает). К чему в этом случае экономить на блохах (окулярах), что-бы потом говорить об отстойной картинке (с ними) на неплохой в принципе технике? Отсюда и ума не приложу ;-)
Да и с тысячными долями мм, опять прокол. Отраженный луч лазера отреагирует на перемещение от силы на 0,5 мм (может чуть лучше, SAY - баловался см. выше), он физически тонет в прямом (луче) и от этого очень плохо видно. Кроме этого отраженный луч гуляет на пару миллиметров (при вращении коллиматора, разной силе прижима винта коллиматора, прогибе-люфте фокусера и т.д.), сложно на двухметровом фокусе соосность сделать лучше. Колечко же реагирует именно на тысячную долю... Не понравился тест (по звезде), сдвинь вперед (назад) винт на ту же долю мм и посмотри теневую картинку. В дальнейшем рука быстро набивается в установке колечка не строго по центру, а на нужный сдвиг в ту или другую сторону (если где-то промахнулся в базовых размерах-отметках, будь то китай-оптик, будь то юзер -строитель). Так что и здесь все корректно ;-)

[SAY]

...отраженный луч гуляет на пару миллиметров (при вращении коллиматора, разной силе прижима винта коллиматора, прогибе-люфте фокусера и т.д.), сложно на двухметровом фокусе соосность сделать лучше. Колечко же реагирует именно на тысячную долю...

Самой исчерпыающей и полезной инструкцией по юстировке Ньютонов уже лет семь считаю эту: http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/collimation/kolli.html
В ней и про лазерный коллиматор место отведено и в частности:
"Potential problem using a laser to collimate the main mirror:
After step 4, if the laser beam is off the main mirror center, the return beam will be parallel to the optical axis, but displaced (by the same amount) at the return. If you then adjust the main mirror to center the return beam accurately, you unwittingly miscollimate and get a 1A error (of half the displacement)! For instance, the strict tolerance for a f/4.5 mirror is only some 1/3 mmor 1/64 in., so the allowable error in step 4 should be much less (than 2/3 mm or 1/32"). With many telescopes, it is not really possible to read the position of the spot (or even adjust the secondary holder) to anywhere near the required precision. On the other hand, if you allow a type 1B error of 0.2 degree (assuming a 70" = 1.8 m focal length), the spot can be 1/4" or 6 mm off!

For this reason, if you collimate step 5 with a laser, you should check with a Cheshire or star test that the collimation is acceptable, or else tweak it - but in the section on Experimenting, I have described a workaround! "

Когда я с нею познакомился, то от лазерных коллиматоров напрочь отказался.

[a_l]

Когда я с нею познакомился, то от лазерных коллиматоров напрочь отказался.

SAY, вы так и не вникли в проблему. По сути, в вышеперечисленной (мною) методе лазер используется только для грубой загонки луча в центральное кольцо, накленное в центр ГЗ.
Дальше лазерный луч как таковой не используется. Используется только в качестве подсветки. Все настройки производятся по тени кольца на белом экране.
В приведенной вами методе об этом ни слова.
Главное преимущество - настройка ОДНИМ человеком в очень малый промежуток времени добсона любого диаметра и высоты.

Все мои манипуляции с улучшением соосности лазера сделаны для того, что-бы хватило хода коллимационных винтов. Зеркало очень высокое (47 мм) и стопорные болты оказались маловаты. По сути ход коллимационных винтов не более  1-2 мм, а переделывать-вытачивать новые стопорные болты (стандартных такой длины не встречал) - влом при работающем скопе.
Естественно фокусер в любом случае должен быть хорошего качества.  Любая болтанка плохо скажется и на коллимации и на картинке в дальнейшем. У меня коллиматор и фокусер выточены так, что я с трудом и впритирку вставляю одно в другое. Т.е. центр экранчика (по сути лазерный луч) относительно которого навожу тень от кольца, всегда остается на одном месте.

[SAY]

Нашёл время и вник.
Автор сего способа просто решил подзаработать на доверчивости людей, только и всего.
Заявленной точности юстировки не хуже 0,01 мм близко не будет. Будет на мой взгляд хуже, чем в чешире. Это какое зрение надо иметь, чтобы на расстоянии не менее 1,5 метра взглядом сбоку из-за ГЗ на маленькие и не очень контрастные отражения в ВЗ на красном лазерном фоне умудриться сделать совмещение с такой точностью.
Я уже не говорю о том, что изначально следует НЕ ГРУБО (вы так говорили), а ТОЧНО как по инструкции (последнее предложение первого абзаца раздела оптической коллимации) выставить луч по центру. При этом луч, как я понимаю, имеет достаточно приличное сечение и скорее всего размытые очертания.

Хочу также подчеркнуть, что классическим чеширом элементарно определить, перекрещиваются оптическая ось с осью фокусёра или нет. И картинка в него наблюдается в фокальной плоскости (ну или близко к ней), а в вашем случае - на ВЗ.
Вы бы как нибудь проверили ради интереса результаты своей юстировки чеширом. Тем более, что колечко на ГЗ с внутренним диаметром в 1/4" имеется.

Да и говорил я уже выше - на фиг лазерный коллиматор. Но для чисто дипскайного Доба сойдёт.

[a_l]

Нашёл время и вник.
Автор сего способа просто решил подзаработать на доверчивости людей, только и всего.
Заявленной точности юстировки не хуже 0,01 мм близко не будет. Будет на мой взгляд хуже, чем в чешире. Это какое зрение надо иметь, чтобы на расстоянии не менее 1,5 метра взглядом сбоку из-за ГЗ на маленькие и не очень контрастные отражения в ВЗ на красном лазерном фоне умудриться сделать совмещение с такой точностью.
Я уже не говорю о том, что изначально следует НЕ ГРУБО (вы так говорили), а ТОЧНО как по инструкции (последнее предложение первого абзаца раздела оптической коллимации) выставить луч по центру. При этом луч, как я понимаю, имеет достаточно приличное сечение и скорее всего размытые очертания.

Хочу также подчеркнуть, что классическим чеширом элементарно определить, перекрещиваются оптическая ось с осью фокусёра или нет. И картинка в него наблюдается в фокальной плоскости (ну или близко к ней), а в вашем случае - на ВЗ.
Вы бы как нибудь проверили ради интереса результаты своей юстировки чеширом. Тем более, что колечко на ГЗ с внутренним диаметром в 1/4" имеется.

Да и говорил я уже выше - на фиг лазерный коллиматор. Но для чисто дипскайного Доба сойдёт.

SAY, на самом деле сказанное выше, откуда практические познания? Вы точно знаете как видно колечко? Сами пробовали? Вечером видно очень отлично и даже с намного дальнего растояния. По поводу зрения, чуть привстаньте и поглядите поближе (при окончательной доводке).
По поводу первого шага грубо или точно, здесь вы возможно правы. Это действительно мое предположение, я не проверял (насчет грубо). Всегда старался загнать лазер как можно точнее в центр, благо кружок неточности отстройки лазера (при вращении коллиматора) у меня минимальный.
Я ничего не имею против чешира. Но самое любопытное, я проверял результат юстировки по звезде. Он меня вполне удовлетворил.

Кстати, про чешир и колечко 1/4" диаметром. Я понимаю, что черное кольцо такого диаметра нужно потому, как нифига точечный объект в чешир не видно. Особенно вечером-ночью? Любопытства ради, что говорит теория по поводу точности отстройки чешира в этом случае? Не получим мы результат, еще хуже, ведь кружок ошибки моего лазера прилично меньше кружка на зеркале? Да и тень кольца на экране барлоу видна как на ладони в увеличенном виде.


И самое главное, обратите внимание на этот мой абзац (ниже).
На память (могу чуть ошибиться) поворот коллимационного винта на четверть (резьба стандартная - это где-то 0,3-0,4 мм), приводит к тому, что кружок на экране перемещается больше чем на сантиметр, т.е. прибросьте точность. Так ли точно видно в чешир такое перемещение, как на экране?
Кстати, Крейг советует для коллимационных винтов 24 нитки на дюйм (мелкую резьбу), у меня стандартная где-то 16 ниток, но ее вполне достаточно.

[SAY]

Если честно, то не хочу больше терять время на дискуссии по этой методике юстировки.

[a_l]

Если честно, то не хочу больше терять время на дискуссии по этой методике юстировки.

Что-ж незнание сущности или ее отрицание не значит, что эта сущность отсутствует.

Подведем итоги.
Три преимущества вышеназванной методики юстировки:
1. Отлично работает вечером и особенно ночью.
2. Пригодна для юстировки скопов любых размеров, быстро, удобно, достаточно одного человека.
3. Очень хорошая точность. Даже, если кружок-тень будет сдвинут на 1-2 мм (а такой сдвиг уже хорошо виден на растоянии 1,5 м - всмомните таблицу у окулиста), реальная ошибка  будет в сотых долях мм. На коллимационном винте это действие будет - чуть тронуть винт пальчиками!

Рекомендую всем заинтересованным.
На этом дискуссию про юстировку можно завершить ;-)

[serega2007]

                    Исключить возможность юстировки главного зеркала , и вообще юстировать ненадо . Оно и сбиваться не будет .                                   Серега .

[SAY]

                    Исключить возможность юстировки главного зеркала , и вообще юстировать ненадо . Оно и сбиваться не будет .                                   Серега .

То есть 18" ньютоновскую "дуру" в собранном виде в поля вывозить? 

[a_l]

Да уж... Лучше я пять минут затрачу на юстировку, да 10 минут на сборку и 10 минут на разборку (после наблюдений).

[SAY]

Что-ж незнание сущности или ее отрицание не значит, что эта сущность отсутствует.

Так сами и рзберитесь с сущностью. А заодно проверьте юстировку чеширом, минутное ведь дело. Весьма веротно, что будут несоответствия, в том числе проявление перекрестия осей.

[a_l]

юстировку чеширом, минутное ведь дело.

SAY, а какова технология (на практике). Я понимаю, что когда юстирую ШК, смотрю в окуляр и ручками (отвертка-крестик) кручу винтики.
Но хм... скопище, окуляр почти в двух метрах от коллимационных винтов (учитывая загиб в заднюю часть коробки к коллимационным винтам)? Никакой длины рук не хватит? В чем прелесть?

[SAY]

юстировку чеширом, минутное ведь дело.

SAY, а какова технология (на практике). Я понимаю, что когда юстирую ШК, смотрю в окуляр и ручками (отвертка-крестик) кручу винтики.
Но хм... скопище, окуляр почти в двух метрах от коллимационных винтов (учитывая загиб в заднюю часть коробки к коллимационным винтам)? Никакой длины рук не хватит? В чем прелесть?

Так я ссылку дал выше на исчерпывающую методику юстировки чеширом.

[a_l]

Так я ссылку дал выше на исчерпывающую методику юстировки чеширом.

Англицкая ссылка? Если да, что-то я не нашел там, как на практике смотреть в чешир и одновременно крутить коллимационные винты на ГЗ? Может плохо искал, тогда подскажите?

Вот в Star test действительно нашел любопытную фразу: If you can work the collimating screws while looking in the eyepiece, fine - else find an assistant to work the screws by your commands. Doing it all alone can be frustrating.

Примерный перевод: вы одновременно смотрите в окуляр и крутите винты или ваш помощник по вашим командам крутит винты иначе возможен конфуз ...

Так все-же, как на практике бывает после работы, выехал в ночь, собрал скоп, вокруг естественно темнотища, рядом никого, в чем прелесть метода чеширом?
Действительно минутное дело на двухметровом фокусе (отстроить)?

[serega2007]

То есть 18" ньютоновскую "дуру" в собранном виде в поля вывозить?

                   Ньютон не был женат .

Да уж... Лучше я пять минут затрачу на юстировку, да 10 минут на сборку и 10 минут на разборку (после наблюдений).

                   Так и разбирайте и собирайте , только вся юстировка на расстоянии руки , а Гл зерк должно садиться на место и всегда однозначно т.е. без юстиров. подвижек .
                                                                                                                                                         Серега .

[a_l]

Так и разбирайте и собирайте , только вся юстировка на расстоянии руки , а Гл зерк должно садиться на место и всегда однозначно т.е. без юстиров. подвижек .
                                                                                                                                        
Серега .

Конструкция Крейга не предусматривает выемку Гл зеркала. Так что с этим нет проблемы. Только вот расстояния руки не хватает и большим запасом (не хватает).
SAY, выше, практический вопрос, остался актуальным...

[SAY]

Так я ссылку дал выше на исчерпывающую методику юстировки чеширом.

Англицкая ссылка? Если да, что-то я не нашел там, как на практике смотреть в чешир и одновременно крутить коллимационные винты на ГЗ? Может плохо искал, тогда подскажите?

Вот в Star test действительно нашел любопытную фразу: If you can work the collimating screws while looking in the eyepiece, fine - else find an assistant to work the screws by your commands. Doing it all alone can be frustrating.

Примерный перевод: вы одновременно смотрите в окуляр и крутите винты или ваш помощник по вашим командам крутит винты иначе возможен конфуз ...

Так все-же, как на практике бывает после работы, выехал в ночь, собрал скоп, вокруг естественно темнотища, рядом никого, в чем прелесть метода чеширом?
Действительно минутное дело на двухметровом фокусе (отстроить)?

А то мешает выполнять операции раздельно? Мне например это никаких неудобств не доставляет. И методика, на которую вы ссылаетесь, предусматривает кстати тоже самое, за исключением апертурного Доба, у которого нет задней крышки на коробе.

Для точной юстировки припособой предпочитаю светлое время суток. Корячиться со сборкой и юстировкой (тем же лазером например) 14" трубы впотьмах не имею никакого желания.

[tlgleonid]

ферма с тряпицей от росы

У этой тряпицы есть масса других задач.
- закрывать объектив от боковой засветки (не забываем, что даже незасвеченное небо дает 22 зв. величины на квадратную секунду)
- гасить вибрации от ветра и во время перемещения трубы
- защищать объектив от грязи и пыли
- облегчать обнаружение телескопа в темноте (правда у меня это не очень получается и часто я вынужден тратить время на поиски местонахождения телескопа, если отошел от него метров на 5-10).

и максимально открытой задней частью с полностью металлической конструкцией оправы (быстро охлаждается и не фонит - теплом)

Из личного опыта скажу, что в 265-ке мне пришлось заднее отверстие заклеить полиэтиленом, поскольку воздушные токи в наклонном положении трубы портили изображение. К сожалению, на Южные ночи я беру 415-ку и не смогу показать этот эффект.

Юстировка не держится. После перевозки, разборки и сборки юстировка обязательна.

Зависит от ситуации. В 265-ке юстировка после перевозки и переноски на кравчучке не смотря на то, что телескоп даже несколько раз бился и образовались сколы на объективе, юстировка не ушла. Секрет в том, что бы пронумеровать все детали.

Вариант дачи не расматриваю, глупо наблюдать на дачах в полуметровый инструмент

У кого как. Обычно в синей зоне засветка в определенном направлении поглощает 0.1-0.3 зв. величины, а в других и того меньше. В любом случае больший инструмент позволит увидеть больше.

Да, фокусер должен быть дорогой, премиум класса, а не дешевая китайская поделка.

Так можно договориться до преподавателя по оптике, который утверждал на лекции, что "без серьезного промышленного оборудования телескоп из параболического и плоского зеркала (схема Ньютона) нереально приемлемо отъюстировать." Отмечу, что классическая схема юстировки, описанная у того же Куликовского дает полностью достаточный результат.