ТАЛ-250К

[VD]

Остается,  таким образом,  иметь телескоп с гнутиями не выходящими за обозначенные пределы и точно установить маунт.  А раз все эти товарищи это сделать смогли,  то нет никаких предпосылок,  что это не смогут повторить другие,  купив такую монтировку.

Так возможен такой гидеж или нет?  Дим,  ты как,  скептикал?

Я прагматикал и реалистикал.

Того что ты тут указал недостаточно, если есть желание не ограничивать себя околомеридианной областью и забить на атмосферу.
С атмосферной рефракцией надо что-то делать. Ты предлагаешь учитывать её программно, я правильно понимаю? И какая получится точность этого учета если она зависит от температуры и давления? Обвесить монти барометром и термометром?
Есть ещё случайный дрейф изображения вызванный низкочастотными компонентами атмосферной турбуленции, который вполне исправляется гидом и не может быть никак исправлен программно или иным кроме гида способом в силу случайности данного процесса. Ты готов жертвовать результирующим FWHM снимка забив на эти факторы? Если да - то нет вопросов, а если есть желание побороться за разрешение, то без гида - никуда.

Дим,  ну ты ж физик и всё можешь прикинуть с необходимой точностью.
Во-1х,   температуру можно вводить что руками,  что датчиком,  давление и высоту над уровнем моря тоже ввести - минутное дело.   Во-2х,  атмосферная рефракция вполне точно расчитывается и с точностью вполне достаточной для наших целей.   Что касается случайных дрейфов,  то это ты хватил лишнего,  особенно если гид внешний да еще и фокус у него,  как у антонового.   

[Юрий Торопин]

Остается,  таким образом,  иметь телескоп с гнутиями не выходящими за обозначенные пределы и точно установить маунт.  А раз все эти товарищи это сделать смогли,  то нет никаких предпосылок,  что это не смогут повторить другие,  купив такую монтировку.

Так возможен такой гидеж или нет?  Дим,  ты как,  скептикал?

Я прагматикал и реалистикал.

Того что ты тут указал недостаточно, если есть желание не ограничивать себя околомеридианной областью и забить на атмосферу.
С атмосферной рефракцией надо что-то делать. Ты предлагаешь учитывать её программно, я правильно понимаю? И какая получится точность этого учета если она зависит от температуры и давления? Обвесить монти барометром и термометром?
Есть ещё случайный дрейф изображения вызванный низкочастотными компонентами атмосферной турбуленции, который вполне исправляется гидом и не может быть никак исправлен программно или иным кроме гида способом в силу случайности данного процесса. Ты готов жертвовать результирующим FWHM снимка забив на эти факторы? Если да - то нет вопросов, а если есть желание побороться за разрешение, то без гида - никуда.

Ув. Дмитрий, как всегда, профессионален в своих рассуждениях, а потому прав.

Утверждение от любого производителя монтировок о возможности фоткать с наилучшим для данного астросетапа (труба + камера) FWHM БЕЗ ГИДИРОВАНИЯ стоит рассматривать не более чем рекламный блеф.

Чем лучше монти и весь сетап (с точки зрения гнутий, провисаний, полярки и т.д.) изначально и чем меньше надо гидировать - тем лучше, но гидировать надо всё равно.
VD, при всём уважении, сколько можно флеймить и мусолить "2х2"?!

[VD]

Чем лучше монти и весь сетап (с точки зрения гнутий, провисаний, полярки и т.д.) изначально и чем меньше надо гидировать - тем лучше, но гидировать надо всё равно.
VD, при всём уважении, сколько можно флеймить и мусолить "2х2"?!

Полная, при все уважении,  ерунда.   Все зависит от временного интервала, фокуса, размера пиксела матрицы,  среднего сиинга и точности ведения.  Вполне можно задать достаточные для наших целей ограничения и получить нужный результат. 
Мир движется именно в этом направлении.  Тратит на это время и деньги,  а в России,  как и обычно для нее,  либо консервативны,  как то село,  либо вообще ретрограды.
Ну и гидируйте на здоровье,  сколько душе влезет, никто ж не против!  Оно нервы успокаивает, от тяжких дум, возможно,  отвлекает.   Другие же вольны и обсуждать идеи о будущем и двигаться в этом направлении.  Вот я вам,  при всем уважении,  или кому-то другому, хоть раз намекнул,  что вы мусолите тему гидирования,  гидов и чего-то еще подобного?  Если вы убеждены, что мир спасет только гидирование и еще раз гидирование, то я такой убежденности не имею и не разделяю. 

[Дмитрий Маколкин]

Смешно. Просто смешно.

Теоретик учит практика "с какого конца редьку есть"

[VD]

Смешно. Просто смешно.

Теоретик учит практика "с какого конца редьку есть"

Не вопрос.  Я представлю 2-3 фото дипскаев (больше делать было недосуг и не интересно) и если фото практика будут лучше по разрешению,  тогда  признаем в нем квалифицированного практика.
Если нет,  то ты,  Дима,  публично извинишься.  ОК?

[VD]

Смешно. Просто смешно.

Теоретик учит практика "с какого конца редьку есть"

Кроме того,  вот тебе цитата из моего поста:
" Все зависит от временного интервала, фокуса, размера пиксела матрицы,  среднего сиинга и точности ведения.  Вполне можно задать достаточные для наших целей ограничения и получить нужный результат. "

Ты физик,  МФТИ и все такое.   Ты с этим,  цитируемым,  тезисом станешь спорить?
Кратко. Да или нет?

[Anton]

Не вопрос.  Я представлю 2-3 фото дипскаев

Наконец то какая то конкретика.
Просим.

[Дмитрий Маколкин]

Смешно. Просто смешно.

Теоретик учит практика "с какого конца редьку есть"

Кроме того,  вот тебе цитата из моего поста:
" Все зависит от временного интервала, фокуса, размера пиксела матрицы,  среднего сиинга и точности ведения.  Вполне можно задать достаточные для наших целей ограничения и получить нужный результат. "

Ты физик,  МФТИ и все такое.   Ты с этим,  цитируемым,  тезисом станешь спорить?
Кратко. Да или нет?

Валера, ты, должно быть, читать разучился. Мы в какой теме сидим? Прочитай наверху, там написано "ТАЛ-250К". Какие ещё тебе цифири надо?

А если по существу, то прежде чем махать шашкой против гидирования грамотный человек сказал бы примерно следующее: Начиная с фокусного расстояния такого-то, пикселя такого-то и выдержек таких-то точности монтировки такой-то использование гида нецелесообразно.
Мы бы все тогда встали и похлопали тому объёму работы, который позволил количественно обосновать твою мегаидею.

[VD]

Смешно. Просто смешно.

Теоретик учит практика "с какого конца редьку есть"

Кроме того,  вот тебе цитата из моего поста:
" Все зависит от временного интервала, фокуса, размера пиксела матрицы,  среднего сиинга и точности ведения.  Вполне можно задать достаточные для наших целей ограничения и получить нужный результат. "

Ты физик,  МФТИ и все такое.   Ты с этим,  цитируемым,  тезисом станешь спорить?
Кратко. Да или нет?

Валера, ты, должно быть, читать разучился. Мы в какой теме сидим? Прочитай наверху, там написано "ТАЛ-250К". Какие ещё тебе цифири надо?

А если по существу, то прежде чем махать шашкой против гидирования грамотный человек сказал бы примерно следующее

Т.е.  ты считаешь меня в этих вопросах  безграмотным?

[VD]

Не вопрос.  Я представлю 2-3 фото дипскаев

Наконец то какая то конкретика.
Просим.

Нет уж.   Там было маленькое условие Диме.  Если он согласен - сегодня же представлю.

[Дмитрий Маколкин]

Т.е.  ты считаешь меня в этих вопросах  безграмотным?

Считаю, что тебе не хватает аккуратности в ведении дискуссии.

[Дмитрий Маколкин]

Не вопрос.  Я представлю 2-3 фото дипскаев

Наконец то какая то конкретика.
Просим.

Нет уж.   Там было маленькое условие Диме.  Если он согласен - сегодня же представлю.

Какое условие?

[VD]

Пруфпика с круглой звездой и FWHM в секунду то нет.

FWHM зависит от атмосферы,  телескопа и ведения.   Атмосферу оставим - не в нашей власти.
Остается телескоп и ведение.

Вот тебе пруфлинк:  http://rcopticalsystems.com/mounts/rcosequatorial.html

Жми там на ссылку на PDF файл (в правом верхнем углу).   Дальше читай.
В самом конце снимок 15мин экспозиции,  фокус 6000м.   Масштаб 200% .  Померь вытянутость звезд на этом снимке.  Посмотри на результат.
Коррекций на атмосферу не вводилось. 

[VD]

Не вопрос.  Я представлю 2-3 фото дипскаев

Наконец то какая то конкретика.
Просим.

Нет уж.   Там было маленькое условие Диме.  Если он согласен - сегодня же представлю.

Какое условие?

Ты извинишься за свою фразу о теоретике,  учащего практика с какого конца есть редьку.

[VD]

Т.е.  ты считаешь меня в этих вопросах  безграмотным?

Считаю, что тебе не хватает аккуратности в ведении дискуссии.

Дима,  ты не привел ни одной цифири (атмосфера и т.д. и т.д.)  надеясь,  что я понимаю.
Я,  со своей стороны,  также вполне уважительно считаю,  что вопрос ты знаешь и все разжевывать с цифрами в руках не стоит,  тем более,  что на это нет времени и желания все считать,  когда и так уверен,  что все правильно.

[Дмитрий Маколкин]

Ты извинишься за свою фразу о теоретике,  учащего практика с какого конца есть редьку.

Валера,

За свои личные впечатления я несу ответ только перед самим собой.
Если тебе мучительно больно читать то моё сообщение, то я могу добавить, что это лишь моё личное субъективное впечатление. Доволен?

[Дмитрий Маколкин]

Т.е.  ты считаешь меня в этих вопросах  безграмотным?

Считаю, что тебе не хватает аккуратности в ведении дискуссии.

Дима,  ты не привел ни одной цифири (атмосфера и т.д. и т.д.)  надеясь,  что я понимаю.
Я,  со своей стороны,  также вполне уважительно считаю,  что вопрос ты знаешь и все разжевывать с цифрами в руках не стоит,  тем более,  что на это нет времени и желания все считать,  когда и так уверен,  что все правильно.

Ещё раз повторюсь, что ты был инициатором этой дискуссии, ты выступил с тезисом о возможности исключения гидирования. Если стремиться хоть к какой-то научности дискуссии и её доступности не только мне, тебе, Антону и Юрию, а и всем остальным участникам форума, то тебе первому стоило бы начать с цифр. Так, по крайней мене, принято в научном сообществе. Как говорится, утверждаешь - обоснуй!

[Anton]

В самом конце снимок 15мин экспозиции,  фокус 6000м.   Масштаб 200% .  Померь вытянутость звезд на этом снимке.  Посмотри на результат.

На пруфпик тянет только с большой натяжкой.
Во первых, восхищение фокусом в шесть метров преждевременно, тк смотреть нужно на угловой масштаб, а там камера с пикселом в 21 микрон и масштаб 0.82 секунды на пиксел. Для сравнения у меня 1.01 секунды на пиксел. Те масштабы практически одинаковые.
Во вторых по такой картинке невозможно определить FWHM. Но, думаю не сильно промахнусь, если оценю его на глаз, по видимому диаметру звезд в лучшем случае в 2-2.5 секунды.  Но учитывая то, что телескоп стоит в горах и сиинг там 0.8, то результат откровенно не впечатляет. Должно быть намного лучше.

[VD]

Если стремиться хоть к какой-то научности дискуссии и её доступности не только мне, тебе, Антону и Юрию, а и всем остальным участникам форума, то тебе первому стоило бы начать с цифр. Так, по крайней мене, принято в научном сообществе. Как говорится, утверждаешь - обоснуй!

Ну у нас то не научная дискуссия!  Кроме того,  ничего невозможно обосновать не имея цифр о точности ведения.  Те цифры,  которые я знаю и которым я верю,  вами не воспринимаются иначе как рекламным шумом - лишь бы покупали.

Я вот выше привел факты как не на 3600мм,  а на 6000мм фокусе получают вполне круглые, без заметной вытянутости звезды без всякого гидирования.   Нечего и говорить, что на 3600мм фокусе картинка будет даже лучше или время можно будет еще больше увеличить,  скажем,  до 25мин. 
У Роланда результат не хуже. 

Я надеюсь,  что эту ссылку ты прочел и этого достаточно,  чтобы по крайней мере усомниться в своей уверенности в том,  что без гидежа на длинных фокусах никак.   

[Дмитрий Маколкин]

Я вот выше привел факты как не на 3600мм,  а на 6000мм фокусе получают вполне круглые, без заметной вытянутости звезды без всякого гидирования.   Нечего и говорить, что на 3600мм фокусе картинка будет даже лучше или время можно будет еще больше увеличить,  скажем,  до 25мин. 
У Роланда результат не хуже. 

Валера,
Апелляция в любительском форуме к монтировке, которую сам производитель позиционирует как профессиональную - это, конечно, круто. Круче, наверное, только сослаться на систему наведения Хаббла.