фильтр H-alpha

[AlBo]

Периодически на форуме проскальзывают сообщения о том, что чем уже полоса у данного фильтра - тем лучше. Однако все публикующие сообщения на эту тему имеют фильтры 5-7 нм, причем, как видно из архива форума, покупали сразу их. Возникает резонный вопрос: кто-то реально, а не в теории сравнивал, например, 13 и 6 нм Астрономик (в том числе и в условиях города) или 35 и 7 нм Баадер, или это в основном умозрительные заключения?
Фотографий, которые можно было бы посмотреть, чтобы "почувствовать разницу" на форуме я тоже не нашел. Если была такая тема или есть конкретные ссылки, было бы интересно посмотреть.
Ведь если выпускают и те и другие, значит в философских категориях "лучше-хуже" не все так однозначно...

[Dimonych]

Если проницание по звёздам не принципиально, то Астродон 3нм. Контраст в водороде, по идее, будет наибольшим.

[AlBo]

Опять же - по идее. Хотелось бы услышать практиков, если таковые есть, а лучше увидеть их фотографии.

[Dimonych]

Если и найду, то не скоро. Но Баадер 35нм.против Аксикон 3,6 - очень большая разница. Мне бы тоже было бы интересно послушать практиков. Кстати, снимали с Олегом Чекалиным коня в 13нм Астрономикс в полнолуние - фон за 10 мин. уже приличный...

[AlBo]

Кстати, снимали с Олегом Чекалиным коня в 13нм Астрономикс в полнолуние - фон за 10 мин. уже приличный...

А можно этот снимок увидеть?

[Anton]

Если проницание по звёздам не принципиально, то Астродон 3нм.

Для съемки дарк-фреймов проще вообще крышку с телескопа не снимать. Зачем морока с какими то фильтрами?  

Выбор полосы фильтров - это всегда поиск компромисса между вменяемым SNR и вменяемым временем экспозиции. Сужая полосу мы улучшаем сигнал/фон, но упираемся в шум считывания и вынуждены увеличивать экспозицию для уменьшения его вклада.

[Dimonych]

Кстати, снимали с Олегом Чекалиным коня в 13нм Астрономикс в полнолуние - фон за 10 мин. уже приличный...

А можно этот снимок увидеть?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,44764.20.html

[AlBo]

Выбор полосы фильтров - это всегда поиск компромисса между вменяемым SNR и вменяемым временем экспозиции. Сужая полосу мы улучшаем сигнал/фон, но упираемся в шум считывания и вынуждены увеличивать экспозицию для уменьшения его вклада.

Значит нельзя однозначно утверждать, как часто приходится читать на форуме, что, например, 13 нм однозначно хуже 7 или 6 нм (при том, что цена у них различается - дай боже)? Все-таки больше влияние вкусовых предпочтений снимающего: копить 10 по 5 минут или 5 по 10 (или я Вас неправильно понял)?

[Pilgrim]

Как практически практикующий практик, с лоджии практически в центре города  , скажу.

1.) Чем уже полоса, тем лучше. На 6нм восход 50%-й Луны чётко видно даже в городе, по уровню фона 20-минутных субэкспозиций.
1.а) 10х5 минут или 5х10 минут это не "дело вкуса и личных предпочтений", а вопрос провисания гида. Если с ним проблем нет, надо 20минутные делать (для кэноновских цифрозеркалок) или больше (для охлаждаемых CCD). Пересвета не будет, а сигнал-шум после калибровки - только в плюс.

НО:

2. На 3нм начинает проявляться "виньетирование" наклонных пучков. Полоса пропускания для них уезжает, и если форма графика /\-образная, это сразу ведёт к падению пропускания водорода. Отсюда, для светосилы 1/4 3нм годится на самом пределе. Для 1/2.8 уже лучше фильтр 5-6нм.
Также узкие (3-6нм) фильтры в меньшей степени годятся для широкоугольной сьёмки, с фокусами менее 50мм, по углам звёзды будут такими же, а водород слабеть. Это невозможно скомпенсировать флэтами и обработкой.

3. Всё равно снимать лучше под тёмным небом. Но разница уже не такая значительная, как при бесфильтровой съёмке. Практика показала, что 2.5 часа в городе (небо 4m) с 6nm фильтром, соответствуют 1 часу в деревне с небом 6-6.5m (данные объективные, по измерению сигнал-шума. Субэкспозиции в обоих случаях 20 минут на ИСО800, Кэнон 350Да).

4) При отсутствии уезжания полосы из-за широкого угла или большой светосилы, при правильной частоте пропускания фильтра (без сдвига), от ширины полосы пропускания фильтра зависит только яркость звёзд, но не водородных туманностей То есть при прочих равных С/Ш будет лучше. Сложности с калибровкой и шумами фона, не увеличиваются, а проявляются те, которые с более широким фильтром утонули бы в уровне фона.

---
   Я остановил выбор на 6нм Астродоне, но их уже нет в продаже - заменили 5нм. Хотя глядя на график, меня терзают сомнения, что это один и тот же фильтр, просто округлили цифру в другую сторону. График у него П-образный, то есть при уезжании полосы, некоторое время падения интенсивности пропускания практически нет, а потом резко начинается. По моим подсчётам, для светосилы вплодь до 1:2.8 он вполне годится.
   Но иногда (по полнолуниям, снимая со светосилой 1:4.7) жалею, что не взял более узкий фильтр...

p.s. 13nm в городе и/или при Луне = полный отстой. Лучше, чем ничего, но покупать для этих целей его не стоит.

[kost973]

http://dg-imaging.astrodon.com/gallery/display.cfm?imgID=148

[AlBo]

http://dg-imaging.astrodon.com/gallery/display.cfm?imgID=148

Спасибо за ссылку.
То ли у меня зрение не очень, то ли это и правда так, но разницы между 3 и 5 нм "на все деньги" я не увидел.

Игорю Чекалину: за объяснения и "шутку юмора" большое спасибо. Я Вас правильно понял, что на загородном небе и 13 нм дадут нормальный результат, а вот для города уже засветка "пролезает" через столь широкую полосу?

[Dimonych]

Зависит от цели. Борьба с засветкой или вытягивание туманности.

Пардон, что отвечаю за Игоря.

[AlBo]

Борьба с засветкой или вытягивание туманности.

Может устал после работы, но фразу про засветку понял, а про вытягивание не понял.

[Dimonych]

Борьба с засветкой или вытягивание туманности.

Может устал после работы, но фразу про засветку понял, а про вытягивание не понял.

Тогда 13 в самый раз. В смысле, дабы увеличить контраст водородных туманностей не притендуя на проработку третьего кольца вокруг М57.

[kost973]

То ли у меня зрение не очень, то ли это и правда так, но разницы между 3 и 5 нм "на все деньги" я не увидел.

ну как же,все ведь видно...это всего лишь один пример 2 фильтров одной фирмы (у разных производителей графики разные),а разница с 13 и больше будет разительной (поищите в инете,не могу сходу найти)

[AlBo]

Будем считать, что это у меня проблемы со зрением. Но, положа руку на сердце, лично я не вижу существенной разницы между 3 и 5 нм. Между 9 и 5 - да, есть видимая разница. но не между 3 и 5.

[Dimonych]

Нашёл фотки.
Фильтр Аксикон 3,6нм. qhy6 60 мин. без обработки.

[Dimonych]

Та же область с Астродоном 6нм. 40 мин.

[Dimonych]

Аксикон является сендвичем, те две стекляхи вплотную, по-этому можно видеть небольшой блик на ярких звёздах. Если бы Астродон 3нм был как этот Аксикон, но не сендвичем и бОльшего размера, то было бы замечательно. А тк нам его реальное качество не известно, то и "по идее".

пс Тем более в Астродоне, судя по графикам, более П-образный график.