Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ  (Прочитано 6745 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #20 : 18 Июн 2004 [11:07:05] »
вообще-то прямолинейное равномерное движение обнаружить можно (-: сколько бы это не противоречило постулатам (-:

>> Сила при вращении есть совершенно реальная: если  пытаться наклонить ось вращения она стремится обратно(гироскоп) т.е. далает работу. Но есть объекты, вращающиеся сразу в нескольких плоскостях.

ну а кто спорит-то.. это то же самое.. что и "изменится момент импульса волчка" (-:

ps.. вы до боли похожи на Докажи (-:

sass

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #21 : 18 Июн 2004 [11:23:53] »
Что непонятно: если гироскоп стремится сохранить положение оси вращения, то как возможно вращение в нескольких  плоскостях одновременно?

sass

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #22 : 18 Июн 2004 [11:27:32] »
rot v вообще-то прямолинейное равномерное движение обнаружить можно (-: сколько бы это не противоречило постулатам (-: а как? Это интересно. Встречал я изобретатей в сети но толкового ничего нет. Просветите!

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #23 : 18 Июн 2004 [13:53:55] »
>> Что непонятно: если гироскоп стремится сохранить положение оси вращения, то как возможно вращение в нескольких  плоскостях одновременно?

вращение вокруг оси.. да плюс еще прецессия самой оси (-:

Обнаружить прямолинейное равномерное движение imho

A-------O-------B ---> V

1. платформа AOB
AO=OB=L

в точке O установлен источник света
в точках A, O и В установлены ОДИНАКОВЫЕ часы
в точках А и В установлены приемники света и ОДНИКОВЫЕ э/м устройства, которые записывают показания часов

2. платформа AOB движется прямолинейно равномерно со скоростью V.. то есть часы А, О и В идут с одинаковым темпом!!!

3. в момент времени 0 (по часам О) испускаются световые сигналы в точки А и В

4. первым сигнал достигает точки А: часы А включаются, то есть момент времени 0 в часах А совпадает в первым принятым сигналом

5. затем второй сигнал достигает точки В: часы В тоже включаются

6. в момент времени Т (и вообще в моменты времени nT) по часам О испускается следующий сигнал в точки А и В

7. сигнал приходит в точку А в момент времени T+L/(c+V) (по часам А)

8. сигнал приходит в точку В в момент времени T+L/(c-V) (по часам В)

9. и вообще
показания часов О: 0, T, 2T,..., nT,...
показания часов А: 0, T+L/(c+V), 2T+L/(c+V),..., nT+L/(c+V),...
показания часов В: 0, T+L/(c-V), 2T+L/(c-V),..., nT+L/(c-V),...

10. потом платформу остановили (хотя можно сравнивать и в процессе, не оставнавливая платформы) и сравнили соответствующие показания часов А и В.. то есть вычли показания А из показаний В

DT=nT+L/(c-V)-[nT+L/(c+V)]=2LV/(c2-V2)

11. зная DT, мы всегда сможем определить скорость V..

Оффлайн dims

  • *****
  • Сообщений: 11 769
  • Благодарностей: 124
  • Пожалуй, стоит ограничиться обменом мнениями
    • Skype - virafon
    • Сообщения от dims
    • Мой блог
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #24 : 18 Июн 2004 [13:58:53] »
Это будет справедливо при условии не изменности структуры самого вращающегося тела.....  Примеров полно от полностью разовавшегося моховика, до вращения оболочек Земли ...

Ну так и равномерное-прямолинейное движение нарушится, если тело развалится.

Димс.

Димс.
Я прекратил участие в форуме.

Оффлайн dims

  • *****
  • Сообщений: 11 769
  • Благодарностей: 124
  • Пожалуй, стоит ограничиться обменом мнениями
    • Skype - virafon
    • Сообщения от dims
    • Мой блог
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #25 : 18 Июн 2004 [14:02:12] »
Сила при вращении есть совершенно реальная: если  пытаться наклонить ось вращения она стремится обратно(гироскоп) т.е. далает работу. Но есть объекты, вращающиеся сразу в нескольких плоскостях.

Давайте по порядку?

Мы уже разобрались с инерцией вращения, почему она возникает и как она описывается характеристиками, аналогичными характеристикам прямолинейного движения?

Потому что "обратная" сила гироскопа - вовсе не обратная. Поэкспериментируйте! Она тянет не обратно, а под углом!

Димс.
Димс.
Я прекратил участие в форуме.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #26 : 18 Июн 2004 [19:58:35] »
2. платформа AOB движется прямолинейно равномерно со скоростью V.. то есть часы А, О и В идут с одинаковым темпом!!!

3. в момент времени 0 (по часам О) испускаются световые сигналы в точки А и В
А вот тут-то и загвоздка! Вам не удастся синхронизировать часы так, чтобы они шли без сдвига (постоянного) с точки зрения всех ИСО. Если синхронизация проводилась в ИСО платформы, постулируя постоянство скорости света (в своей ИСО, разумеется), то наблюдатели других ИСО с этим не согласятся. Понятие одновременности бывает только относительное.

Дальше можно не читать. На такие дешёвые трюки нас не возьмёшь!!!

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #27 : 18 Июн 2004 [22:13:27] »
>> А вот тут-то и загвоздка! Вам не удастся синхронизировать часы так, чтобы они шли без сдвига (постоянного) с точки зрения всех ИСО

а часы не надо синхронизировать.. достаточно того.. что часы (в точках А и В) начинают идти в момент.. когда пришел ПЕРВЫЙ световой сигнал (-: то есть в момент приема первого сигнала часы показывают 0..

ведь платформа движется равномерно и прамолинейно.. следовательно ХОД часов одинаковый в всех точках А, В и О (-:

ps 1.. не стоит зацикливаться на синхронизации (-: ДОСТАТОЧНО одинаковости их темпа..

ps 2.. ещё раз уточненные показания часов в точках О (испускание сигнала), А и В (детектирование сигнала):

О: 0, Т, 2Т,...,nT,...
А: 0, Т+kL/(c+V), 2Т+kL/(c+V),..., nТ+kL/(c+V),...
B: 0, Т+kL/(c-V), 2Т+kL/(c-V),..., nТ+kL/(c-V),...

где k=1/(1-V2/c2)1/2, релятивистский фактор.. коэффициент замедления хода движущихся часов согласно СТО.. ведь экспериментально доказано.. что движущиеся часы идут медленнее неподвижных (эля объяснения этого факта не обязательно использовать СТО.. достаточно и механических соображений).. а СТО обобщает это дело на то.. что скорость света постоянна во всех системах отсчета.. что неправомерно (-:

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #28 : 19 Июн 2004 [23:47:51] »
Вообще-то, для темы "инерция вращения" это офтоп. Мне уже неинтресно разъяснять, каким образом СТО умудряется оставаться ВНУТРЕННЕ непротиворечивой, если даже она и проитворечит чьим-то представлениям, будто бы, к примеру, существует какой-то момент (времени, наверное), в который начинают идти часы в точках А и В. Да нету такого момента, и всё тут! Для одних наблюдателей кажется, что в точке А этот момент наступает раньше, в других - наоборот. А "истинного" этого момента просто нет. А от синхронизации по сдвигу зависит очень многое.

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #29 : 20 Июн 2004 [20:38:33] »
Дрюша

>> Мне уже неинтресно разъяснять, каким образом СТО умудряется оставаться ВНУТРЕННЕ непротиворечивой, если даже она и проитворечит чьим-то представлениям, будто бы, к примеру, существует какой-то момент (времени, наверное), в который начинают идти часы в точках А и В

Ну вообще-то релятивистская механика изоморфна механике вихрей упругой среды, если в качестве времени взять фазу вихря (вместе с координатой вихря они удовлетворяют преобразованиям Лоренца для движущегося вихря, а еще уравнение движение вихревой нити изоморфно уравнению Шредингера, а еще свет - это волна, и ещё много чего полезного) (-: так что экспериментальная основа СТО одновременно является и экспериментальной основой механики вихрей (-:

>> Для одних наблюдателей кажется, что в точке А этот момент наступает раньше, в других - наоборот.

нас-то интересует именно последовательность показаний на часах А и такая же последовательность.. но на часах В.. далее мы сравнимаем эти две последовательности (-:

согласно СТО соотвествующие члены последовательностей будут ОДИНАКОВЫМИ.. так как "скорость света одинакова во всех направлениях"..

а вот согласно механике сплошной среды.. соотвествующие члены последовательностей будут РАЗЛИЧНЫМИ.. так как в точку А световой импульс приходит раньше.. чем в точку В (-: но при этом ход часов А и В замедляется соответственно преобразованиям Лоренца для движущейся ИСО.. но это не значит.. что реальность - это 4-пространство Минковского (-: и что постулаты.. подстилаемые под объяснения фактора Лоренца.. являются истиной в последней инстанции (-:

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #30 : 20 Июн 2004 [22:57:57] »
Цитата
Ну вообще-то релятивистская механика изоморфна механике вихрей упругой среды, если в качестве времени взять фазу вихря (вместе с координатой вихря они удовлетворяют преобразованиям Лоренца для движущегося вихря, а еще уравнение движение вихревой нити изоморфно уравнению Шредингера, а еще свет - это волна, и ещё много чего полезного)

В том-то вся и фишка, что не изоморфна, а в лучшем случае - гомоморфна. Соответствие однозначное (и даж "взаимно" на каком-то подмножестве) но не поное. В классической МСС явно или неявно постулируется наличие пространства и времени в декартовско-галилеевском понимании оного. Тут ведь у Вас здесь оговорка "если в качестве времени взять фазу вихря". А если не взять? Классическая МСС не предполагает никакого "взятия", а сразу исходит из того, что время - оно есть, и всё тут! А СТО утверждает, что никакого другого времени кроме как это - просто нету! И потом, в сплошной среде могут происходить другие явления: апример, распространяться взаимодействия другого типа (кроме механических), напримр, ЭМ. Они могут делать то с существенно разными скоростями. СТО же утверждает универсальность преобразований Лоренца для всех явлений и ограничения (с) для абсолюто всех взаимодействий в Природе.

По сути, это весьма сильные ограничения, накладываемые на МСС. Там содержатся весма нетривиальные утверждения сугубо негативного характера. О том, что чего-то (на самом деле, бесконечного разнообразия явлений) не может быть, потому что не может быть никогда. А механика сплошной среды, взятая сама по себе, таких всеобъемлещих утверждений не содержит. В лучшем случае, она может постлировать некоторые свойства (и ограничения) применительно для данной (конкретной) сплошной седы.

В этом отношении, СТО - очень смелая гипотеза (теория). Она намного смелее любой МСС, которая может быть развита в каких-то "рамках". Наглость СТО состоит в том, что она осмелилась сама для себя обозначить эти "рамки". Она идёт вразрез с некоторыми "идеологическими принципами" и устоявшейся методологией познания (как кому-то хотелось бы её видеть). Но она начинает - и, по крайней мере ПОКА, не проигрывает! А идеологические и гносеологически принципы вынуждены быть пересмотрены!

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #31 : 21 Июн 2004 [14:56:28] »
Цитата
Она идёт вразрез с некоторыми "идеологическими принципами" и устоявшейся методологией познания (как кому-то хотелось бы её видеть).

ну дык эксперимент предложенный выше и опровергнет теологическую основу СТО о постоянстве скорости света в любой ИСО (-:

Цитата
И потом, в сплошной среде могут происходить другие явления: апример, распространяться взаимодействия другого типа (кроме механических), напримр, ЭМ

уравнения э/м поля изоморфны уравнениям кинематики (лапласиан: закон полного тока) и движения (rot: закон э/м индукции + div: закон Кулона) идеально-упругой среды (-:

уравнение движения для тензора Риччи эфира принципиально ничем не отличется от аналогичного в ОТО.. разве что уточняет тензор энергии-импульса (а левые части одинаковые)..

Цитата
В том-то вся и фишка, что не изоморфна, а в лучшем случае - гомоморфна. Соответствие однозначное (и даж "взаимно" на каком-то подмножестве) но не поное. В классической МСС явно или неявно постулируется наличие пространства и времени в декартовско-галилеевском понимании оного. Тут ведь у Вас здесь оговорка "если в качестве времени взять фазу вихря". А если не взять? Классическая МСС не предполагает никакого "взятия", а сразу исходит из того, что время - оно есть, и всё тут! А СТО утверждает, что никакого другого времени кроме как это - просто нету!

СТО не объсняет механизма.. отвечающего за фактор Лоренца.. и для этого ей приходится постулировать кривые утверждения о постоянстве скорости света в любых ИСО или о 4-пространственно-временном континууме (-:

СТО вводит лишь понятие показаний часов конкретной ИСО (-:

Так что если мы в качестве показаний часов в ИСО.. где движущийся вихрь стационарен (поле скорости на бесконечности = V).. возьмем фазу вихря.. мы тем самым покажем.. что фактор Лоренца имеет физическое объяснение.. если конечно постулировать механическую основу мира (-: то есть МСС может быть более общей теорией.. нежели ТО..

Также.. действительно.. МСС вводит понятие абсолютного времени.. но это не мешает нам привязать показания "абсолютных часов" к фазе стационарного вихря.. который движется только под действием самоиндукции (то есть поле скорости на бесконечности = 0).. тем самым мы остаёмся в рамках "относительности" измерений (-:

sass

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #32 : 21 Июн 2004 [15:54:14] »
rot v ,  дрюша! Вы заблудились. Пожалуйста продолжайте свою тему где ей место быть.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #33 : 21 Июн 2004 [16:36:48] »
ну дык эксперимент предложенный выше и опровергнет теологическую основу СТО о постоянстве скорости света в любой ИСО (-:
либо он опровергнет теологическую основу теории эфира. Либо-либо. Вопрос стоит достаточно чётко: можно или нельзя (хотя бы в принципе) обнаружить абсолютное движение. Ответ на него существует в том смысле, что он может быть получен, подтверждён (сколько угодно раз), утверждён и сдан в архив. Про точность проведения экспериментов (типа, что она, мол-де, якобы, где-то там когда-то у кого-то была неоостаточна) можно чётко определить, какая именно для нас достаточна. Ответ на вопрос "да" или "нет" кодируется одним битом, и по сему он не требует бесконечной точности проведения экспериментов. Если по "Вашей" модели ожидается такое-то расхождение измеряемых величин с "нашей" моделью, то можно простить, если экспериментально обнаруженный эффект, скажем, на 20% не дотягивает до расчётной величины (при ожидаемой точности, скажем, 30%). Тут можно списать на непредвиденные факторы влияния и неучтённые систематические помехи. Но если "обнаруженная величина" якобы "эфирного ветра" оказывается существенно меньше "расчётной величины" по "Вашей" модели (ну, скажем, в 5-10 раз), то такой результат не может считаться подтверждением Вашей модели. Если же он даёт результат где-то на уровне 50%, и в пределах ожидаемой точности (или ошибки) его можно толковать и так и эдак, то такой рёзультат нельзя считать свидетельством в чью-либо пользу (он полностью дискредитирован), и эксперимент должен быть поставлен по-другому (хотя бы, в несколько раз точнее).

Насколько мне известно, все "эксперименты", в которых, якобы, был обнаружен "эфирный ветер" свидетельствовали либо о его (ветра) отсутствии (в пределах своей точности), либо о своей собственной несостоятельности (когда ошибка измерений превышает величину ожидаемого эффекта). Ясное дело, что абсолютно точного результата получить невозможно, а реальная ошибка почти всегда превышает расчётную, но получить внятный ответ на вопрос типа "да-нет" - это вполне реально даже при конечной точности измерений. И этот ответ был получен. Причём, неоднократно.

Какой именно - рассказывать не буду. И так ясно. Иначе бы в любом справочнике приводилось бы значение Абсолютной скорости Солнца в Пространстве, в  каждом астрономическом календаре публиковалась бы подробнейшая таблица Абсолютной скорости Земли (или даже Москвы, Питера, Лондона, Нью-йорка...) на каждый день, час, минуту и секудну.
Цитата
И потом, в сплошной среде могут происходить другие явления: апример, распространяться взаимодействия другого типа (кроме механических), напримр, ЭМ
уравнения э/м поля изоморфны уравнениям кинематики (лапласиан: закон полного тока) и движения (rot: закон э/м индукции + div: закон Кулона) идеально-упругой среды (-:
Да я там не о том. Пусть у нас есть сплошная среда (упругая), в которой механические явления изоморфны электромагнитным (с точностью до значений констант). Но в любой реальной среде, кроме собственно контактно-механических, могут наблюдаться электромагнитные (не в другой, некой изоморфной модели, а в этой же), гравитационные и другие явления (т.е. проявления взаимодействий). Эти взаимодействия имеют другие значения харпктерных констант, и в частности, скорости распространения. Так вот, СТО наперёд утверждает о НЕ-существовании других взаимодействий, которые имели бы скорость распространения больше С, и давали бы возможность синхронизировать часы, и выделить преимущественную ИСО. По сути, это и есть утверждение о НЕ-существовании абсолютного времени (и пространства). МСС таких утверждений не содержит.
СТО не объсняет механизма.. отвечающего за фактор Лоренца.. и для этого ей приходится постулировать кривые утверждения о постоянстве скорости света в любых ИСО или о 4-пространственно-временном континууме (-:
....
Также.. действительно.. МСС вводит понятие абсолютного времени.. но это не мешает нам привязать показания "абсолютных часов" к фазе стационарного вихря.. который движется только под действием самоиндукции (то есть поле скорости на бесконечности = 0).. тем самым мы остаёмся в рамках "относительности" измерений (-:
Да, а МСС и более конкретно, теория "эфира" не объясняет механизма, отвечающего за существование Абсолютного пространства и времени. И для этого ей приходится просто постулировать кривые утверждения о существовании абсолютного пространства и абсолютного времени. Нам предлагается как-то "привязать" показания "абсолютных часов" к какой-то "фазе стационарного вихря". Но совершенно непонятно, еде его взять, этот "стационарный вихрь", к которому привязывать, и как можно было бы проверить, стационарный он на самом деле, или нет? И куда же это он "движется только под действием самоиндукции"? Раз "движется", то какой же он, на фиг, "стационарный"? Тем самым, мы остаёмся в каких-то "рамках", которые нам на самом деле никто не дал.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #34 : 21 Июн 2004 [16:45:41] »
rot v ,  дрюша! Вы заблудились. Пожалуйста продолжайте свою тему где ей место быть.
Да это rot v заблудился, а я сам уже тометил факт оффтопа. Но мне тоже обидно, когда враг прячется по каким-то щелям, очевидно, избегая выйти на открытый спор. Сюда, про "инерцию вращения" никакой серьёзный спец не полезет (для него это просто скучно), вот некоторые товарищи и недеются, что здесь им можно будет оставить своё "последнее слово", которое (опят же, кем-то) понимается как свидетельство правоты.

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #35 : 21 Июн 2004 [17:03:04] »
ок.. вы правы.. пора вынести тему на общее обсуждение (-:

Цитата
Нам предлагается как-то "привязать" показания "абсолютных часов" к какой-то "фазе стационарного вихря". Но совершенно непонятно, еде его взять, этот "стационарный вихрь", к которому привязывать, и как можно было бы проверить, стационарный он на самом деле, или нет? И куда же это он "движется только под действием самоиндукции"? Раз "движется", то какой же он, на фиг, "стационарный"? Тем самым, мы остаёмся в каких-то "рамках", которые нам на самом деле никто не дал.

стационарный вихрь - это вихрь в ИСО.. где частная производная по времени от поля скорости равна нулю..

движение под действием самоиндукции - это движение вихря со скоростью.. которую он сам и индуцирует.. "по-вашему" самодействие поля (-: это движение наблюдается в неподвижной ИСО.. естественно..

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #36 : 21 Июн 2004 [17:15:53] »
вот ещё такой аргумент.. возможно.. кто-то уже об этом говорил.. "ваши" ребята по земле ползают (реактивные двигатели).. а "наши" уже давно летают вовсю (НЛО).. но летают.. кстати.. не быстрее скорости света (-:

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #37 : 21 Июн 2004 [18:46:49] »
Цитата
стационарный вихрь - это вихрь в ИСО.. где частная производная по времени от поля скорости равна нулю
По какому времени надлежит брать частную производную? По "Вашему", что ли? А что мне делать, если я не признаю сам факт его существования? По чему тогда прикажете брать частную производную? И чего частную производную? Поля скорости, говоришь? Чего скорости? Относительно чего? Как её измерять, эту скорость? Каким спидометром?

Ну да ладно... Вернёмся к времени, по которому следует брать производную чего-то. А нельзя ли её как-нибудь выразить через "наше" время, которое, вроде как, соответствует некой фазе чего-то? Но то, которое можно измерить конкретными часами (хоть маятниковыми, хоть атомными)? А то я тоже могу придумать какую-нибудь частную производную "ме" по "хрю", никак не разъяснив, каким образом сами величины "ме" и "хрю" могли бы быть измерены (хотя бы, принципиально), если они сами изначально известны не были? Определяются они, предположим, друг через друга (или с привлечением дополнительных комплексных величин "му" и "мяу", из которых они получаются путём применения каких-то операторов). И все эти величины, положим, могли бы быть однозначно найдены, если была бы задана хотя бы одна из них... Да вот, из "бы" не выстроишь избы. А "задать" что-то конкретное я, вот, взял, да и забыл! И на что это всё можно тогда намазать?
Цитата
вот ещё такой аргумент.. возможно.. кто-то уже об этом говорил.. "ваши" ребята по земле ползают (реактивные двигатели).. а "наши" уже давно летают вовсю (НЛО).. но летают.. кстати.. не быстрее скорости света (-:
Ну, а я лично знаком с такими "ребятами", которые летают быстрее света в другие галактики, и делают без всяких "тарелок"... Что конкретно они при этом нюхают или глотают, мне даже не интересно. Мне с ними не по пути.

rot v

  • Гость
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #38 : 21 Июн 2004 [20:47:50] »
да.. возможно вы правы.. и понятие СКОРОСТЬ эфира "пугает"  релятивистов (-: а между тем скорость эфира - это векторный потенциал магнитного поля А (-:

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 923
  • Благодарностей: 96
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re:ИНЕРЦИЯ ВРАЩЕНИЯ
« Ответ #39 : 22 Июн 2004 [13:58:01] »
Да ничего и не пугает. Релятивисты не хуже знают математику, и  у них есть наготове все средства, чтобы иметь дело хоть с векторным потенциалом, хоть с тензорным импотенциалом. И уж тем более, понятие скорости их напугать не может. Да вот только, почему-то всё время выходит так, что за всеми этими вумными словами реально ничего не стоит. Нету самого предмета для обсуждения, а есть только голый математический аппарат, который, по идее, готов перемолотить всё, что ему будет предоставлено. Да вот только, не предоставлено ничего, и не предвидится. И тогда со всеми математическими аппаратами получается совершенно беспредметный разговор на уровне "если бы да кабы".

Тогда релятивисты, отчаявшись ждать, придумали свою систему понятий, которые обходятся без того, чего реально получить пока не удалось, и не видно никаких путей для получения. Можно удивляться, можно возмущаться, да только эта система понятий вдруг (и совершенно неожиданно) оказалась достаточно самодостаточной и внутренне непротиворечивой. Она просто не нуждается ни в каких дополнительных понятиях (типа эфира), тут же отпадает искать какие-то аналогии и соответствия (гомоморфизмы и изоморфизмы). Искать их в других моделях в принципе можно, но только зачем? Это скучно, неинтересно, и лишняя потеря времени. А так, совершенно не удивительно, что какие-то понятия дифференциальной геометрии, а так же гиперболические и даже тригонометрические функции могут всплыть то здесь, то там, в совершенно разных математических моделях. И из того, что, скажем, здесь и там вдруг встретился гиперболический синус, отнюдь не следует полный изоморфизм. Изоморфизм - это полное и взаимно однозначное соответствие по всем, даже самым мелким деталям математически моделей, которые претендуют на этот самый изоморфизм. Изоморфные модели полностью эквивалентны. До невозможности их различения. Так что, не надо примазываться со своим воображаемым понятием эфира к более успешной по жизни модели, выдержавшей испытание опытом и логикой, сразу кидаясь такими словами как "изоморфизм". Если Вы утверждаете, что обнаружить абсолютную скорость каким-то образом как-то можно, то значит, никакого изоморфизма здесь нет и быть не может, поскольку СТО в качестве одного из своих базовых постулатов принимает невозможность такого обнаружения.

Если же принять такую модель, что эфир существует, но ни он сам, ни его скорость не могут быть обнаружены никаким опытом, а являют собой ненаблюдаемые величины... И принимать любые, даже самые фантастические свойства этого эфира (например, абсолютная несжимаемость, но конечная упругость на сдвиг, т.е. некоторые свойства твёрдого тела и в то же время подвижность и проницаемость, отсутствие вязкости и т.п.). Короче говоря, при построении модели эфира как угодно, хоть "за уши притягивать" его свойства, никак не оглядываясь на то, откуда они могли бы взяться, но лишь бы только подстроиться под понятия релятивистов. Положим даже, такая модель могла бы быть построена (что ещё не факт, но предположим). И что нам с неё, если эти величины и понятия, которые появляются там дополнительно опричь тех, которые есть в "голой" СТО, всё равно принципиально не наблюдаемы? Они только забивают голову излишней информацией (вернее, дезинформацией), не неся никакой полезной нагрузки.

Это, вообще-то, вопрос веры, философии, метафизики и схоластики - признавать или не признавать реальность таких "ненаблюдаемых величин", которые, по сути, являют собой "вещи в себе". Замечу, что в современной физике есть и другие "ненаблюдаемые величины", которые, хоть и не могут быть наблюдаемы или измерены непосредственно, но они как-то проявляют себя хотя бы косвенно. Если проявляют хоть как-то, то с ними всё в порядке, и признание их реально существующими может быть вполне целесообразно. Но тут речь идёт о совершенно другой разновидности "ненаблюдаемых величин" - о тех, которые не наблюдаются и никак себя не проявляют даже косвенно. Именно под них Оккам заточил свою бритву. И это есть именно тот случай, когда применение этой бритвы обосновано, оправдано и целесообразно.