Нужны ли пилотируемые программы освоения космоса?

[olegvg]

На самом деля любая экспансия, в том числе и космическая, возможна только ТОЛЬКО!!! при наличии жесткой центральной власти и/или диктатуры. Экспансия и демократия - вещи несовместимые.

Экспансия возможна и при демократии (древняя Греция), была бы необходимость. А получение научных сведений – это все-таки не экспансия. И риски тут неоправданы. Другое дело полететь ради того, чтобы просто побывать там. Чтобы доказать возможность, поставить новый рекорд. Но это возможно в условиях космической гонки, а при современном раскладе кажется маловероятным. Разве что Китай решит лететь.

[Vitall]

Alexey Smirnov
Да поймите же вы, что свет клином не сошелся на роверах в их сегодняшнем воплощении. И ничто не мешает тем же автоматам использовать все те методы, которые доступны человеку в современной хим лаборатории. Нету ограничений. Почитайте о Mars Science Laboratory  - там будет и так любимый вами мокрый анализ, во всяком случае объем отводимый под научные инструменты гораздо больше. Плюс за день тот ровер будет покрывать 5 - 10 километров (в среднем больше чем оба текущих ровера проехали с начала миссии на марсе вместе взятые). Почитайте. И это все обойдется лишь в ничтожную часть того, во что бы обошлась пилотируемая экспедиция.

И не говорите, что невозможно создать автоматизированную химическую лабораторию. Технология и манипуляторов и сенсоров уже достаточно развита. А работать она будет не хуже, а вполне возможно, что и быстрее чем сможет работать человек.

Да - еще раз по поводу того, что есть такое миссия роверов в сегодняшнем ее виде. Стоит вся эта роверская миссия 820 мегабаксов  - лишь чуть дороже одного(!!!) запуска людей на орбиту Земли - 500 мегабаксов. Цены НАСА. Марс это далеко не земная орбита. А кроме НАСА больше пилотируемая экспедиция на Марс больше никому не под силу. У России вообще нет опыта создания и эксплуатации межпланетных спускаемых модулей. За последние 15 лет ни одного ни создано/запущено. Китай только начал развивать пилотируемую космонавтику. А что получилось у Европы с их Биглем2 мы все помним. А ведь сам Бигль и его программа была на пару порядков проще МЕРов. Но даже это не помогло.

[Alexey_Smirn]

Странные у Вас паралелли, Vital!

Причем тут "Бигль-2"? Это - слепой автомат, подлетел - отделился - пошел на спуск безо всяких предварительных оценок плотности атмосферы и прочих параметров, критичных для спуска. Почитайте аналитику по этому поводу. Что говорят сами европейцы о причинах неудачной посадки.

А теперь скажите, чем ПРИНЦИПИАЛЬНО технология посадки на Марс дожна отличаться от технологии посадки возвращаемого модуля того же "Союза" на Землю? Именно принципиально...

Что касается "любимого мною мокрого анализа" - это не я его так люблю. Это - метод, который может дать наиболее полную (на сегодняшний день) картину по химическому составу вещества. Все остальное - жалкие попытки приблизиться к простому и банальному химическому анализу. И тот факт, что его собираются применять в роверах будущего - лишь подтверждение моих слов.

То же самое, но только в большем объеме, относится и к микробиологическому анализу. Что бы, знаете, не было повторения неоднозначных результатов биологических проб "Викингов" Нормальные микробиологические исследования на борту роверов весьма проблематичны.

Хотя, возможно, я и ошибаюсь. Будущее нас рассудит.

С уважением.

[Vitall]

чем ПРИНЦИПИАЛЬНО технология посадки на Марс дожна отличаться от технологии посадки возвращаемого модуля того же "Союза" на Землю? Именно принципиально...

Сложностью. Две трети всех спускаемых марсианских апаратов были потеряны. Для Земли данный показатель не превышает пару тройку процентов

Что говорят сами европейцы о причинах неудачной посадки.

Насколько я помню, официальная комиссия по расследованию причин неудачи Бигля сделала вывод, что данных по катастрофе не достаточно для того чтобы сделать какой либо вывод. Помню также читал статью с критикой планов дополнительной закупки Биглей2, но там особо в технические детали не вдавались.

[Alexey_Smirn]

Ув. Vital!

Посадка на Марс отличается от посадки на Землю по сл. параметрам:
1)Более низкая, чем у Земли гравитация - и как следствие, меньшее ускорение свободного падения и меньшая орбитальная круговая скорость. Это записываем в плюс. Особенно орбитальную скорость. Все ж не 8-10 км/сек гасить нужно, а много меньше!
2)Низкое атмосферное давление, малая и очень нестабильная толшина атмосферы. Это записываем в минус.

В итоге сложность посадки на Марс если и превосходит сложность посадки на Землю, то не так уж и катастрофично.

"Бигль-2", если Вы помните, барахлил еще чуть ли не на старте. Были проблемы взаимодействия спускаемого аппарата и главного модуля. У меня лично сложилось впечатление, что при подлете к Марсу сам спускаемый аппарат (собственно "Бигль-2") был уже соврешенно мертвый. Так что его отстрелили и дальше он вполне закономерно развлился на куски. Что касается других аппаратов, то БОЛЬШИНСВО из них ломались именно на подлетной части траектории.

Основной же версией проблем с посадкой на Марс является нестабильность в толщине его атмосферы, и сложность ее учета - в результате модули, расчитанные на аэродинамическое торможение (передним конусом-щитом) к моменту открытия паращюта просто не успевали затормозиться, паращют срывало и все.

Модули, сделанные по уму (те же "Викинги" и "Роверы", включая "Пасфайндер") почему-то сели ВПОЛНЕ УСПЕШНО!

И опять же! Посадка была еще на Земле расчитана. Слепой таймер. А космонавты, если прилетят - сначала минимум месяц на орбите кружить будут. А уже потом садиться. И программа посадки будет выверена с учетом ТЕКУЩЕЙ толщины атмосферы, давления, ветра в районе посадки и т.д.

Так что, как видите, не все так запущенно, как хотят изобразить жадные до денег американцы...

 

[8257]

Странно...
О каких "саморазмножающихся роботах" сейчас можно говорить? Это - перспектива из той же серии, что и "космичесике лифты"(ну, как раз космический то лифт гораздо более реален!) и тирьямпампация.
С уважением.

Глупость какая, современные роботизированные заводы производят технику с нуля до конечного продукта практически без человеческого участия. В японии полно заводов, где вся смена состоит из 3 инженеров. Так что до того, что я описал осталось лет 15-20. Проблема сложного адаптивного поведения, то бишь, искусственны интеллект, данную область совершенно не касается. Все модули работают по жёсткому алгоритму. Поэтому никакого научного прорыва в этой области не требуется. Всё уже давно придумали. От сохи надо голову иногда поднимать.

[CheNi]

Алексей, не давайте волю эмоциям, а попробуйте сделать небольшой безэмоциональный расчет:
исходные данные: экипаж из 2-х марсонавтов - это минимум (по психологическим причинам);
возвращаемый на Землю корабль пусть имеет минимум удобств; для экономии веса руководство проекта допускает даже физическую деградацию марсонавтов без тренировок - лишь бы не увеличивать размеры и вес корабля. Тогда это корабль типа "Союз" (6 тонн) плюс вода-пища-воздух на год-два полета (пусть они частично регенерируются) - итого минимум 10 тонн.
Это были исходные данные (очень заниженные; например, Союз ведь не входит в атмосферу Земли на скорости выше 2-й космической). А теперь просьба сосчитать (используя формулу Циолковского и удельный импульс лучших двигателей на жидком водороде):
1) вес корабля, стартующего с Марсианской орбиты
2) вес корабля, стартующего с поверхности Марса на орбиту (предположим, часть еды-воды-топлива оставалась ждать на орбите в виде станции; ее мы учтем позже)
3) вес корабля, примарсианивающегося на поверхность, с 2-мя людьми, трактором, "мокрой" лабораторией, а заодно и необходимая для такой массы площадь парашютов, если часть скорости будет гаситься с их помощью.
4) вес корабля, начинающего тормозить с орбиты Марса для посадки.
5) вес корабля, летящего от Земли и начинающего тормозить для выхода на орбиту Марса (сюда добавьте вес станции из п.2, которая будет потом ждать на орбите)
6) вес корабля, стартующего с орбиты Земли в направлении Марса.
Я не буду говорить о стоимости разработки всего этого (а стоимость первого полета по какой-то программе - это прежде всего стоимость разработки, а не постройки), и о том, как с каждым торможением/взлетом уменьшается вероятность того, что ничего не сбойнет. Но одна масса того, что нужно собрать на орбите Земли (а вывод на орбиту тоже не бесплатен) превосходит массу пресловутой МКС не на порядок, а на порядки!
И последние два вопроса: какова стоимость МКС, которая даже после полной сборки будет выглядеть более чем примитивно на фоне циклопического "марсолета", и во-вторых, когда-же эту примитивную (даже меньше 1000 тонн!) МКС соберут?

[Alexey_Smirn]

Отвечаю по порядку.

Про "роботизированные заводы" Да, есть такие. Вопрос - ОТКУДА они берут комплектующие/металл/пластмассу, а? Или на Марс сначала всю добывающую/переабатывающую промышленность закинем? "Саморазмножающиеся" роботы, по крайней мере, в моем понимании - это такие, которые и на Луне могут саморазмножаться, не требуя для это наличия огромного списка поставщиков комплектующих.

Про МКС. Давайте посчитаем!  Пары модулей "Звезда" (они, кажется, жилые) хватит? Спускаемый аппарат - тут уже не по типу "Союза", а что-то более современное, скорее ближе к "Шаттлам" выбирать нужно. ИМХО. Да два еще разгонных блока. Один - побольше, для старта с Земли, другой, поменьше - для старта с орбиты Марса.

Разумеется, на Марс садится далеко не вся конструкция! Только спускаемый модуль! На орбиту Марса выходит только часть конструкции - без разгонного модуля (первой стадии).  "Домой" - на землю тоже летит один жилой модуль и разгонный блок второй стадии. Остальное остается на Марсианской орбите и выполняет какую-нибудь научную программу - фотографирование/картографирование, ретрансляцию и т.д. И как задел под возможные последующие посещения.

И, скажите, откуда у Вас взялись такие громадные цифры - на два и более порядка больше по весу, чем МКС? За счет запасов пищи? Скажите, как часто возят еду на МКС? И на сколькерых ее туда доставляют?

Лабораторию скидывать на Марс стоит отдельно от посадки людей. О "тракторе" речь шла, если Вы помните, в контексте "стабильной постоянно работающей (стационарной) колонии", а не об "экспедиции посещения".

Далее, международная кооперация, если такая случиться, видится мне следующим образом - Мы, к примеру, запускает "прообраз МКС", с едой, спускаемым аппаратом и разгонным модулем для возвращения.  Американцы в это же окно запускают к Марсу модули с лабораторией, "трактором", "куполом", наконец. Т.е., должна быть многоуроневая система доставки, страховки и ветвления программы исследования в зависимости от того, что реально долетело до Марса.

Типа,
- долетели все - выполняем программу-максимум
- долетели только люди - флаговтыкательство, минимальные исследования (а-ля "Апполон"), возвращение.
- долетел "купол"+проблемы с возвращением - развертывается стационарная база и ждем от моря погоды.
и т.д.

Я не вижу необходимости экономить вес. Я не думаю, что при условии международной кооперации и разделении модулей по классам (как предложено выше) возникнут проблемы с разгоном к Марсу 100 и более тонной конструкции. О конструкции в 1000 и более тонн говорить не приходится - "циклопичность" явно не нужна!

ИМХО.

С уважением.

[CheNi]

Есть предложение позже таки провести расчет, а пока сильно упростим задачку: никаких посадок! Прилетели к Марсу, покружились и обратно. Итого: возвращается обратно модуль "Звезда" - это что-то около 20-и тонн. Гут. Значит, с орбиты Марса должна стартовать конструкция никак не меньше 75 тонн (Звезда - 20 тонн, двигатели\баки - 5 тонн, топливо в них - 50 тонн, итого число Циолковского - 3, суммарный импульс - километров 4.5-5 в секунду - должно хватить). Значит, тормозиться на орбите Марса должна конструкция в 280 тонн (аналогичный расчет). Значит, стартовать от Земли должна конструкция где-то в 2000 тонн (280 - то, что отправляется, не менее 100 - баки\двигатели, 1600 - топливо, итого число Циолковского 2000/380>=5, суммарный импульс 6-7 км/с, может хватить).
Итого - 2000 т с орбиты Земли - и никакой посадки на Марс!!!!!!!!
Можно будет произвести расчет с посадкой, но только чуть позже (со временем сейчас туговато).
С уважением

[Alexey_Smirn]

Ув. CheNi!

Честно говоря, в таких расчетах я не силен. Однако. Вы пишите - "на орбите Марса должна тормозиться конструкция...". Какие имеются в виду орбиты? Орбитальная скорость зело разная бывает... Хотя, возможно, я сказал глупость....

Дальше. Как собираемся лететь? Фактически ставиться задача - развить скорость, достаточную, чтобы разорвать притяжение Земли и выйти на орбиту вокруг Солнца. Тут, как Вы понимаете есть множество вариантов. Особенно если не ставится задача достижения Марса в кратчайшие сроки.

Что-то мне говорит, что путем скурпулезной оптимизации можно сбросить массу конструкции в разы. Возможно, это во мне говорит глупость и необразованность.

С уважением.

[CheNi]

Уважаемый Алексей
Вы правы насчет того, что остановившись на сильно вытянутой орбите, можно чуть съэкономить топливо. При посадке на Марс такая экономия сильно уменьшиться, посколько стартующий с поверхности аппарат тоже должен будет развить дополнительную скорость, ведь ему придется стыковаться с более быстролетящей (в периастрии) орбитальной базой. Можно базу затормозить об верхушку атмосферы (как делал MGS), но тогда снова-таки для полета назад эту потерю скорости надо компенсировать.

Если корабль разовьет скорость, необходимую для преодоления притяжения Земли (3.3 км/с), то он так за Землей и будет лететь практически по той же орбите (именно так летит сейчас телескоп SIRTF, он же Спитцер). Для подьема к орбите Марса ему необходимо ускориться еще на несколько км/с, для опускания к орбите Венеры - затормозиться на несколько км/с. То же - у Марса; вырвавшись из его тяготения, аппарат так за Марсом и будет лететь, как Спитцер за Землей. Для опускания к орбите Земли ему необходимо дополнительно существенно затормозиться.

Все прикидки я делал для так называемых "гомановских" траекторий, самых энергетически выгодных и самых невыгодных по времени; это когда перигелий касается орбиты Земли, а афелий - орбиты Марса; время в полете в один конец - месяцев восемь-девять. Любая другая тректория будет более быстрой, но сьест доп. топливо (проблемы с разным наклоном планетных орбит я "для удобства" игнорирую; здесь мне могут позавидовать расчетчики реальных траекторий, не имеющие возможности что-либо игнорировать).  
А самое главное, я положил в основу своих прикидок вещь пока почти фантастическую: что корабль возле Марса и даже на его поверхности будет использовать в качестве горючего жидкий водород и жидкий кислород. Реально межпланетники вынуждены использовать нечто типа НДМГ (диметилгидразин) и окислитель типа азотной кислоты (ну может быть, окись азота в лучшем случае - точно не знаю, сам очень далек от ракетной техники). Удельный импульс при этом снижается существенно, а это ухудшает ситуацию просто катастрофически, посколько импульс идет во всех расчетах под экспонентой. Короче, мы с Вами пока занимаемся научной фантастикой; если бы это было не так, чей нибуть флаг уже бы торчал на Марсе (человечество слишком обожает символические акции). Нужны мощные ионные двигатели, а они пока только на стадии разработки, и пока они будут на этой стадии, пилотируемые полеты даже к ближайшей планете будут фантастикой.
С уважением

[anovikov]

>О каких "саморазмножающихся роботах" сейчас можно говорить? Это -
>перспектива из той же серии, что и "космичесике лифты"(ну, как раз космический
>то лифт гораздо более реален!) и тирьямпампация.

Саморазмножающиеся роботы уже есть. Вы отстали от жизни.
Это саморазмножающиеся нанороботы, строящие из атомов себе подобных. Правда, пока они требуют внешнего управления (световым лучом), но уже способны реально собирать роботов, способнех к размножению. Коммерческое применение обещают в течение 4 лет.

А собственно, для терраформинга астероидов именно нанороботы и нужны.

[Vitall]

anovikov
Один из основоположников современных нанотехнологий, Эрик Дрекслер, опубликовал статью, в которой утверждает, что самовоспроизводящиеся наномашины не требуются для крупномасштабного производства наночастиц. "Хотя создание самовоспроизводящихся наночастиц теоретически не противоречит законам физики, – пишет Дрекслер, – это невозможно при нынешнем уровне развития технологии". До сих пор было широко распространено мнение, что создание таких наномашин является необходимым и близким шагом в развитии нанотехнологий. Это вызвало волну публикаций, в которых выражались опасения, что самовоспроизводящиеся наночастицы могут представлять угрозу для человечества и что такие частицы могут быть случайно созданы в ходе нанотехнологических экспериментов. Апокалиптические сценарии такого типа известны под собирательным названием "серая слизь". В статье, опубликованной в журнале "Nanotechnology", Эрик Дрекслер утверждает, что нет никаких оснований для подобных опасений.

http://svoboda.org/hotnews/default.asp?topic=%CD%E0%F3%EA%E0&full=True&dd=11&mm=6&yy=2004&x=9&y=14

Под наночастицами имеются ввиду нанороботы. Кривой перевод - читайте первоисточник.

[Vitall]

На текущем этапе, идея самовоспроизводящихся производств невероятно сложно реализуема, и экономически нееффективна. Поэтому ее никто и не пытается реализовать. Даже на земле, не говоря уже про Марс. В ближайшие лет 50/100 ситуация врядли изменится.

Ув.  Alexey Smirnov
В любом случае, пилотируемая экспедиция на Марс на пару порядков сложнее МКС. И намного сложнее полетов на Луну. Вспомните  - как союз пытался участвовать в лунной гонке. И  ведь он первым был в космосе, а спуск на землю уже был отработан. Но не смог. Марс, ни по расстоянию, ни по массе не идет ни в какое сравнение с Луной.

[anovikov]

Буквально вчера читал на английском статью про то, что в 2003 году сделали таки хреновину, которая может собрать себе подобный механизм под внешним управлением (правда медленно). Сборка производится из более простых "кубиков". Не могу сейчас найти эту статью :-(

В общем там писалось, что в 2003 лед наконец тронулся и две команды сделали достаточно сложные устройства, обещали коммерческое применение к 2008 году.

Собственно, smart drugs (т.е. лекарства, представляющие собой взвесь нанороботов в какой-то пассивной жидкости) уже есть, и применение продемонтстрировано на практике в макро-масштабе (правда пока на культурах клеток, а не на живых пациентах).

[Major]

А самое главное, я положил в основу своих прикидок вещь пока почти фантастическую: что корабль возле Марса и даже на его поверхности будет использовать в качестве горючего жидкий водород и жидкий кислород. Реально межпланетники вынуждены использовать нечто типа НДМГ (диметилгидразин) и окислитель типа азотной кислоты (ну может быть, окись азота в лучшем случае - точно не знаю, сам очень далек от ракетной техники). Удельный импульс при этом снижается существенно, а это ухудшает ситуацию просто катастрофически, посколько импульс идет во всех расчетах под экспонентой. Короче, мы с Вами пока занимаемся научной фантастикой; если бы это было не так, чей нибуть флаг уже бы торчал на Марсе (человечество слишком обожает символические акции). Нужны мощные ионные двигатели, а они пока только на стадии разработки, и пока они будут на этой стадии, пилотируемые полеты даже к ближайшей планете будут фантастикой.
С уважением

В 60-х годах американцы планировали миссию на Марс. Лететь собирались где-то в начале 80-х. Понимая, что химические движки не годятся, они разработыли для этой цели ядерный (проект назывался NERVA). И, что любопытно, они этот двигатель построили и успешно испытали! Вот пара ссылок по теме:

http://www.newworlds.com/nucpro.html
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/N/NERVA.html

В начале 70-х проект был закрыт, но документация сохранилась, так что если будет надо - можно сделать.

[Major]

anovikov
Один из основоположников современных нанотехнологий, Эрик Дрекслер, опубликовал статью, в которой утверждает, что самовоспроизводящиеся наномашины не требуются для крупномасштабного производства наночастиц. "Хотя создание самовоспроизводящихся наночастиц теоретически не противоречит законам физики, – пишет Дрекслер, – это невозможно при нынешнем уровне развития технологии".

Под наночастицами имеются ввиду нанороботы. Кривой перевод - читайте первоисточник.

Насколько я знаю, один из наиболее реалистичных путей создания нанороботов - это модификация генотипа существующих бактерий, такая, что они не теряют способности к самовоспроизведению.
Так что самовоспроизведение - как раз не проблема. Проблема - как заставить такой наноробот делать что-то более сложное, чем синтез какого-то белка.

[Sergey]

Олег пишет: "Интересно посчитать, на сколько порядков дороже марсоходов обойдется стационарная колония. По соотношению цена/качество (ценность полученной информации) пилотируемая космонавтика едва ли сможет конкурировать с автоматическими миссиями. "

Собственно это не только его мнение. Каждое второе сообщение строится на противопоставлении "дороже - дешевле" и  прочих коммерческих рассуждениях. А вам не кажется, что в данном случае критерий измеряющий эффективность того или иного пути выбран неправильно?
Почему коммерция влезла туда, где ей собственно нефиг совершенно делать?
Для купца выгодно продать, для покупателя купить. Но если мы рассмотрим ситуацию не на уровне конкретного человека и его выгоды, а на уровне государства, то переход денег из одних рук в другие будет равнозначен перестановке слагаемых внутри некоей суммы. От данного процесса ничего, как известно не меняется.
Давайте будем экономить на строительстве железных дорог, на нашем Севере, на науке, на образовании и т.п. Но на уровне гостударства вся эта экономия занулится и обесценится.
Не находите ли вы, что на уровне некоей цивилизационной единицы, деньги перестают играть роль? Роль играет то, что в обществе творится. И не надо говорить, что сэкономленные деньги пойдут на некие абстрактные добрые дела. Вы сами можете видеть. что наша страна самая экономичная в мире, но что-то от этой экономии бьет ее паралич и кондратий загибает.
Вопрос в том, что экономя на образовании. к примеру, мы просто не используем имеющийся потенциал То же и с космосом. Экономия в данном случае просто разбазаривание потенциала.

Cобственно говоря, каждому закону своя корзинка, точнее свое поле для применения.
Скажем продал купец Толстомясов господину Кепкину арбуз за пять рублев и радуется, что выгадал себе прибыль в два рубля, а Кепкин радуется, что несет домой арбуз, да еще у купца скоммуниздил полтинник пока тот отворачивался. Вот она красота рыночных отношений.
Но с точки зрения косударства какая разница от того кто чего и кого покупает? Количество денег остается, грубо говоря, неизменным. Тем более, что деньги сами по себе ресурсом не являются, они лишь "средство обмана", т.е. пардон "обмена".

Настоящими ресурсами государства являются не арбузы и не благополучие Кепкиных и Толстомясовых, а:

уровень образованности общества;
технологический уровень промышленных предприятий;
научный потенциал имеющихся на территории государства учреждений;
средства связи;
средства коммуникации
и т.п.,  том числе и возможности общества создавать космические технологии.

[Sergey]

Собственно экономия государством средств на любые более менее масштабные проекты равнозначна "экономии сил" лентяем. Чем более он силы экономит, тем более слабым становится. Да еще и тупеет впридачу.
Государство теряет свои возможности. Отказываясь от постройки "слишком дорогого" объекта, она теряет строителей, которые уходят в коммерцию и на подсобные работы. То же с наукой, с Севером, который при СССР осваивали а теперь бросили, да еще и "переселяют". Квалификация считается потерянной за неск. лет. Три года прошло и нет у нас ни строителей, ни ученых, зато прорва сэкономленных цветных бамажек, на которые можно накупить ширпотреба из Китая...

[Vitall]

Насколько я знаю, один из наиболее реалистичных путей создания нанороботов - это модификация генотипа существующих бактерий, такая, что они не теряют способности к самовоспроизведению.
Так что самовоспроизведение - как раз не проблема. Проблема - как заставить такой наноробот делать что-то более сложное, чем синтез какого-то белка.

Я вот тут задумался, а что из себя представляют нанороботы? То есть определение этого термина. Встречал определение что это есть нечто, составляющие которого, или оно само, имеют размеры меньше чем 100 нанометров.
"After all, the most widely accepted definition of that word applies to something with dimensions smaller than 100 nanometers"
http://sciam.com/article.cfm?articleID=000CE8C4-DC31-1055-973683414B7F0000&chanID=sa008
Но под это определение подходят как последние микропроцессоры, так и масса лекарств(small molecule drug), а также почти все вирусы. Не так давно в лаборатории был искусственно создан вирус Эболы. Собственно вирус "придуман" природой, а создали его синтезировав ДНК "с нуля"(from scratch). В тестах мышек он убил.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2122619.stm
Другая лаборатория занималась модификацией некого безвредного крысиного вируса так, чтобы он отключал регенеративные функции у крыс(то есть по просту потеряли способность к размножению, но при этом являлись разносчиком вируса до конца своих дней). Kрасивая идея Включили в геном вируса последовательность кодирующую соответствующий протеин. Результат заражения правда оказался неожиданным - крысы быстро и качественно дохли.
Так что, в соответствии с вышепредложенным определением, мы уже создаём самовоспроизводящиеся нанороботы. Но, повторюсь, я не совсем понимаю, что такое есть нанороботы.