Какой относительный фокус выбрать?

[INPan]

Господа бывалые телескопостроители!
Подскажите пожалуйста какой относительный фокус должен быть у средней величины Ньютона, чтобы и по планетм можно было работать, и чтобы Deep Sky
выглядел нормально? 1/5, 1/6 или 1/7?
Deep Sky планирую не только наблюдать, но и снимать.

[Gromov]

"Средней величины Ньютон" -- это сколько? 150-200 мм?

1. Deep Sky будет выглядеть нормально с любым из перечисленных отн. фокусов при подборе соответствующего окуляра.

2. Для съемки, разумеется, предпочтительнее 1/5. Однако при этом возникнут трудности с юстировкой телескопа. Во всяком случае, "на глазок" уже не отъюстируешь, проверено.

3. И тем не менее, если съемка вам совершенно необходима, надо выбирать 1/5, иначе время экспозиции не очень яркого объекта затянется на всю ночь, а вам это надо?

4. Конечно, еще лучше иметь 2 телескопа -- визуал и астрограф.

[Hell]

И на самом деле какой диаметр вы планируете делать?
Меньший отн\фокус легче сделать на заготовке большего диаметра (конечно в разумных пределах)

Однако при этом возникнут трудности с юстировкой телескопа

Полностью согласен.

Могу сказать что если у телескопа маленькое относительное отверстие это не значит что он плох в наблюдениях объектов как Deep Sky так и планет.
А в фотографии нужен малый О\Ф (чтобы меньше ждать), но при большем фокусе масштаб и размер объектов на пленке увеличивается ,но и растет точность в изготовлении привода и жесткость монтировки.

[INPan]

Диаметр будущего зеркала 235 мм.
А большая разница во времени экспозиции Deep Sky между 1/5 и 1/6 получится?

[Pluto]

>>А большая разница во времени экспозиции Deep Sky между 1/5 и 1/6 получится?

В 1.44 раза. (отношение квадратов относительных отверстий)

И еще, короткофокусный Ньютон имеет малое поле, свободное от комы. Поэтому для астрофотографии с большими полями зрения (~1град и более) не очень подходит. Возможно придется подумать о корректоре поля.

[INPan]

А как его сделать, корректор поля. Мне кажется без специального расчёта не обойтись. И делать его придётся на заказ. Или из чего нибудь вытащить можно?
На сколько велика разница в размере поля при одной и той же величине комы у 1/5 и 1/6?

[Gromov]

В книге Наумова дана таблица зависимости половины углового поля w от отн. фокусного расстояния, при котором действие астигматизма равно действию комы. Для диаметра зеркала 215 мм имеем:

При А=1/5  w=2.54 угл. мин.  При А=1/6  w=4.10 угл. мин.

Для D=265 мм имеем соответственно: 2.21 и 3.22 угл. мин.

Это не есть безаберрационное поле, но тенденция, думаю, понятна.

[INPan]

Gromov, Hell, Pluto спасибо вам большое за советы!

Теперь мне всё ясно - универсальных инструментов, одинаково хорошо работающих и при съёмке и при визуальных наблюдениях небывает.
А если например снимать Луну целиком в главном фокусе на хорошую матрицу сильно кома сожрёт контраст мелких деталей на краю при 1/5 по сравнению с 1/6?
Сильно будут отличаться картинки звёздных полей при 1/5 и 1/6?
Извините за назойливость. Уж слишком серьёзное решение предстоит принять.

Игорь.

[Anton]

Кстати по теме:
http://www.makolkin.ru/index.php?id=59&type=1

[Pluto]

>>А если например снимать Луну целиком в главном фокусе на хорошую матрицу сильно кома сожрёт контраст мелких деталей на краю при 1/5 по сравнению с 1/6?
Сильно будут отличаться картинки звёздных полей при 1/5 и 1/6?

Все зависит от размеров матрицы. Для пленки (24X36) отличие будет заметно. Если не пугают размеры трубы, то выбирайте 1/6. Для визуала будет только лучше, да и для фотографии вполне приемлемое отверстие.
Позже можно будет подумать и о корректоре, посмотрите ссылку Антона.

[INPan]

Спасибо Антон! Очень интересная ссылка!
Pluto, честно говоря я и сам был сторонником 1/6. Вы окончательно утвердили
мой выбор.

СПАСИБО!

[Hell]

Так точно
С коротким фокусом возни больше при юстировке слишком малые допуски
Да и A=1/6 намного легче сделать и парабализация такого зеркала( если все тщательно подготовить, займет не более часа в худшем случае)

А какую монтировку для начала планируете собирать?

[Nazar]

Разница в относительных фокусах лучше всего прочувствуется когда Вы будете снимать в морозную ночь комету или галактику 13 величины...

[Ernest]

Разница в относительных фокусах лучше всего прочувствуется когда Вы будете снимать в морозную ночь комету или галактику 13 величины...

Это конечно так, только нельзя-ли ткнуть публику носом в какие-нибудь любительские фотографии с галактиками 13-й величины, да еще снятую в морозную ночь? Просто, чтобы полюбопытствовать какое относительное отв. было применено и был-ли это Ньютон вообще?

[Павел Бахтинов]

...нельзя-ли ткнуть публику носом в какие-нибудь любительские фотографии с галактиками 13-й величины, да еще снятую в морозную ночь? Просто, чтобы полюбопытствовать какое относительное отв. было применено и был-ли это Ньютон вообще?

Вот, например: http://www.sama.ru/~aphoto/Tngc4565.htm
Ну да, не Ньютон, и ночь не морозная... Но смысла вопроса я все равно не понял. У Виталия Невского тоже наверняка полно подобных снимков, сделанных на Ньютоне F/5...

[Ernest]

Но смысла вопроса я все равно не понял.

Павел, смысл довольно прост. Nazar полагает, что для первого Ньютона начинающего ЛА, выбор относительного отверстия 1:6 против 1:5 приведет к тому что несчастный выбравший замерзнет при длительных зимних экспозициях, фотографируя в прямом фокусе предельные дипы.
Мне же кажется, во-первых, что от покупки (заказа) оптики для первого Ньютона до весьма продвинутых (галактики 13m!) фотографических работ в главном фокусе дистанция столь большого размера, что тут "или ишак сдохнет, или шах умрет" (то есть произойдет либо не одна смена оптики, подъем фотографического экваториала способного нести Ньютон и т.д., либо увлечение не пойдет дальше визуальных наблюдений и даже просто прекратится). А, во-вторых, приделать Ньютону редьюсер, а еще лучше редуцирующий корректор поля и проблем со сверхдлинной выдержкой не будет. Ну и, наконец, при съемке на цифру (плохо это или нет, но пленка уже умерла) длительность выдержки определяется большей частью приемником, а не объективом.

Что касается твоего примера - он показателен, объект съемки галактика 9.5m, а рядом только "видна" 14-ой, и снято с помощью объектива с относительным 1:8, если не ошибаюсь.

[INPan]

To Hell:
Благодарю за поддержку!

А какую монтировку для начала планируете собирать?

Ну для начала, чтобы труба не простаивала поставлю на Доба. А потом
перевешу на немца с мощными осями диаметром 40 мм на роликовых конических подшипниках 68х40 от двигателя Жигулей с червячным приводом по обеим осям.
Проект уже почти дозрел.
Да и сама труба будет непростая, с вентиляцией, обдувом зеркала, гасящими диафрагмами и возможностью "разгона" путём экстремального снижения экранирования до 10% с системой переноса фокуса. В общем конструкция планируется "не детская".
На слабый Deep Sky я пока не замахиваюсь, а вот по планетам хочу поработать серьёзно. Практический опыт показал, что слабые визуальные телескопы (Мицар например), в которые невозможно вести более менее серьёзные визуальные наблюдения планет, могут показывать чудеса при CCD-астросъёмке, демонстрируя детали на пределе и даже за пределом своей разрешающей способности.

...приделать Ньютону редьюсер, а еще лучше редуцирующий корректор поля и проблем со сверхдлинной выдержкой не будет.

Эрнест, а что такое редюссер? Прошу прощения за дремучесть. И где его взять?

[Iskandar]

Игорь, если совсем кратко, то редюсер - это штука, обратная линзе Барлоу. Наглядно принцип действия показан, например, здесь: http://www.pk3.host.sk/Astro/index.htm?scopes_barlow_focal_reducer.htm

[INPan]

Спасибо Саша, я понял. Только вот жаль ссылка не пошла.
Короче эта система дающая укаоаченное эквивалентное фокусное расстояние и повышающее таким образом светосилу. Так?
У меня была на счёт этого мысль применить объектив переноса с уменьшеним масштаба на вторичном фокусе в 2-3 раза. Таким образом получаем телескоп с относительным отверстием 1/3-1/2! И при этом  угловое поле зрения, остаётся постоянным. Так что 1/6 для моего зеркала в самый раз!
А где эти редюсеры применяются? Можно ли их достать где нибудь? Можно ли применить редюсер для любого зеркала без значительного отягощения изображения аберрациями? Ведь конкретный редюсер расчитан на объектив с определённой светосилой.

[Gromov]

На слабый Deep Sky я пока не замахиваюсь

Смею ли спросить: почему? Это вопрос личных пристрастий или просто опасение ничего не увидеть и разочароваться? Если второе, то зря. При апертуре 235 (я не ошибся?) мм Вам будут доступны очень многие объекты. Увидеть спирали в М51, М81, М101, NGC2403 и др. -- колоссальное удовольствие. Просто обнаружить галактику 12 вел. -- тоже удовольствие не из последних. Разрешить на звезды М53 не менее интересно, чем считать фестоны в полосах Юпитера. Вы не согласны?