Пару дней назад на Кавказе стояла хорошая погода и я, полный энтузиазма, подтвердил открытый Каталиной потенциально-опасный астероид, удаленно, на 30-см астротеловском телескопе. Объект двигался быстро, около 10 угловых секунд в минуту, и пришлось применять 30 секундные экспозиции при бининге 2. При этом, на пиксел приходилось чуть больше 2 секунд дуги. Объект был ярким, 16.5 звездной величины, и проработался очень хорошо, оставаясь на снимках примерно круглой формы. Я быстренько и успешно его измерил и отправил по NEOCP, опередив европейских собратьев. На следующий день, с радостью в сердце, я нашел искомый электронный циркуляр, посвященный этому объекту (2009 JM2):
http://www.cfa.harvard.edu/mpec/K09/K09J54.html , и волосы стали дыбом... Столь кривых своих наблюдений, по точности, я никогдане видел. Все мои 5 точек были опубликованы, но из-за свой кривизны не брались в расчет при расчете орбиты. Раньше, в таких случаях, американцы просто выбрасывали подобные ляпы и не публиковали их в циркулярах. У нас они имели место из-за измерений сверхдлинных штрихов от быстрых объектов, но мы быстро поняли, что такие штрихи вообще не нужно мерить... Первое, что пришло на ум, это то, что в FITS-хедере прописалась не та экспозиция, или система дала сбой и приняла начало экспозиции за середину, но при проверке эта версия отпала. Далее возникла абсолютно прадоподобная гипотеза о том, что часы телескопа, привязывающиеся по GPS, дали сбой, и время прописалось с ошибкой в 15-20 секунд, что для такого быстрого астероида - смертельно. На это указывало то, что ошибка по дельта, по которой восновном и двигался астероид, была все время с одним знаком +.... Меня несколько насторожило то, что между первой оценкой с ошибкой в +2.5 секунды и последней, в +4.9 секунды, слишком уж большой разброс, не харктерный для такого яркого объекта на снимке, но я с этим на сутки смирился и посыпал голову пеплом, прося Бориса Сатовского разобраться с системой регистрации времени. Час назад меня вдруг что-то толкнуло проверить сходимость моего ряда из 5 точек в программе Find_orb, и результаты меня потрясли. Они оказались вот такими:
09 05 12.75815 114 14 33 20.26 +50 24 31.5 .09+ .03+ .00757 1.0130
09 05 12.75880 114 14 33 20.39 +50 24 22.5 .12- .20- .00757 1.0130
09 05 12.75933 114 14 33 20.51 +50 24 15.9 .14- .35+ .00757 1.0130
09 05 12.75985 114 14 33 20.67 +50 24 08.3 .24+ .22- .00757 1.0130
09 05 12.76038 114 14 33 20.76 +50 24 01.4 .07- .04+ .00757 1.0130
Предположим, что часы у нас в системе действительно стали врать... Но как объяснить абсолютно разный ход невязок по дельта?
По моей просьбе, Стас Короткий провел ту же поцедуру в программе AstStat, написанной для него в Пулково. Вот результат расчетов в этой программе:
12.75815 14 33 20.260 0.009 50 24 31.50 0.03 0.09
12.75880 14 33 20.390 -0.012 50 24 22.50 -0.20 0.23
12.75933 14 33 20.510 -0.015 50 24 15.90 0.36 0.39
12.75985 14 33 20.670 0.025 50 24 8.30 -0.23 0.33
12.76038 14 33 20.760 -0.008 50 24 1.40 0.04 0.09
------ ------
Sigma, arcsec 0.16 0.24
Результат такой же, как и в Find_orb....
Наблюдения, по этим данным, имеют вполне обычную точность для нашего телескопа, и в случае простого пролета по времени - должны отражать и ход ошибок в MPEC, но, по моему мнению, - совсем не отражают!
Что это? Кто все-таки пьян, мы или гарвардский компьютер? Думаю, что мы, но хочется во всем разобраться...
