Какой из зенитов лучше?

[Nickolay Stupishin]

...жаль только, в старых аппаратах, типа моего, резьба не подходит к современным объективам и к ТАЛ'ам -- поэтому и у меня встал вопрос о покупке нового аппарата, думаю, снова "Зенит".

А не проще ли заказать токарю изготовить переходник с резьбы М39х1 на М42х1, он конечно "съест" около 7мм заднего отрезка, но расхода у фокусировщика должно хватить. А по стоимости будет на много дешевле.

[Nickolay Stupishin]

Вот поддержу мнение Panova одна из самых неприятных гадостей Зенита это его затвор. При фотографировании в прямом фокусе чего нибудь яркого - через фотографию брак. Снимал недавно Луну  треть кадров со смазом. Даже просто яркие звезды умудряются смазаться правда довольно редко.

Да, Луну лучше всего снимать без затвора, отрабатывая выдержку от руки. Кстати, 100-150мм телескопы для этого хорошо подходят. Чтобы Луна занимала весь 24х36 негатив, эквив. фокус должен быть 2-3м. А при этом А получается типа 1:20 - 1:30, соответственно если Луна в первой четрерти, то выдержки на пленки 100 ед. колеблются от 1/4 сек до 1 сек. Их очень удобно отработать вручную.

А для владельцем 200 и особенно 300мм инструментов светосила около 1:10, т.е в 5-10 раз более короткие выдержки. Тут вручную уже не махнешь.

Теперь про звезды.
Если яркая звезда попадает на верхний край кадра, то отраженный от нижней части зеркала свет создает яркий штрих. Но это особенно сильно проявляется при съемке с 200-300мм инструментами. При диаметре объектива около 100мм этот эффект почти не проявляется.
Думаю, можно кусочек черного бархата подклеить с обратной стороны зеркала.

[Nickolay Stupishin]

Да, похоже дело не в диаметре, а в относительном отверстии. При малых относительных отверстиях типа 1:8-1:10 световой конус от звезды получается узким и на краю кадра идет под малыми углами ко всяким деталям. При этом высокий коэф. отражения и большая часть лучей концентрируется на небольшой площади. На светосильных объективах такого явления по-моему все-таки не встречается. Не помню...

Бархат, действительно, здорово помогает

Боюсь опять навлечь улыбку Павла. Про бархат что-то не так? Похоже, что с чувством юмором у меня сегодня туго.

[Nickolay Stupishin]

Сама камера - это фактор, стоящий далеко не на первом месте в астрофотографии. Так что я лично Вашего негадования не разделяю.

Киев-19 хорош, но выдержками меньше "В" я не пользуюсь даже для Луны, предпочитаю ручками работать. Кстати, фиксатора на "В" как в Зените там нет, нужен тросик с фиксатором, вот Вам и первый минус.

Да, у него в видоискателе около 90% кадра. Но это тоже не так страшно, особенно когда туманность на матовом стекле не видна и все-равно вставляешь перед съемкой окуляр вместо фотокамеры.

Далее, место для объективов - резьба  М42х1 удобно и надежно. А вот байонеты могут люфтить.

Этот список я могу продолжать и дальше.

Т.е. имеются позиции по которым старенький Зенит-Е оказывается лучше других камер.

Да и Зенитов у народа в несколько раз больше, чем Киевов. Вот ими и пользуются. Стоимость тоже не последний фактор.

А теперь внимание, вопрос к Peter P:
Какими камерами Вы  реально пользовались для астрофотографии , что снимали, что получилось и довольны ли результатами?

[Nickolay Stupishin]

Я просто хотел сказать, что вопрос выбора камеры весьма неодназначный и только.

Одно из решений переходника для Киева19 - это выкрутить 4 винта и убрать "родной" присоединительный фланец для байонета, затем выкрутить еще 6 винтов и снять пружинные пластинки. Выточить простое колечко толщиной 3-4 мм с внутренней резьбой М42х1. Сверлим 4 крепежных отверстия и переходник готов.

Насчёт тросика, то это для астрофотографии неотъемлимая часть, так что и на Зените лучше с ним фоткать

Отъемлемая, отъемлемая  .
Чтобы избежать вибраций на небольших камерах я при закрытых объективах после кадрирования ставлю аппарат на фиксатор. Затем через несколько секунд снимаю крышку.

Хуже, когда с внеосевым гидом работаешь. Там без тросика не обойтись, т.к. свет от ведущей звезды идет в ту же дырку.

[Nickolay Stupishin]

По крайней мере, такой ответ просто обезоруживает.
Ну да будет нам спорить.

Я тут порылся в общей конференции, там была тема про фотоаппараты. Вы собственно ее и начали. Там про Зоркий -4 -4к шла речь. Чем он от обычного Зоркого-4 отличается?
Лежит он у меня (Зоркий-4), и в плане звездной съемки действительно перспективная штука, ничего не торчит в кадре и виньетирование небольшое. Только для совмещения фотоаппарата с внеосевым гидом не совсем удобен, задний отрезок маловат (так достоинства превращаются в недостатки). Железок снизу камеры много, чтобы там призму вводить, но попробовать сделать можно.