Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[a_l]

Но вот то, что после Этоса смотреть в нормальный 70 градусный окуляр уже не хочется - это уже вредный побочный эффект  

Это (вероятно) как попасть на иглу. Хочется больше (и диаметра и поля)... и сложно остановиться.

теперь ему стало смотреть в свой 8" инструмент одно разочарование.

Я о том же. Как после этосов, смотреть весьма туго в любые другие окуляры, наглеры в т.ч., так и после большой "дырки" заставить себя вывезти интес (который тож немаленький) очень сложно. Даже если всего посмотрел всего одну ночь. мне этого хватило. Хм... Болезнь называется , лихорадка (в народе).
Жаль погода делает рекорды (по дождям).

To Leonid. Я много чего задавал (вопросов). Не знал об вашем отсутствии. Будет желание, отлистайте эту ветку (назад). Возможно чего-нить откоментируете.

[tlgleonid]

Начал читать непрочитанную часть темы. Отвечаю по ходу текста.

1. Возможно получить нормальное качество на прокате стеклянной заготовки (не отливке). Мне хорошо известны проблемы проката в виде анизотропии свойств в различных направлениях и невозможности получить хорошее качество (по этому показателю) никаким отжигом (на металле). Как на стекле, такое возможно?

Для зеркала телескопа не играет никакой роли, какие свойства имеет стекло, присутсвует ли в нем анизотропия или другие явления. Главное, что требуется, это что бы этот кусок стекла держал форму и не покоробился от внутренних напряжений. В принципе, бывают случаи, когда даже из стекла с напряжениями делали зеркала и они неплохо работали, пока в один не очень хороший день вдруг не коробились.

2. Реально получить на такой заготовке толщиной всего 1 дюйм (2,5 см) качество 1/10?
PS. Из общения с нашими оптиками вынес некие познания, а именно на такой толщине и таких размерах нечего ловить.

В этом вопросе есть три аспекта:  терминологический, физический и технологический. Термин качество 1/10  мне непонятен. Это относится к поверхности или к волновому фронту. Даже если к волновому фронту, то все равно возникает вопрос о характере ошибки. Мне по душе критерий среднеквадратичной ошибки, как более важный. С физической точки зрения нет никаких ограничений на качество поверхности и теоретически зеркало можно изготовить с высокой точностью. Вопрос в технологических возможностях. Наши оптики пользуются отработанными технологиями на стандартных доступных смолах. Оптик зарабатывает на изготовлении оптики определенные (не очень большие деньги), которых хватает на жизнь, но недостаточно для венчурных инвестиций в попытки усовершенствовать технологию, эксперементировать с новыми смолами и методами. Ведь оптик должен выдать конкретный результат и не может рисковать. В настоящее время современное материаловеденье позволило создать смолы, дающие хооршо прогнозируемый результат полировки. К тому же появились ионные пушки, а также вычислительные методы, позволяюющие узнать о дефектах полировки. К тому же плавную ошибку можно сгладить нестандартной разгрузкой.



В принципе? Если да, то это некий переворот (?), если нет, очередной развод(?)

PS. Из общения с нашими оптиками вынес некие познания, а именно на такой толщине и таких размерах нечего ловить.
На таких размерах, лучше 1/4 - пусть это делает кто-то другой. Так ли это, или Дэвид делает некий прорыв? (Не, я понимаю, что можно сделать и лучше на значительно бОльшем размере, вопрос не в этом, а в том, возможно это сделать за вменяемое время, и соотв. за вменяемые деньги, ес-но для ЛА, а не для какого-нибудь научного фонда с богатым буратино в виде спонсора)

PPS. Кстати, мое зеркало практически совпало по фокусному и прочему с одним из предлагаемых Дэвидом (разница в фокусном всего 2 см.). Но у меня толщина почти в два раза больше (и соотв. вес и время охлаждения несопоставимы). И точность 1/4, а там 1/10?
[/quote]

[tlgleonid]

Я о том же. Как после этосов, смотреть весьма туго в любые другие окуляры, наглеры в т.ч., так и после большой "дырки" заставить себя вывезти интес (который тож немаленький) очень сложно.

Я бы все-таки разделил две вещи. Апертура в 16-17" позволяет увидеть то, что никогда не увидишь в 8-10" (Секстет сейферта, многие галактики, множество звезд в шаровых скоплениях, центральную звезду и звезду в кольце в М57 и близлежащую галактику... А вот в лучший окуляр видно то же, что и в дешевый плесл, разве что поле больше и изображение на краю лучше.

[a_l]

Для зеркала телескопа не играет никакой роли, какие свойства имеет стекло, присутсвует ли в нем анизотропия или другие явления. Главное, что требуется, это что бы этот кусок стекла держал форму

Хм... Насчет формы. При разных свойствах в разных направлениях, стекло будет расширяться по разному при нагреве-охлаждении. А нагрев всегда присутствует при мех. обработке... И разброс размеров будет очень приличный. Известно, что определенное легирование сильно уменьшает тепловое расширение. Если в каком-то направлении имеется недостаток компонентов, стекло начнет (?) себя вести непредсказуемым образом, в частности в пределе, как обыкновенное (бутылочное), у которого параметры могут различаться на один или более порядок.

[a_l]

А вот в лучший окуляр видно то же, что и в дешевый плесл, разве что поле больше и изображение на краю лучше.

Хм... обычный рекламный трюк: или смотреть в щель или в открытую дверь (понятие "дырки", скажем так). Здесь реклама полностью пересеклась с жизнью. По-моему этого достаточно, что-бы оправдать все дополнительные затраты на покупку соотв. окуляров.

Для доба это тем более актуально, меньше дергать его надо (ручками).

PS. Леонид, у меня целый зоопарк окуляров. Есть и плессл и паноптики и наглеры и этосы. Даже близких фокусных. Предпочтение однозначно за этосами. Чего уж здесь отрицать очевидное ;-)

[Феанор]

PS. Леонид, у меня целый зоопарк окуляров. Есть и плессл и паноптики и наглеры и этосы. Даже близких фокусных. Предпочтение однозначно за этосами. Чего уж здесь отрицать очевидное ;-)

И все же, по финансовым причинам в основном, мне придется довольствоваться 70 градусами на коротком конце (Пентаксом XW - да уж, бюджетный окулярчик ).  Был бы этос 7мм - подумал бы еще, но 6мм Этос и по реальному полю почти не выиграет, да и по планетам Пентакс определенно победит (как он уверенно побеждает в разных тестах Наглеры и Виксены), так что обычно буду смотреть "в открытые окна", а максимальное увеличение будет "в форточке"... ну или как "в микроскопе" - сосредоточенно буду разглядывать лапки у букашек, зато в наилучшем качестве - все-таки, очевидно (видели-знаем), что наглер на барлоу заметно проигрывает ортоскопику (а Пентакс, говорят, не хуже) по изображению деталей в компактных галактиках, а наглеры и этосы, наверное, где-то в середине между этими крайними вариантами.   Да и вынос зрачка у Пентакса - гарантия чистой линзы, что тоже очень важно...
  Можно еще и Эксплорер Сайнтифик 6,7мм 82 градусный взять, у него 14мм вынос заявлен и стоит 150 баксов, но что-то на эконом класс меня уже не тянет.

PS Нет, а все-таки... Помню, когда-то с 300мм наблюдал в Баадер гиперион 5мм, 70 градусов. Был у меня тогда почти 90 градусный ОКШ24, и УВАН 82 градусный был. Ну и что? Поле на Баадере смотрелось очень широким.    А теперь что?   Когда есть Этос, то Наглеры уже кажется что едва приемлемые кружки дают, а 70 градусов совсем не котируются.   Надо будет еще посмотреть.. Может, причина в том, что пока сравнивал с этосом 70 градусный окуляр только длиннофокусный, в котором небо светлое, а если будет окуляр короткий, то может все не так уж и плохо будет видно.     Но вот длиннофокусные окуляры обязаны по-хорошему быть сверхширокоугольные, иначе и правда как глазки какие-то. Отсюда вывод - пора делать 30-50мм окуляры (целесообразность зависит от типа скопа) со 100 градусным полем, и, соответственно вводить новый стандарт визуальных фокусеров...   

[a_l]

Феанор, немного отвечу на офтоп. Это от недостатка девайсов. Лучше бюджетный пентакс ;-) (слово понравилось) использовать по планетам на каком-нить делюксе (1/8 по волновому) с приводом, при котором планета будет с часок в видимом поле. Для доба все-же лучше этосы...

[a_l]

Сегодня заказал дубовые брусочки для астростульчика. Размером 45х45х1100 (мм). По предоплате. 4 штуки. Цена вопроса - 800 руб. Дуб оказался в большом дефиците, в свободной продаже нет. Не пользуется спросом. Мастеровой пообещал найти на пилораме что-нить подходящее ;-)

[Феанор]

Феанор, немного отвечу на офтоп. Это от недостатка девайсов. Лучше бюджетный пентакс ;-) (слово понравилось) использовать по планетам на каком-нить делюксе (1/8 по волновому) с приводом, при котором планета будет с часок в видимом поле. Для доба все-же лучше этосы...

Вот поставлю я внеосевую на Галадриэль в августе, и буду смотреть внефокалы, можно будет и всю поверхность отсмотреть. В августе ночи иногда спокойные, и перепад температур, бывает, совсем невелик - зеркало будет что надо.   И посмотрим, сколько там примерно по волновому - по отдельным участкам, хотя бы

Я не спорю, что Этосы для доба лучше, они намного лучше.   Но чем-то Пентакс и уделает Этос. Возможно, всем, кроме поля - часть наилучшим образом рассматриваемых в увеличении Пентакса галактик попросту не влезут в поле зрения...  а в 6мм Этос все же влезут.  Но где-то получится перебор с увеличением. А где-то с Пентаксом, наоборот, некоторый недобор, зато и звезды почетче будут на 300х, чем на 350х.

Пожалуй, ограничусь максимально 300 кратами, а дальше буду вести борьбу за резкость изображения для планетных наблюдений - изоляция тепла от наблюдателя, эксперименты с чехлом и обдувом поверхности (кстати!  Самый лучший, можно сказать,"вырезанный лезвием" Сатурн мне пришлось наблюдать - на 300х, ортоскопик - когда на скопе не был надет чехол, хотя и зимой, в мороз, после 2 часовой стабилизации зеркала!)
А также поиграю с внеосевыми диафрагмами. Ведь 180мм апертуры с системой ньютона 1:10, да без ц.экранирования, при условии стабилизированного высококачественного зеркала - это проосто "супер-мега АПО"!    Который вполне может скушать на завтрак дорогой 5'' апохромат.   Конечно, при условии высокого штреля и эффективной ликвидации тепловых токов от поврехности и вообще из трубы.  

Что же касается увеличений за 400-500х на наших добах, то я верю в их результативность по планетам в том числе, но потребуется очень спокойная ночь с минимальным перепадом температур и идеально решенной проблемой токов внутри трубы...   А в остальные ночи, максимально эффективное увеличение, наверное, не превысит 350-400х. Причем такое иногда пригодится и по мелким галактикам - иногда какой-нибудь сгусток в рукаве ICшной, скажем, пекулярной какой-нибудь галактики или тусклый тесный копмонент будет лучше идентифицироваться в более тусклом, но крупном варианте.      А вот на увеличениях менее 300х  наши (18'') скопы начинают активно сливать здесь и рядом по мелким деталям в большинстве галактик, посему нельзя использовать предельное дипскайное увеличение менее 300х. По этой причине я не ограничился 8мм Этосом на коротком конце. 10мм же Этос я купил как наилучшее решение по обзорным картинкам для большинства скоплений галактик и оптимальным для расслабленого любования ярчайшими галактиками - М51, М101 и т.д. Появление этого окуляра стало для меня находкой

Замена 12мм Наглера 10мм Этосом решило проблему недостаточного увеличения с 12мм по обзорным внегалактическим наблюдениям, сохранив нужное, ИМХО, для этого поле.
Нет, если бы я был богатым, то был бы большой смысл взять и 8мм этос тоже, он был бы весьма ценнен по очень многои галактикам, но обладание каковым никак бы не устранило необходимость 6-7мм окуляра (несмотря на такой малый разрыв - 8мм иногда определенно мало, а 7мм уже хорошо!)

И еще насчет рубежа увеличения внегалактических объектов не менее чем 7мм (с учетом Паракорра).   Думается, иногда желательно использование и 400-450х (это в первую очередь интерес к крупным деталям в галактиках тусклее 12m, такие сверх-компактные объекты, как Секстет Сейферта), но монтировка добсона, отсутствие привода почти нивелирует преимущества.   Но такие объекты в основном не особо эффектные, мягко говоря, а большинство наблюдателей увидят лишь неопределеное пятно на месте любого из них - безусловно, часовой привод на доб, супер-качество монтировки и увеличения около 500х пригодились бы настоящим внегалактическим психам вроде меня, но красивых и доступных для меньших увеличений и более простой доб-конфигурации подобных объектов на небе предостаточно, в том числе, кольцеобразные, тройные и прочие галактики.  300-350х еще позволяют их отлично наблюдать и при этом требуют просто качественной, а не нанотехнологической конструкции телескопа

Итак, я написал только про внегалактические наблюдения.  Особенности разглядывания деталей планетарок для меня пока темный лес и здесь, возможно, действуют другие правила подбора фокусных окуляров.  Равно как они не совпадают с длиннофокусными ньютонами и прочими телескопами, а также для сильно отличающихся от наших апертур

[a_l]

А вот на увеличениях менее 300х  наши (18'') скопы начинают активно сливать здесь и рядом по мелким деталям в большинстве галактик, посему нельзя использовать предельное дипскайное увеличение менее 300х. По этой причине я не ограничился 8мм Этосом на коротком конце. 10мм же Этос я купил как наилучшее решение по обзорным картинкам для большинства скоплений галактик и оптимальным для расслабленого любования ярчайшими галактиками - М51, М101 и т.д. Появление этого окуляра стало для меня находкой

Феанор, не понял насчет "сливать" , расшифруйте пож-та... Не забывайте, у меня "быстрота" 1/3.9 и у вас не намного медленнее.
Что касается 10-го или 13-го, на мой взгляд не столь большая разница... Чуть больше, чуть меньше, не принципиально.

[Феанор]

А вот на увеличениях менее 300х  наши (18'') скопы начинают активно сливать здесь и рядом по мелким деталям в большинстве галактик, посему нельзя использовать предельное дипскайное увеличение менее 300х. По этой причине я не ограничился 8мм Этосом на коротком конце. 10мм же Этос я купил как наилучшее решение по обзорным картинкам для большинства скоплений галактик и оптимальным для расслабленого любования ярчайшими галактиками - М51, М101 и т.д. Появление этого окуляра стало для меня находкой

Феанор, не понял насчет "сливать" , расшифруйте пож-та... Не забывайте, у меня "быстрота" 1/3.9 и у вас не намного медленнее.
Что касается 10-го или 13-го, на мой взгляд не столь большая разница... Чуть больше, чуть меньше, не принципиально.

На 13 и на 10мм большой разницы нет - у 13мм детализация поменьше, зато поле побольше.  Масштаб довольно различен, но ни там ни там не достигается наилучшей детализации в ярких галактиках (и в тусклых тем более, просто яркие-то интереснее), тогда как крупные детали в обоих случаях могут быть видны ярко и наглядно.    Я просто начал о высоких материях, в которые, по-хорошему, желательно погрузиться лишь при выборе окуляров или постройке телескопа, а потом забыть, дабы не скрейзить, и наблюдать себе спокойно с удовольствием.  

Насчет упомянутого "слить" - это уже серьезнее.   Есть мнение, что на большой 16-18" доб достаточно поставить 150х, и наблюдать любые галактики.  Это не верно, хотя 18" доб и на таком увеличении покажет почти любой объект эффектнее, чем 12" и тем более 10" - на любом большем увеличении (та же М51 на 120х в 18" смотрится примерно с той же детализацией, что и в 12" на 210х, но зато гораздо ярче и "вкуснее").

Правда в том, что при условии нормального неба (от 6m и выше) прогресс в детализации по галактикам очень велик с ростом увеличения примерно до 0,65-0,7D, потом он замедляется, и, кажется, почти останавливается на 0,9D (на ряде галактик, к слову, регресс начинается гораздо раньше - попробуйте посмотреть на структуру М31 на 300х - ничего хорошего (шаровики не в счет) или на NGC4395-с оговорками).   Не знаю, в каком диапазоне апертур действует это правило, но оно четко работает как для 12", так и для 18", и, надо предположить - в диапазоне между ними, то есть для всех средне-апертурных добсонов.  

Что касается Вашей системы, то, если еще не приобрели 8мм этос, то при наличии 13мм, 8мм просится автоматически.  Да, его, возможно, где-то и не хватит, но 6мм будет также часто перебор, как и 8мм недобор, особенно если нет особой страсти к тусклым мелким деталям и галактикам, а использовать 8мм намного комфортнее.    Опять же - речь веду о галактиках. Это мой приоретет, и давать точные советы берусь только в этой области, по планетам 8мм это уж точно маловато.  Но для планет поле и цена Этоса совершенно и не нужны.     К слову, для шаровиков 8мм, ИМХО, будет совершенно предостаточно.  Ну и для рассеянок - тем более.

[tlgleonid]

Правда в том, что при условии нормального неба (от 6m и выше) прогресс в детализации по галактикам очень велик с ростом увеличения примерно до 0,65-0,7D, потом он замедляется, и, кажется, почти останавливается на 0,9D

Лично мое наблюдение, что оптимальным увеличением для многих галактик является 0.5D, хотя очень часто эта величина оказывается как меньше, так и больше. Для радя галактик я подбирал оптимальное увеличение при помощи зум-окуляра. Все значения я приводил в журнале по дипскай. Резюмируя скажу, что модель Кларка по расчету оптимального увеличения  http://www.clarkvision.com/visastro/omva1/index.html для галактик весьма точна.

PS. Леонид, у меня целый зоопарк окуляров. Есть и плессл и паноптики и наглеры и этосы. Даже близких фокусных. Предпочтение однозначно за этосами. Чего уж здесь отрицать очевидное ;-

Я не спорю о предпочтениях, а просто отмечаю тот факт, что принципиально новых возможностей этосы по отношению к плеслам (и даже Гюйгенсам) не дают. Что бы У. Гершелелю сделать все те открытия, которые он сделал понадобился крупноаперутрный объектив (который он сам и изготовил), а вот без всех современных схем окуляров он вполне обошелся.

[Феанор]

Качественный плессл покажет не меньшее число деталей чем Этос, на том же поле, на том же увеличении, если, конечно, от малого выноса линза не запачкается ресницами.  Леонид прав.  Но надо дополнить.  Хорошо бы галактика целиком влезала в поле.  При увеличени, дающем оптимальную детализацию, на наших апертурах сделать это иногда невозможно, например, в случае с М101, М33 и прочими наиболее интересными галактиками.   А с М31 "плессловский" результат вообще прискорбный.   То есть с научной точки зрения плессл не хуже Этоса.   Но вот с эстетической...   

Еще что качается персонально М31:  для 12" ньютона 1:4,5 - 1,5 (последний без паракорра) идеальным окуляром для рассматривания структуры, далеко опережающим остальные, будет 17мм Этос.   С нашими скопами - не знаю, надо сначала посмотреть как следует.

Согласен также насчет 0,5D.  Самое универсальное увеличение по отдельным (одиночным) галактикам.   Но хочу еще добавить, так как наблюдения этой весной внесли кое-какие коррективы в мои представления об оптимальных увеличениях.

По скоплениям галактик чем больше увеличние (почти до 1D) тем лучше, но пока знаковые узоры этого скопления помещаются в одно поле (опять же просится не менее 70 градусов или еще лучше - больше, но тут на любителя, некоторым 100 градусное поле не нравится, хотя, кажется, большему числу ЛА - нравится).  Дальше - дело вкуса.    
  С компактными скоплениями и групами все проще.  Вот взять Квинтет Стефана. Для него просто необходимо большое увеличение.  Можно взять большой скоп, поставить 100х и разочароваться! С Секстетом Сейферта все вообще ясно как божий день - очень плотная группа, на малых увеличениях ловить нечего - и тускло, и мелко, дай бог хотя бы общие очертания увидеть, а то можно и просто ускользающий туман (смотрел его больше года назад на 320 и 340х, этой весной так и не успел, Леонид, кстати, его не описывал? интересно бы было почитать)

Яркие галактики: спирали ребром, особенно с пылевой полосой, требуют увеличений 0,5D и более. Более того, увеличеий от 0,65 -0,7D требуют некоторые очень яркие галактики - NGC4449, NGC2403 - изучал их вид совсем недавно, впечателения от применения различных увеличений свежи - увеличение по этим двум - совершенно критический параметр - снижаем увеличение, вся детализация пропадает.   По многим другим работают и меньшие увеличения, хотя и похуже, чем 0,6-07D    По ряду галактик для максимально эффектной картинки достаточно 0,5D (но не меньше), хотя большее увеличение, наверное, даст новые детали.  Сюда можно отнести, например, М101, М51.   И совсем небольшое число требует увеличений, меньших чем 0,5D: М31, М33 (только когда хочется наблюдать объект целиком) и еще... не уверен в конкретных объектах, в М81, например.     Ну и еще засветка или дымка на небе - в таких условиях по многим галактикам большие увеличения перестают работать - галактики кажутся большими, но темными, с малым числом деталей, которых в таких случаях не добавляется по сравнению с небольшими увеличениями.  

[tlgleonid]

С Секстетом Сейферта все вообще ясно как божий день - очень плотная группа... Леонид, кстати, его не описывал? интересно бы было почитать)

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1895.msg112561#msg112561
И совсем небольшое число требует увеличений, меньших чем 0,5D: М31, М33
[/quote]
Ну не так уж и мало. Хватает галактик крупных с низкой поверхностной яркостью. Как правило, это спирали плашмя и иже с ними.
То же и с разреженными шаровиками.
Вообще, все галактики одного типа имеют близкое значение поверхностной яркости не зависимо от расстояния до них.

[a_l]

Что касается Вашей системы, то, если еще не приобрели 8мм этос, то при наличии 13мм, 8мм просится автоматически.  Да, его, возможно, где-то и не хватит, но 6мм будет также часто перебор, как и 8мм недобор, особенно если нет особой страсти к тусклым мелким деталям и галактикам, а использовать 8мм намного комфортнее.    Опять же - речь веду о галактиках. Это мой приоретет, и давать точные советы берусь только в этой области, по планетам 8мм это уж точно маловато.  Но для планет поле и цена Этоса совершенно и не нужны.     К слову, для шаровиков 8мм, ИМХО, будет совершенно предостаточно.  Ну и для рассеянок - тем более.

Феанор, из моего, пока маленького опыта (на таком размере), пока есть мнение ;-) что восьмерки вполне достаточно. И дело даже не в деталях галактик (по ним ничего сказать не могу, с хорошим небом пока сильный напряг), а в элементарном удобстве для наблюдения. Возможно это "пережиток" моторизации, но даже в такой этос картинка субъективно "пролетает" перед глазами очень быстро. Не пробовал как будет в такой плессл. У меня такого нет, сравнивать не на чем. Кроме того, у такого плессла вынос очень маленький, отсюда его и никогда не будет. Не вижу смысла, даже в телевьюшном. Возможно астростульчик поможет. Но на ногах отслеживать такое увеличение (особенно после нескольких часов наблюдений) весьма тяжко...

[Феанор]

А представьте, как я смотрел в 7мм ортоскопик, да еще и причмокивал. Правда неудобно было очень, но картинка была очень вкусной, и даже мелковатой - мельче некуда, по разным объектам чувствовалось - что чуть меньше увеличение - и детали "уйдут".     Вот та же NGC2403 в Жирафе.   Это же прекрасная галактика, яркая такая, но на небольших увеличениях - например, с 12мм - смотрится совершенно убого (по сравнению с М51, NGC4565 и многими другими). Мельтешит что-то, а что-толком и не видно. То ли дело на большом увеличении - вот и спиральки, и сгустки звездных ассоциаций - почти как на фото.  Я бы и 6мм поставил, но это было бы еще менее удобно.
Повторюсь, 6мм этос я не буду брать по 2 причинам - финансовой и однозначно лучшем контрасте Пентакса по планетам.  Но мне бы хватило и первой причины.  
Уже написал письмо с запросом на данный окуляр на один японский сайт, где они продаются.

[a_l]

Повторюсь, 6мм этос я не буду брать... и однозначно лучшем контрасте Пентакса по планетам.  

Феанор, желательно бы самому удостовериться. Я почти всегда (осторожно) отношусь к выводам об однозначности (с чужих слов).

[Феанор]

Феанор, желательно бы самому удостовериться. Я почти всегда (осторожно) отношусь к выводам об однозначности (с чужих слов).

Я консультировался у двоих человек, опыт которых, по крайней мере, в этом направлении, гораздо больше моего.  Меня интересовал вопрос различия в видимости планет, конкретно в 18" инструмент - потому как скажем с каким-нибудь АПО Этос сольет по планетам Пентаксу XW - без учета разницы увеличений (такой вывод почти однозначно следует из тестов Пентакс XW - Наглер, да и не случайно - в Этосе сделан акцент на поле, в Пентаксе - на контраст, особые просветления) с 6мм Этосом и 7мм Пентаксом, и получил два одинаковых ответа - Пентакс будет ощутимо лучше работать и с 18", даже при относительно небольших увеличениях и влиянии различной турбуленции.  Для себя я решил, что нет смысла далее сомневаться и сделал выбор.   Удостовериться, к сожалению, обошлось бы слишком дорого - у нас в Тольятти и Самаре пока что не водится ни одного 6мм Этоса или 7мм Пентакса...  

[a_l]

Феанор, желательно бы самому удостовериться. Я почти всегда (осторожно) отношусь к выводам об однозначности (с чужих слов).

Я консультировался у двоих человек, опыт которых, по крайней мере, в этом направлении, гораздо больше моего.  Меня интересовал вопрос различия в видимости планет, конкретно в 18" инструмент - потому как скажем с каким-нибудь АПО Этос сольет по планетам Пентаксу XW - без учета разницы увеличений (такой вывод почти однозначно следует из тестов Пентакс XW - Наглер, да и не случайно - в Этосе сделан акцент на поле, в Пентаксе - на контраст, особые просветления) с 6мм Этосом и 7мм Пентаксом, и получил два одинаковых ответа - Пентакс будет лучше работать и с 18", даже при относительно небольших увеличениях и влиянии различной турбуленции.  Для себя я решил, что нет смысла далее сомневаться и сделал выбор.   Удостовериться, к сожалению, обошлось бы слишком дорого - у нас в Тольятти и Самаре пока что не водится ни одного 6мм Этоса или 7мм Пентакса...  

Феанор, а вот меня мучают глыбокие сомнения в истиности вышесказанных советов ;-)
Могу продолжить ряд - 18 дюймов, планеты, светосила 1:4, обязательный паракор (кстати у него просветления те-же наглервские), доб, сколько там по волновому?  .... и т.д.

[Феанор]

Ну, если мне кто-нибудь предоставит 6мм Этос, я с удовольствием сравню эти окуляры...  в пока не судьба.  Насчет контраста я как раз склонен верить, потому как в случае большего светорассеяния окуляра (предположительно Этос), снижение контраста будет по любой детали, даже по крупной - свет-то рассеивается в т.ч. равномерно по всему полю.  А это значит, что те же полосы на Сатурне будут в Пентакс видны контрастнее и, следовательно, лучше, чем в Этос.

Насчет контраста Этоса.   Я думаю, он достаточно качественный (с чего бы нет, окуляр то весьма уважаемого производителя и вообще топ модель), но Пентакс выделяется особым контрастом, что видно из тестов.   В частности, я помню два теста - на Клаудях и Эрнеста, Наглер ощутимо проигрывает Пентаксу XW по контрасту.   И, ИМХО, нет никаких оснований считать, что у Этоса контраст лучше, чем у Наглера, т.к. Наглер  это сам по себе супер-окуляр, тип 6 - очень современная, максимально продуманная схема, и, ИМХО, Этос может существенно выигрывать у наглера только по полю (ну еще и вынос зрачка у него получше ).