Выбор - Мак или рефрактор

[Бармалейкин]

Перекошенный мениск - это нечто.... Никогда его не отъюстируют продавцы, разве что на заводе мозги вправят. Рано пока ещё разочаровываться.  Скорее всего проблематика в конкретном изделии, которое тебе подсунули. Потребуй у продавца заменить телескоп на другой такой же модели. Пусть при тебе проверят юстировку. Перекошенный мениск - это нечто.... Так что отстаивай права потребителя и требуй отстоя пены!  

[sigiss]

Вполне возможно, Юрий. Более того я вчера в этом убедился, турбуленция просто жуть. Балкон мой хоть и не со стороны кухни, но на южной стороне, а посему нагревается за день похлеще любой кухни. Да надо бы другое место для испытаний найти, лучше на улице. Еще я предполагаю, что есть вибрация, которая по бетону хорше передается. Если на балкон кто нибудь выходит, то все в поле зрения ходуном ходит. Но это уже не проблема телескопа.
Несмотря ниначто юстировка плохая и сферическая оберация есть. Я вчера попробовал поизучать зафокал-предфокал. Отличие есть и заметное. Где в одном положени светлый бублик, то в другом на этом месте темный бублик со светлым пятном в середине. Чтото напоминающее негатив первого положения.
Вот взять бы где рефрактор и сравнить все в одинаковых условиях. Только где его взять? Вильнюсцы, отзовитесь !

[mihail]

Вполне возможно, Юрий. Более того я вчера в этом убедился, турбуленция просто жуть. Балкон мой хоть и не со стороны кухни, но на южной стороне, а посему нагревается за день похлеще любой кухни. Да надо бы другое место для испытаний найти, лучше на улице. Еще я предполагаю, что есть вибрация, которая по бетону хорше передается. Если на балкон кто нибудь выходит, то все в поле зрения ходуном ходит. Но это уже не проблема телескопа.
Несмотря ниначто юстировка плохая и сферическая оберация есть. Я вчера попробовал поизучать зафокал-предфокал. Отличие есть и заметное. Где в одном положени светлый бублик, то в другом на этом месте темный бублик со светлым пятном в середине. Чтото напоминающее негатив первого положения.
Вот взять бы где рефрактор и сравнить все в одинаковых условиях. Только где его взять? Вильнюсцы, отзовитесь !

В рефракторе немного другая дифракционная картинка. Поэтому нет смысла сравнивать. Вы бы лучше вынесли в хорошую погоду телескоп на улицу, дали бы ему хорошенько остыть, а уже потом смотрели бы предфокал/зафокал.
И обратите внимание на статью, которую Вам рекомендовал Andru: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=27
Там все расписано.
Удачи.

[sigiss]

Вот еще одна интересная детль, характерная наверное для всех зеркальных систем. Я поытался в телескоп цветочик снять цифровиком, так вот глазом цвета чень блеклые, а на фото просто замечательные. Вот бы глаз так фиксировал!

[sigiss]

Здравствуйте, уважаемые ЛА!
Заменили мне наконец трубу на новую. Что с первого взгляда бросилось в глаза, так это покрытие мениска (или отсутствие его?). На старой трубе мениск переливался зеленовато-фиолетовым цветом, стало быть покрытие вполне возможно многослойное. А на новой отражение от мениска вродибы нейтральное, без цветных оттенков, но по сравнению со старой (сравнивал сразу обе трубы) яркость отражений поменьше. Значит всётаки есть покрытие? Оно очень смахивает на покрытие очковых стёкл типа хамелеон или чтото в этом роде. Может какое новое покрытие китайцы придумали? По тестовым земным объектам вродибы поярче и поконтрастнее кажет чем старая, хотя это моё субьективное мнение и разница не очень велика. Юстировка на первый взгляд нормальная, надо будет ещё по звезде проверить. Окуляр взял ещё 25мм плёссл (заказал и 15мм - забыли положить   ). По сравнению с Кёлнером 20мм картинка почётче, но есть хроматизм, увеличивающийся от середины поля зрения к краям. Хочу ещё 32мм Плёссл взять, но всё думаю, не будет ли поле веньетироваться? Чегото мне кажется в фокусере дырка маловата  
Да, я тут было шаровички (М13,М3,М5,М10 со старой трубой) наблюдал, было видно 3-7 звёздочек по краю поля зрения и слабенький "ватный тампончик" в середине. Это норма для 102мм Мака в городе?  
Ну в общем будем наблюдать дальше   и выше.

[AAM]

для Кёлнера выходной зрачек не должен превышать 3-4мм, иначе хроматизм будет заметный.

[sigiss]

WM так в том то и дело, что Кёлнер 20 мм из всех имеющихся окуляров даёт самый меньший хроматизм. Ему бы ещё многослойное покрытие оптики - цены бы ему небыло! (хотя цена конечно была, но поменьше чем у Super Plossl   ) Взял ещё 15мм Super Plossl (наконец привезли) - впечатление так себе, покрытие ничего, а вот вынос зрачка и поле не очень. Вообще там полевой диафрагмы нет и не понятно где кончается поле зрения окуляра. А ведь диафрагма не только для комфорта нужна, она ещё и паразитные отражённые лучи отсекает. Короче не люблю я такие окуляры. Ощущение как будто с одиночной линзой смотриш. Простой не супер плёссл 10 мм и то лучше сделан, поле достаточное и резко очерчено диафрагмой.

[SergeyG]

>>Хочу ещё 32мм Плёссл взять, но всё думаю, не будет ли поле веньетироваться? Чегото мне кажется в фокусере дырка маловата

Стандартный 1.25” фокусер имеет диаметр 31.7 мм, а линейный диаметр поля зрения 32мм Плоссла равен 27мм (размер "Field Stop" для окуляров Tele Vue, у других производителей должны быть подобные значения). Однако поскольку у Вас уже есть 25мм Плоссл, который вроде не очень высокого качества, вряд ли стоит покупать 32мм окуляр из этой же серии.

[sigiss]

Однако поскольку у Вас уже есть 25мм Плоссл, который вроде не очень высокого качества, вряд ли стоит покупать 32мм окуляр из этой же серии.

Плёссл 25мм я брал в основном для Солнца и Луны, так как в этот окуляр эти объекты видны наиболее удобно (с 20мм они на всё поле и нужно несколько глаза крутить, чтобы осмотреть объект полностью). А ещё хочу для максимально возможного в моём случае выходного зрачка. 40мм, я читал несколько отзывов, вродибы вынос зрачка через чур большой и приходится глаз далеко от окуляра отодвигать (неудобно стало быть и свет со стороны попадать будет, даже Astromask   не поможет). А вот 32мм на мой взгляд получше должен быть, или я не прав? Вот только берёт сомнение, а если он тоже без полевой диафрагмы? Фу какая гадость ..... Жалко китайцам простейшую шайбочку вкрутить  
Угол зрения с 40мм и 32мм окулярами отличается не значительно (1, 28' и 1, 16' соответственно), или это большая разница? Хорошо бы 35-36мм, но таких фирма не предлагает, а жаль. Как вы считаете, что лучше 40мм или 32мм Плёсслы при том, что цена одинакова?
В данный момент имеются 6мм и 20мм Кёлнеры, 10мм и 25мм Плёсслы и 15мм Супер Плёссл.

[plt]

Я себе прикупил 32-мм окуляр Sky-watcher MC-COATED APO-Series Super-Plossl 32 mm.
Очень нравиться, после него 25mm Super-Plossl практически без дела лежит.

[XRUNDEL]

... окуляр Sky-watcher MC-COATED APO-Series Super-Plossl 32 mm.

  Немного не в тему, но название у окуляра такое длинное, что напомнило полное имя сына турецкоподанного . А магическая аббривеатура "APO" говорит о том, что китайцы всё опаснее становятся для других производителей . Простите за вторжение. Не обращайте на меня внимание - это уже к старости...

[SergeyG]

>>А вот 32мм на мой взгляд получше должен быть, или я не прав? Вот только берёт сомнение, а если он тоже без полевой диафрагмы?

У 32 мм field stop имеет диаметр 27мм, диаметр фокусера– 31.7 мм, поэтому для диафрагмы места практически нет и сама внутренняя поверхность втулки окуляра ограничивает поле зрения. Несмотря на это некоторые производители ухитряются таки делать границу поля зрения размытой и нерезкой.

>>Угол зрения с 40мм и 32мм окулярами отличается не значительно (1, 28' и 1, 16' соответственно), или это большая разница? Хорошо бы 35-36мм, но таких фирма не предлагает, а жаль. Как вы считаете, что лучше 40мм или 32мм Плёсслы при том, что цена одинакова?

Если ориентироваться на спецификации окуляров Tele Vue, то фактическое поле зрения 32мм и 40мм окуляров должно быть одинаковым или очень близким (field stop одинаков). При этом 32 мм будет давать большее увеличение и более комфортен для наблюдений из-за 1) не слишком большого выноса зрачка 2) большего кажущегося поля зрения (50 градусов у 32мм против 43 градусов у 40мм).

[Maksim]

Становятся действительно все опаснее-я не смог найти никакой разницы в качестве изображения этого окуляра SW и TV Plossl 32. Разница в качестве внешней обработки и цене. На дорогой телескоп все же разумнее взять TV хотя бы из-за внешнего вида. Китайский Plossl 32 noname c синим просветлением - дает значительную разницу в худшую сторону. Из 32 и 40 лучше брать 32. 40 уже должен быть обязательно на 2".

[SergeyG]

>>40 уже должен быть обязательно на 2".

Максим, вот эта-то страница должна быть Вам знакома:
http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

>>я не смог найти никакой разницы в качестве изображения этого окуляра SW и TV Plossl 32

Вы испытывали их на TV-76? Неужели "китаец" дает такие же резкие изображения на самом краю поля зрения?

[sigiss]

Здравствуйте! Ох не ожидал я столько ответов, спасибо! Всё понятно, будем брать 32мм (TV  ).
Да, во первых хочу выразить глубокое соболезнование в связи теракта в Беслане! Это даже не звери, ну слов нет назвать!

Теперь по теме. Прошедшей ночью пытал свой Мак. Так вот, юстировка в норме, контрастность тоже, при 140х легко разрешил епсилон Лиры на 4 компонента, причём сам не ожидал такого эффектного зрелища! M13 при 90х на звёзды не разрешалась, только иногда, после адаптации к темноте, боковым зрением видел искорки на уровне глюков. Интересно узнать, как эти объекты при схожих условиях (5-5,5м невооруженным глазом) видны в 90-100мм рефракторы? Здорово помогал Astromask! https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=6219
Дифракционная картинка однако не блещет   одно кольцо вижу только у звёзд 6-7м, а если больше, то видно и 2, и 3, на Веге все 5. Короче оптика наверное расчитывалась на земные наблюдения, но для такого мобильного прибора сойдёт. Вот ещё одна заноза - искатель. Какие мне вчера позы приходилось принимать при поиске объектов - Камасутра отдыхает    Видимо надо искать искатель (каламбур) с изломом опт. оси.
Выбор сделан, но что всетаки лучше, Мак или рефрактор, вопрос остаётся для философов  

[servol]

Выбор сделан, но что всетаки лучше, Мак или рефрактор, вопрос остаётся для философов  

Так это и есть философский вопрос! В настоящее время только по одному вопросу существует единое мнение у сторонников различных систем и мировоззрений - "О способе продолжения рода человеческого". Да и то, говорят, грядёт клонирование...

[SergeyG]

>>Интересно узнать, как эти объекты при схожих условиях (5-5,5м невооруженным глазом) видны в 90-100мм рефракторы?

Может стоит сравнивать с меньшей апертурой? В 76 мм рефрактор все компоненты эпсилон Лиры видны раздельно при 100Х; в М13 при 100Х разрешается боковым зрением (небо 4.5-4.7m) внешняя треть, при 130Х – уже до половины (после некоторой тренировки бокового зрения и с мерами по защите от света фонарей).

>> Видимо надо искать искатель (каламбур) с изломом опт. оси.
Очень удобны искатели с 90-градусной призмой Амичи, дающей прямое изображение. Идеальны для поиска по атласам.

[sigiss]

Может стоит сравнивать с меньшей апертурой? В 76 мм рефрактор все компоненты эпсилон Лиры видны раздельно при 100Х;

Сергей, а рефрактор случайно не TV APO?

[SergeyG]

>>Сергей, а рефрактор случайно не TV APO?

TV-76 слишком дорогой; я купил Borg 76ED, и осталось еще $400 на окуляры.

[Maksim]

Да, испытывал именно именно на TV 76, и речь именно об этом Super Plossl.
3 других Plossl 32 не давали такого качества.
Кстати эпсилон Лиры я разрешаю с помощью TV 76 уже при 36x ( Nagler 13 T6 ).