Выбор - Мак или рефрактор

[saulius]

можешь еще позвонить в VILBRA . Они торгуют мусороскопами 150 и 200мм рефлекторами .В магазине они пока не стоят ,но сейчас  ,вроде заказана новая партия железа. Они почти 2 раза дешевле Солигора . Если это твой  первый телескоп -может есть смысл рассмотреть и этот вариант.

[sigiss]

Здравсвуйте!
Ну вот, наконец дождался и я своего Мака! Первые впечатления: маленький такой, лёгкий, красивый, даже через чур маленький, мог бы и 127 мм апертуру иметь, я бы не обиделся   Тутже собрал, смотрю, а смотреть то неначто   Посмотрел днём на дома вроди бы нормально видно, резкость хорошая, но вот как то темновато всё, конрасту поболе охота   Зато хроматизму никакого! Это плюс, но темновато - это минус    Но самый большой минус это то, что небо светлое сейчас и планеты все разбежались
Монтировка средней паршивости, дрожит всё когда трогаеш телескоп. Но с другой стороны её уже спокойно можно таскать туда суда. И ещё толком не разобрался как её пользовать, вроди бы правильно поставил, а тросики с ручками движений путаются, мешают друг другу. Может с непривычки?
Ну в общем Луну хочу! Сижу вот солнечный фильтр клею .....

[Yaroslav]

Поздравляю!
А с каким увеличением смотришь?

[T''H]

но вот как то темновато всё, конрасту поболе охота  

ну не сказал бы , что в МАК настолько уж тЁмно

[sigiss]

Смотрю в основном при 70х (20мм окуляр). При больших увеличениях ещё темнее. Темнее чем невооруженным глазом на порядок. И только через обьектив от фотоаппарата (f=50мм) видно ярче чем невооруженным глазом. Но думаю на черном небе яркие обьекты будут видны нормально.

[sigiss]

Сегодня наконец навёл телескоп (Мак 102мм f/14) на Солнце! При 70х яркость солнечного диска была вполне достаточной. Видел три группы пятен, в одной из них насчитал 13 штук пятен! Но вот контрасту нету и сфокусироваться трудновато, нет чёткой точки фокуса (... да зрение у меня 1.0, снайпер  ) . Ещё я заметил, что глядя через выходное отверстие отражение главного зеркала во вторичном не совсем сцентровано, кривовато как то. Один край зеркала виден, а другой срезан. Чтобы его увидеть, надо слегка отклонить глаз от центра, но тогда уже другой край замного видно. Может ли это значить, что прибор разьюстирован? И ещё вопрос, может ли разьюстировка влиять на контрастность изображения?

[sigiss]

Что то я сам с собой разговариваю  
Хочу ещё спецов спросить. Почему само изображение вроди резкое, а вот мелкие детали сами по себе не в фокусе? Такое впечатление, что разрешающая способность очень низка. Жаль сравнить сейчас несчем.

Да, попробовал снять Солнце цифровиком Pentax optio 555 с рук, фокус на безконечность, зум 3х, авто. Так вот, реально глядя в окуляр, фокус получше, а контрастность примерно такая и есть.

[Yaroslav]

Юстировку (центровку) учше всего проверить по звезде
вот так http://www.skywatcher.ru/edu_test.shtml?edu

[VD]

Что то я сам с собой разговариваю  
Хочу ещё спецов спросить. Почему само изображение вроди резкое, а вот мелкие детали сами по себе не в фокусе? Такое впечатление, что разрешающая способность очень низка. Жаль сравнить сейчас несчем.

Да, попробовал снять Солнце цифровиком Pentax optio 555 с рук, фокус на безконечность, зум 3х, авто. Так вот, реально глядя в окуляр, фокус получше, а контрастность примерно такая и есть.

Так, в принципе, при обычных плохих изображениях и должно выглядеть солнце с пятнами.  Чтобы получить лучшие, чем это изображения, надо иметь лучшее состояние атмосферы.

А чтобы выяснить вопрос окончательно - проверьте юстировку телескопа по яркой звезде или по солнечному блику на изоляторе.  Картинка в фокусе при увеличении 2D (в мм) должна быть симметричной, без комы .
Внефокальные изображения должны мало отличаться друг от друга.  Но, конечно, телескоп должен полностью остыть - чтобы исключить так называемый эффект края.


VD  

[фудо]

Может действительно имеет смысл Вам проверить юстировку, хотя МАКи тяжело разъюстировать. У меня на 110мм таких проблем нет. А вот по поводу остывания, вполне может быть. На Солнце днём температура существенная, и няжно дать МАКу нагреться.
Особенно если наблюдения ведуться с балкона, турбуленция днём большая. Чтобы изображение не было тёмным, пользуйтесь защитной блендой. Хотя поможет мало, т.к. МАКм для наблюдения ночью.

[sigiss]

Вот проверил вчера по звезде. Атмосфера довольно спокойрая была, диф картинка была хорошо видна. Я попытался как можно точнее её зарисовать. Такое впечатление, что юстировка действительно нефантан. Первая картинка это фокал, вторая примерно одинаковые зафокал и предфокал. Что вы на это можете сказать?

[rv]

Вот проверил вчера по звезде. Атмосфера довольно спокойрая была, диф картинка была хорошо видна. Я попытался как можно точнее её зарисовать. Такое впечатление, что юстировка действительно нефантан. Первая картинка это фокал, вторая примерно одинаковые зафокал и предфокал. Что вы на это можете сказать?

Ну что сказать, -- сферическая аберрация плюс разъюстировка. Причем, если судить по левому изображению, разъстировка вроде не слишком большая. А вот на правом центральное пятно расположено как-то совсем уж неверятно...

[sigiss]

На самом деле правая картинка сильно упрощена. В реальности все намного сложнее выглядит и очень зависит от степени разфокусировки. Это наиболее запомнившийся момент, характерный для обеих положений. А вот левая более соответствует действительности. Только здесь нет ещё двух лучей комы, идущих от центрального пятна в низ (несмог нарисовать).

[sigiss]

Здравствуйте!
Отвёз телескоп продавцам для юстировки. Попробовали они туда лазерный колиматор вставить и подтвердилось моё предположение на все 100. А где ещё главное зеркало? Ведь лазером они только отражение от вторичного видят. Обещали исправить или замеить трубу. На небе сейчас у нас только тучи, так что пусть правят.
Да, на счет темноватости это я наверное переборщил. Поставил такой эксперимент: взял обьектив от Зенита и окуляр 20мм. Так вот при диафрагме 1/16 получается ещё темнее чем в телескопе (1/14), а увеличение то значительно меньше! В ходе експеримента для себя установил самое комфортное относительное отверстие - 1/8. При нем и оберации мало заметны и яркость ещё вполне приличная.
До встречи. Всем тёмного неба!

[Anton]

Первая картинка это фокал, вторая примерно одинаковые зафокал и предфокал. Что вы на это можете сказать?

Если на левой картинке действительно дифракционная картина, то место такому телескопу только на помойке. Обычно кроме первого то кольца ничего не видно, а тут аж целых четыре.

Как должны выглядеть фокалы/зафокалы и диф. картины можно посмотреть в аберраторе.

[sigiss]

Здравствуйте!
Немного попрвили юстировку - получше стало.
Но не до конца. Буду добиваться лучшего. Смотрел по земным обьектам, так видна травинка толщиной около 1мм с расстояния примерно 150м. По моим подсчетам это около 1.3'' получается. И это все при 70х увеличении. От сюда вопрос - что, значит болшие увеличения только картинку портить будут? При 140х таже травинка вся двоится и мылится (про потери в яркости я уж совсем молчу). А люди то пишут, мол в 70мм инструменты при 250x на Луне массу деталей видят. Я здесь чегото непойму. У меня при 140x на Луне сплошное мыло. Какие уж там детали. Края довольно крупных и контрастно освещенных кратеров размыты.  
Что посоветуете, господа?

[Бармалейкин]

Сложно сказать. От оптики много зависит. Я немного поюзал свой МАК 152мм. При 263х увеличения яркость свалилась капитально, хотя детали на луне были видны более-менее резко. Впрочем, окуляр был практически никакой, да ещё и с "духом" внутри. 200х телескоп держит прекрасно. Качественных окуляров с коротким фокусным под рукой не было.  Увеличения 52 и 112 - ну сказка. Картинка без каких-либо искажений, сочная. Или мне показалось...   МАК не серийный, делали на заказ. Зеркала, главное и вторичное из кварца. Может попробовать придушить продавцов, пусть не отмазываются, а нормально отъюстируют инструмент. Кстати, по ярким звёздочкам картинку расфокусировок проверял после юстировки? Потому как "стало получше" несколько не понятно.

[sigiss]

По звезде проверял, хотя атмосфера для этого не очень была. Ничего радикально не изменилось только в другую сторону диф картинка переехала. А лучше стало потому, что теперь хоть весь свет с главного зеркала на вторичное стал попадать. До того он немного (а может и много) промахивался и пучёк света срезался. Но вот ведь что самое противное - мениск в оправе не регулируется, а стоит он криво (лазером проверяли) значит нужно фольгу с одной стороны подкладывать. А будут продавцы этим заниматься? Сомневаюсь. Лучше мозги пудрить видимо чем доброе дело сделать коли прокололись. Но я твёрдо настроен стоять за права потребителя! Обидно только, что вместо наблюдения неба я должен всей этой х...ёй заниматься.  
И ещё один такой вопрос - резкость постоянно мерцает, как будто ... ну как при большой турбуленции (хотя там видны струйки воздуха, а тут всё поле зрения как живое. Как будто кто фокусер быстро но осторожно крутит туда суда). И в некоторые короткие мгновения бывает совсем резко. Что это? Действительно турбуленция или от изменения температуры зеркал? Хотя стоял аппарат на балконе часа 3 как минимум.

[Andru]

""должен всей этой х...ёй заниматься.  
И ещё один такой вопрос - резкость постоянно мерцает, как будто ... ну как при большой турбуленции (хотя там видны струйки воздуха, а тут всё поле зрения как живое. Как будто кто фокусер быстро но осторожно крутит туда суда). И в некоторые короткие мгновения бывает совсем резко. Что это? Действительно турбуленция или от изменения температуры зеркал? Хотя стоял аппарат на балконе часа 3 как минимум. ""
_________________________________________________ _______________________

Это при каком увеличении??  А вообще, как человек у которого 2 Мака (180 мм и 90 мм) советовал бы тебе сдать этот телескоп назад. Юстировка мака (настоящая)
дело очень очень не простое. И требует специальное оборудование.
Я однажды по глупости у своего 180 мм мака снял мениск (изнутри протереть) и поставил его также назад (он на болтах). Так Анатолий Санкович (тот кто эти маки делает), на меня потом долго "руками махал"   - дуралей, ты что делаешь?.
От степени затяжки этих винтов зависит дифракционная картина..........
Вот так вот...  Прочитай вот это может как то поможет:
 http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=27

[sigiss]

 ...... Это при каком увеличении??  

Да всё это отлично видно при 70х (20мм Келнер). При 140 я вообще молчу. Когдато в детстве ясмотрел в малый школьный рефрактор, ЗРТ 30-60Х70, ОСК2 26Х100 и ни в одном из них такого безобразия небыло. Вот попался на удочку ...  А менять на что? Он по габаритам и весу самое то, мечта поэта. На метровый рефрактор? Дык у него тоже качество чай не НПЗ. Лучше на водку