Sky Quality Meter - важная вещь или просто игрушка?

[Igor Nesterenko]

Для начала проведите такой эксперимент с этим измерителем "качества" :
<...>
И сообщите сюда результаты.

Зачем? 

Затем, что любой прибор на полупроводниках, может быть еще и "термометром", т.е. его показания могут зависить от окружающей температуры.
Ну и "качество" места наблюдения соот-но тоже.

[Olegus P.]

термометр в него встроен

[Igor Nesterenko]

термометр в него встроен

Ну эта информация только обнадеживает.
У Вас есть увереность, что этот прибор выдает температуронезависимые данные? Если этот прибор индикаторного класса, то вопроса нет, а если измеритель, то вопрос о проверке остается. Даже если производитель говорит все ок.  

Для этого давным-давно существуют схемы термокомпенсации.

Да конечно существуют.
Но здесь речь идет об измерении очень маленьких интенсивностей. Если речь идет об ИЗМЕРЕНИЯХ, то руководствоваться "меня обманывать не сложно, я сам обманываться рад", наверно не стОит, а просто проверить прибор и все.
Не зря же люди придумали проводить регулярные поверки приборов.

[Igor Nesterenko]

По температурным измерениям SQM действительно прибор индикаторного класса. Показания фотометра поверяются производителем с заявленной точностью 0.1^m/_"2, что для наших астролюбительских целей более чем.

Посмотрел, что говорит в FAQ производитель:
1) температурная зависимость у фотосенсора есть, поэтому встроили термометер, поэтому рекомендуют делать "прогрев" прибора перед измерениями, т.е первые измерения отбрасываются.
2) они хоть и проводят калибровку при настройке эл. схемы прибора, но калибровочного сертификата не дают, т.е. систематика не известна у конкретного прибора. Поэтому в абсолютную точность 0.1^m/кв.угл.сек извините не верю, относительная еще может быть и есть.
3) Не нашел информации на сколько меняется калибровка прибора, т.е. калибровочная кривая от окружающей температуры.
4) Прибор не учитывает ни какие факторы влияющие на прозрачность атмосферы - влажность, и др. Это подтверждает слова Леонида, что показания прибора невсегда коррелируют с видностью туманностей.
Из всего этого следует, что прибор скорее всего нужно отнести к прибору индикаторного типа.   

[Igor Nesterenko]

Из всего этого следует, что прибор скорее всего нужно отнести к прибору индикаторного типа.

 На ваш взгляд, измерения уровня фона неба окажутся точнее если будут выполнены разрозненными любителями:   
а) методом оценки "на глаз"
б) обсуждаемым прибором
в) цифрозеркалкой ?

Меня не надо спрашивать и\или пытаться убеждать какой способ оценки качества неба предпочтительный, правильный и тд. Сами решайте что Вам больше подходит и удобнее.
Я только задаю вопросы про конкретный прибор, который претендует на звание - ИЗМЕРИТЕЛЬ КАЧЕСТВА НЕБА. Вот и все. 

ps. 
Хорошим дополнением к измерителю засветки (правильнее его так назвать) будет прибор, дистанционно измеряющий температуру. Выбирать надо такой, у которого минимальная граница  измерения температуры. Она должна быть не выше -60С, желаельно еще ниже. Такой измеритель весьма чувствительный к любой взвеси в атмосфере, которая уменьшает прозрачность.

[NKV]

в) цифрозеркалкой

т.к. ее калибровать можно.

[Gera]

Эксплуатируя прибор SQM (старого образца, без линзы) с прошлого лета, пришел к выводам:
1. Это удобное средство для экспресс  - анализа засветки от города на разных расстояниях. Для меня его использование вылилось в практический вывод: дальше 50-60 км от города ехать незачем  - ограничение связано с уровнем плотности населения по области
2. Зимой показания фона несколько выше - на 0.2-0.4 из-за снега (когда он есть ). В холодильник правда, прибор я не совал , т.к. точное абсолютное значение фона меня не особо интересует. Но каких-то необьяснимых отклонений более 0.1-0.2  не выявил.  Да и интересовало при покупке в основном соответствие яркости фона публикуемым картам засветки.
3. Прибор конечно не скажет, какая поверхностная яркость галактик будет визуально обнаружена при данном фоне, но этот прибор  и не дистанционный лидарный комплекс
ПС. цифрозеркалки у меня нет - я не фотограф (только вебка на интерферометре )

[tlgleonid]

На самом деле ценность прибора максимальная будет для астрофотографов. Степень корреляции между предельной выдержкой (когда фон достигает определенного уровня) и показаниями прибора однозначная.
to Igor Nesterenko: Если закрыть дырку-измеритель, то прибор ничего не может померять. Если же земой из теплого дома (показания +30) вынести прибор под ночное зимнее небо (-20), то в процессе остывания значения очень мало меняются (колебания среднего значения на уровне 0.02-0.03).

[Igor Nesterenko]

to Igor Nesterenko: Если закрыть дырку-измеритель, то прибор ничего не может померять. Если же земой из теплого дома (показания +30) вынести прибор под ночное зимнее небо (-20), то в процессе остывания значения очень мало меняются (колебания среднего значения на уровне 0.02-0.03).

Померять засветку с закрытой дыркой прибор конечно не сможет, но темновой ток будет, что должно отразится в индицируемых зв. величинах.
Ну вот, оказывается у Вас данные по температуро-независимости показаний есть. Стабильность вполне хорошая, нуль практически "не плавает"! Осталось убедится что и наклон пересчетной кривой: ток -> зв.величину также не зависит от температуры. И все прибор можно переводить в  класс измерителей, но только засветки, а не качества неба, как мы уже понимаем.

[IvanChel]

померил с закрытой дырой. примерно минуту он пикал, пытаясь найти фотоны, и ничего кроме нулей не индуцировал. вот так

[Алеkсей]

Я с SQM уже почти два года, результаты аналогичны тем, что сообщили выше постоянные владельцы прибора.
   Выявилась сезонная изменчивость засветки в моей точке наблюдений - в среднем осень 20.9, зима 20.5, весна 21.1. Наблюдения в телескоп подтверждают, что апрельское небо однозначно самое темное. У меня в силу близости города, чем выше прозрачность, тем темнее небо, - меньше купол засветки от города.
   Когда небо затянуто "дымкой" (пером) так что M66 не видно, то даже в голову не приходило при этом еще и прибором измерять, равно как и при частичной кучевой облачности.
   Изменений показаний при остывании прибора замечено не было. Зато при моей неравномерной засветке меняются показания, если прибор чуть понаклонять в сторону. Так же заметно, если в конус действия прибора попадет дерево или дом - измеряю только на вытянутой над головой руке и только в поле. Первое значение на прогрев выбрасываю.

[leonids'99]

Добрый вечер! Интересно, в каких единицах SQM выдаёт результат?
По идее, там просто фоторезистор? У меня, к примеру, есть фотоэкспонометр "Свердловск-4", где на шкале выдержки есть даже "2 часа" (!) - это меня очень удивило!

Свердловск-4
Точность измерения высшего класса "А". Малый угол замера (12 x 8 градусов).
Чувствительность iso: 2 - 2000. Выдержки: от 2 ч до 1/2000. Замеряет освещение и яркость.
Измеряемый диапазон:   
по яркости, кд/м2   0,15 ... 19700
по освещённости, лк   3,3 ... 432000

Говорят, даже студентам-кинооператорам на первых курсах, когда те работают с плёнкой, рекомендуют пользоваться таким. Если его показания столь точны, то почему бы не попытаться измерить фон неба одновременно SQM и "Свердловском", чтобы понять, какие значения чему соответствуют? Может, у кого-то будет такая возможность? Со своей стороны могу владельцу SQM предложить свой экспонометр "Свердловск" на несколько дней (в Питере, например), чтобы Вы смогли проверить, есть ли вообще смысл проводить параллели между этими приборами. Если результат будет положительным, скольким экспонометрам можно будет дать вторую жизнь!

[ROVIAN]

Добрый вечер! Интересно, в каких единицах SQM выдаёт результат?
По идее, там просто фоторезистор? У меня, к примеру, есть фотоэкспонометр "Свердловск-4", где на шкале выдержки есть даже "2 часа" (!) - это меня очень удивило!

Свердловск-4
Точность измерения высшего класса "А". Малый угол замера (12 x 8 градусов).
Чувствительность iso: 2 - 2000. Выдержки: от 2 ч до 1/2000. Замеряет освещение и яркость.
Измеряемый диапазон:   
по яркости, кд/м2   0,15 ... 19700
по освещённости, лк   3,3 ... 432000

Говорят, даже студентам-кинооператорам на первых курсах, когда те работают с плёнкой, рекомендуют пользоваться таким. Если его показания столь точны, то почему бы не попытаться измерить фон неба одновременно SQM и "Свердловском", чтобы понять, какие значения чему соответствуют? Может, у кого-то будет такая возможность? Со своей стороны могу владельцу SQM предложить свой экспонометр "Свердловск" на несколько дней (в Питере, например), чтобы Вы смогли проверить, есть ли вообще смысл проводить параллели между этими приборами. Если результат будет положительным, скольким экспонометрам можно будет дать вторую жизнь!

Там используется датчик, который имеет "нужную" спектральную кривую. Простые фото резисторы имеют чутьё больше в ИК, а эти сбалансированы к чутью глаза. Где то есть тема, я выкладывал мануалы, по этим датчикам.

[Дмитрий Маколкин]

Добрый вечер! Интересно, в каких единицах SQM выдаёт результат?
По идее, там просто фоторезистор? У меня, к примеру, есть фотоэкспонометр "Свердловск-4", где на шкале выдержки есть даже "2 часа" (!) - это меня очень удивило!

Свердловск-4
Точность измерения высшего класса "А". Малый угол замера (12 x 8 градусов).
Чувствительность iso: 2 - 2000. Выдержки: от 2 ч до 1/2000. Замеряет освещение и яркость.
Измеряемый диапазон:   
по яркости, кд/м2   0,15 ... 19700
по освещённости, лк   3,3 ... 432000

Говорят, даже студентам-кинооператорам на первых курсах, когда те работают с плёнкой, рекомендуют пользоваться таким. Если его показания столь точны, то почему бы не попытаться измерить фон неба одновременно SQM и "Свердловском", чтобы понять, какие значения чему соответствуют? Может, у кого-то будет такая возможность? Со своей стороны могу владельцу SQM предложить свой экспонометр "Свердловск" на несколько дней (в Питере, например), чтобы Вы смогли проверить, есть ли вообще смысл проводить параллели между этими приборами. Если результат будет положительным, скольким экспонометрам можно будет дать вторую жизнь!

Там используется датчик, который имеет "нужную" спектральную кривую. Простые фото резисторы имеют чутьё больше в ИК, а эти сбалансированы к чутью глаза. Где то есть тема, я выкладывал мануалы, по этим датчикам.

Дело не только в этом. Яркость безлунного неба на 3 порядка ниже, чем минимальная измеряемая Свердловском яркость. (Если нигде не прошибся с порядками). Т.е. Свердловск яркость ночного неба не возьмёт.
Кстати, был такой у меня, ещё где-то в шкафу лежит. Для пленочного фото отличный был прибор! Как начал пользоваться, так сразу брак на слайдах исчез.

[Дмитрий Бучинский]

Там используется датчик, который имеет "нужную" спектральную кривую. Простые фото резисторы имеют чутьё больше в ИК, а эти сбалансированы к чутью глаза. Где то есть тема, я выкладывал мануалы, по этим датчикам.

Селеновый фотоэлемент - кривая спектральной чувствительности 1:1 соответствует ночному ("палочковому") зрению человеческого глаза. Не знаю насчет "Сверловска", но в "Ленинграде" такой фотоэлемент используется, ток измеряется чувствительным гальванометром.

[ROVIAN]

Там используется датчик, который имеет "нужную" спектральную кривую. Простые фото резисторы имеют чутьё больше в ИК, а эти сбалансированы к чутью глаза. Где то есть тема, я выкладывал мануалы, по этим датчикам.

Селеновый фотоэлемент - кривая спектральной чувствительности 1:1 соответствует ночному ("палочковому") зрению человеческого глаза. Не знаю насчет "Сверловска", но в "Ленинграде" такой фотоэлемент используется, ток измеряется чувствительным гальванометром.

В первых моделях были сернисто-кадмиевые (CdS) фоторезисторы. У меня были Свердловск - 2 и Свердловск - 4. Четвёртый до сих пор где-то валяется. И есть от Зенита. А Селеновые появились в более поздних моделях. В Свердловск - 10 стоял точно селеновый.

[Владимир Николаевич]

показания SQM - это интересная для анализа величина, но она зависит от ряда факторов. За последние 5 месяцев, пока у меня был клубный прибор, я окончательно убедился в том, что видимость DeepSky и показания прибора имеют непредсказуемую связь. Например, прибор показывает 21.8, а в телескоп едва видно М65+М66 (Небо затянуло дымкой, а засветки посторонней почти нет). А может быть наоборот: показания 21.3, а небо видно во всей красе. Так что по любому нужно собирать статистику: услвия видимости галактик зависят как от прозрачности атмосферы, так и от засветки.

Соглашусь. У меня в Крыму засветка конечно есть, но по небу вблизи зенита SQM-L дает около 21.5,  а ближе в горизонту гораздо меньше...
Так что даже определенная область неба в одной и той же точке может иметь разницу в 2-3 единицы...

[1212Lupus]

За последние 5 месяцев, пока у меня был клубный прибор, я окончательно убедился в том, что видимость DeepSky и показания прибора имеют непредсказуемую связь.

SQM-L измеряет яркость неба, он не определяет проницание и не может это сделать в принципе -- проницание при заданной яркости неба определяется ещё и коэффициентом экстинкции "k" (характеризует "мутность" атмосферы), который меняется не то что от ночи к ночи, но и в течении ночи может измениться. Если "k" велик, то небо будет тёмным, но проницание -- никаким (вспомните облачность за городом в тёмных местах -- небо тёмное, а звёзд не видно...).

Для перевода показаний SQM-L в проницание можно использовать формулы:

Переводим показания в яркость неба в наноламбертах:

и считаем проницание (подставляя коэффициент экстинкции "k"):

Подробнее [ТУТ].

Проблема в том, что коэффициент экстинкции на глаз не определишь -- нужны фотометрические измерения. Для ориентирования: на уровне моря при хорошей прозрачности неба k= 0,2^m/атм. массу, при плохой прозрачности -- 0,5.

[ORSA]

не поленился вбил в эксель...
При sqm 21
При к= 0.2 получаем м=5.8
При к= 0.5 получаем м=6.2
Т.е отличия не сильные согласно формуле
Если взять за основу что условия средние 0.35( а небо врядли у нас зачетное) то получаем 6.0
Таким образом при прозрачности от плохой  0.5 до средней получаем :
Sqm.          M
21               5.8-6
21.5            6.1-6.3

Если верить формулам то sqm позволяет довольно точно оценить проницание вне зависимости от условий
3% ошибка.

Разумеется, что к вопросу надо подходить разумно и если визуально небо мутное или половину звёзд не видно то нет смысла мерить.